Приговор № 1-86/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прилежаевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <....>, судимого 25.03.2013 Бологовским городским судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 10.06.2014 освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, содержащегося под стражей с 20.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДАТА по ДАТА, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у ФИО2, который заведомо знал, что в квартире Свидетель №2 по адресу: ..., последняя не проживает, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества с целью личного обогащения. Реализуя задуманное, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО2 подошел к квартире Свидетель №2, где увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в жилище Свидетель №2 повредил входную дверь, а именно выбил нижнюю часть двери, и повредил металлические накладки, на которых крепился навесной замок, в результате чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проник в квартиру Свидетель №2 Находясь в указанной квартире, ФИО2 увидел принадлежащие Потерпевший №1 холодильник марки «ATLANT» и детский автомобиль на аккумуляторе, которые решил похитить, после чего, действуя в продолжение своих преступных действий, поочередно, тайно похитил из квартиры Свидетель №2 принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник марки «ATLANT» стоимостью 6000 рублей и детский автомобиль на аккумуляторе стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривают наказание свыше 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; оно направлено против собственности.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, что подтверждается материалами дела, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинный материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, определив его вид как опасный, в силу требований п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, в период установленного в отношении него административного надзора, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту прежней работы и соседями по месту жительства – положительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ввиду допущенных им неоднократно нарушений административных ограничений решениями суда ему вменялись дополнительные ограничения и обязанности, что также учитывается судом при назначении наказания.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, совершившего преступление в возрасте полных сорока двух лет, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, нахождение матери его малолетнего ребенка на учете по беременности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого при производстве предварительного следствия, в сумме 4950 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств – холодильник и детский автомобиль подлежат оставлению у владельца; дактилоскопическая карта ФИО2 и конверт с двумя отрезками ленты «скотч» со следами рук - оставлению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии - с 20 апреля по 29 мая 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – холодильник и детский автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего; дактилоскопическая карта ФИО2 и конверт с двумя отрезками ленты «скотч» со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дьяконова