Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2/2018 ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Ягупова М.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ягупова М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 9 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 сентября 2014 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2014 года Александровским городским судом Владимирской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2014 года, по ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года за каждое преступление;

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 20% заработной платы, подлежащей перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 20% заработной платы, подлежащей перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 января 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 декабря 2017 года по 9 января 2018 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, то есть шести тайных хищений чужого имущества, в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены 07.02.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 14.05.2017, 13.03.2017, 15.03.2017 в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Ягупов М.Е. также полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ягупов М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просив определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом, ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей после консультации с защитником, он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и с постановлением приговора без проведения по делу судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в деле государственный обвинитель – старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, указав, что при определении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности восьми совершенных ФИО1 преступлений против собственности, а также личность виновного. Кроме того, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявил добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, по хищениям, совершенным 26, 27 апреля, 4, 5, 14 мая 2017 года, явился с повинной, добровольно частично возместил ООО *** имущественный ущерб по преступлению, совершенному 7 февраля 2017 года, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроен, похищенное в ООО *** 5 мая 2017 года имущество возвращено потерпевшему, в судебном заседании ФИО1 выразил намерение в дальнейшем возместить ущерб остальным потерпевшим. Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Данные обстоятельства мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

В то же время мировой судья учел то, что ФИО1 *** привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, совершил семь преступлений и одно покушение на преступление против собственности в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому преступлению, рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, что не позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания ФИО1 за каждое преступление назначен в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ), ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается, не находя, при этом, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.ст.73 и 80.1 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре мирового судьи, о назначении ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ягупова М.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

***

***