Апелляционное постановление № 22-2049/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 22-2049/2024 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2024-000547-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивашкевича А.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Ленинского районного суда ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. **** освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. **** отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда **** от **** на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего постановлено отменить.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ивашкевича А.П., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не было установлен путем проведения соответствующих освидетельствований, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие видимых признаков опьянения. Напротив, показания сотрудников полиции о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями его гражданской супруги и ее дочери. Указывает, что оценка действиям сотрудников полиции, которые в отношении него применили противоправные действия при задержании на месте происшествия, выразившихся в побоях с их стороны, судом не дана, что противоречит разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что суд фактически проигнорировал противоправные действия со стороны сотрудников полиции, что указывает на необоснованность суда при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что **** и **** он спиртные напитки не употреблял. Получив тревожный звонок от матери супруги о плохом ее состоянии здоровья, в связи с отсутствием на тот момент транспортного сообщения между **** и ****, большой стоимости такси, а также думая об отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решил поехать на своем личном автомобиле. После остановки сотрудниками ГИБДД, последние стали проверять его по базе данных, инспектор Свидетель №1 сам упал на колено, после чего трое инспекторов набросились на него, повалили на проезжую часть, наносили удары ногами, затем он потерял сознание. Считает, что инспекторы во избежание ответственности за противоправные действия, решили сделать из него пьяного, предложив ему пройти медицинское освидетельствование на месте, однако, поняв их намерения, он отказался от него, в том числе по причине отсутствия акта о проверке прибора, при этом согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в коридоре наркологического диспансера, из кабинета врача медицинский персонал не выходил и никаких вопросов ему не задавал, к врачу не заводили. Указывает на свое плохое самочувствие с момента ударов, неоднократный вызов скорой помощи, в связи с чем подписывал протоколы допроса не читая. Отмечает, что послужившая причина, по которой он сел за управление автомобилем без водительских прав, а именно жизнь человека, судом также проигнорирована, несмотря на то, что она и явилась мотивом совершения преступления. Считает, что несмотря на наличие сведений о том, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, суд не мог оценивать его психическое состояние, дав фактически оценку, что он здоров. Указывает, что после задержания был госпитализирован с диагнозом «инсульт», восстановление после которого проходило более 6 месяцев, периодически теряет сознание, что в свою очередь указывает на обязательное назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления его состояния здоровья. Раскаивается и признает вину в том, что сел за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Указывает на противоречивые показания врача ****, а также инспекторов ГИБДД на предварительном следствии и в суде. Подчеркивает, что сговора между ним и его супругой, ее дочерью, нет, усматривает сговор между инспекторами ГИБДД и врачом ФИО Обращает внимание, что суд в нарушении закона, указал, об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея результатов медицинского освидетельствования. Отмечает, что является ветераном боевых действий, имеет обязательства перед банком (ипотека, кредиты), лишение свободы поставит его в затруднительное положение и лишит его жилья. Просит проявить снисхождение, приговор отменить, в том числе в части конфискации автомобиля, поскольку она необходима его семье.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ивашкевич А.П. также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд не учел подтверждение врачом ФИО отсутствие видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО2 Считает, что данные врачом ФИО в судебном заседании показания об отсутствии внешних признаков алкогольного опьянения подтверждают показания ФИО1 о том, что в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что, учитывая показания врача ФИО о факте отсутствия внешних признаков опьянения и показания ФИО1 об отсутствии с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, инкриминируемое ФИО1 преступление, объективная сторона которого по смыслу уголовного закона, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, не может быть подтверждена, поскольку в действительности отсутствуют подтвержденные доказательствами обстоятельства, установления факта состояния опьянения. Считает, что у суда должны быть сомнения о преступности данного деяния в связи с отсутствием содержания всех признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые являются такими для целей применения ст. 64 УК РФ, влекущей назначение наказания ниже низшего предела, или назначение более мягкого вида наказания, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Отмечает, что ФИО1 сел за управление транспортным средством из благих намерений, целью которого явилось оказание необходимой помощи больной матери сожительнице ФИО1, однако в нарушении положений ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при назначении наказания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а также принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что **** он спиртное не употреблял, на своем автомобиле поехал с целью оказания помощи матери сожительнице. После остановки сотрудниками ГИБДД, последние стали проявлять к нему агрессию, стали избивать его, наносили удары по телу и голове, отчего он потерял сознание. Он же никакого сопротивления не оказывал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он (ФИО1) отказался, так как после произошедшего понимал, что его могут подставить. При этом он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он не отказывался, его в кабинет к врачу не заводили, инспектор сам зашел к врачу, а вышел уже с актом.

Несмотря на занятую осужденным позицию, который отрицал свою виновность в совершении инкриминированного преступления, утверждая, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что, находясь в наркологическом диспансере, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем медицинский работник составил акт;

- показаниями инспекторов ГИБДД УМВД по **** Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших факт остановки **** автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, установления у него признаков алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, медицинским сотрудником составлен акт;

- показаниями инспекторов ГИБДД УМВД по **** Свидетель №1 и Свидетель №4, которые показали, что **** около 16 час. 30 мин. они по сообщению инспектора Свидетель №3, несшего службу совместно с инспектором Свидетель №2, прибыли к **** для оказания помощи в оформлении документов в отношении ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения; ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, медицинским сотрудником составлен акт;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, под управлением ФИО1 ****;

- показаниями врача ГБУЗ **** «Областной наркологический диспансер» ФИО, который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО1 до начала проведения медицинского освидетельствования от его проведения отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» им было дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

- показаниями ФИО в суде апелляционной инстанции о том, что обстоятельств прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования **** он не помнит в силу давности событий. Он не мог бы составить акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования без общения с ФИО1

- показаниями медицинской сестры **** о том, что процедуру отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования она не помнит, но исключает тот факт, что ФИО мог составить акт без непосредственного общения с ФИО1

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденного ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра автомобиля ****, г.р.з. ****, с изъятием диска с видеозаписями от 30 декабря 2023 года о фиксации прохождения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в ввиду наличия оснований управления транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- копией приговора Ленинского районного суда **** от ****, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания.

Представленные суду доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, и свидетельствующие о виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осужденного,, в том числе данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб, поставившей под сомнение доказательственное значение показаний инспекторов ГИБДД, врача ФИО допрошенных в качестве свидетелей, которые по утверждению стороны защиты являются противоречивыми. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей – сотрудников ГИБДД в исходе дела, сговоре с врачом ФИО, наличии у них оснований для оговора ФИО1, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, стороной защиты не представлено, и оснований для признания их показаний недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда, данной показаниям вышеуказанных свидетелей, само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей и осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, в котором излагаются все действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, а также полно и правильно отражаются все иные необходимые сведения, касающиеся предмета рассмотрения конкретного дела. Вместе с тем это не означает, что протокол судебного заседания должен отвечать требованиям стенограммы.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания в целом подробно изложены показания свидетеля ФИО Замечаний на протокол судебного заседания участники уголовного судопроизводства не подавали.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись допроса ФИО и сопоставив ее с протоколом судебного заседания, не находит оснований для исключения показаний свидетеля как недопустимых доказательств. Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО

Вопреки доводам жалобы осужденного показания ФИО в приговоре суда изложены в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении его показаний в приговоре, не представлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него признаков опьянения и его утверждение, что в медицинском учреждении он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.Судом обоснованно установлено, что ФИО1 **** управлял транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством при наличии одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем сообщили суду свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, в связи с чем требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и согласием ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ГБУЗ **** « Областной наркологический диспансер » от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 30 декабря 2023 года.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным врачом ФИО у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Показания ФИО полностью соответствуют вышеуказанному порядку, согласно которому отказ освидетельствуемого до начала проведения медицинского освидетельствования приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования, при котором медицинское освидетельствование с применением инструментальных и лабораторных исследований не проводится.

Факт нахождения ФИО1 **** в наркодиспансере удостоверен, как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Не имеет юридического значения, в каком помещении наркодиспансера зафиксирован такой отказ, в связи с чем противоречия в показаниях ФИО не влияют на достоверность его показаний в целом.

Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Оценка показаний ФИО1 дана судом верно. Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной. Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей, сопровождавших ФИО1 в наркодиспансер, показаниями ФИО Мотивы, по которым суд признал указанные показания допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалоб, являются убедительными. Кроме того доказательственная база виновности ФИО1 была расширена показаниями свидетеля **** в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО о том, что он мог не общаться с ФИО1 и составить акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на основании сообщения ему указанных сведений медицинской сестрой, не принимаются во внимание, поскольку противоречат его же показаниям о том, что при общении с ФИО1 он не заметил у него признаков опьянения, что следует из протокола аудиозаписи его допроса в суде первой инстанции, и опровергаются показаниями **** о том, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был заявлен ФИО, показаниями Свидетель №2 о том, что именно доктор ( врач ) вышел к ФИО1 и спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, судом правильно установлено, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен медицинскому работнику в лице врача ФИО

Несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО его показания, которые подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в целом являются достоверными. Противоречия в показаниях свидетеля объяснимы давностью произошедших событий, имеют характер рассуждений и это при том, что подробных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, свидетель затруднился вспомнить.

Утверждения в жалобе защитника об отсутствии у ФИО1 видимых признаков опьянения, согласно показаниями врача ФИО, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта зафиксировано инспектором при визуальном контакте и при длительном общении с ФИО1, отражено в процессуальных документах, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.

Показания ФИО, зафиксированные в аудиозаписи протокола судебного заседания, об отсутствии внешних признаков опьянения у ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как его добросовестное заблуждение, принимая во внимание мимолетное общение ФИО с ФИО3, при котором определить установленный инспектором ГИБДД признак опьянения ( запах алкоголя изо рта ) не представляется возможным.

Показаниям свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6 - сожительнице осужденного и ее дочери, дана обоснованная критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Таким образом, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Совокупность доказательств стороны обвинения объективно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводу жалобы осужденного, его утверждения о применении к нему насилия сотрудниками полиции и превышении ими служебных полномочий проверялось судом, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении последних было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того согласно показаниям свидетелей никто ударов не наносил, что также подтверждается и видеозаписью произошедшего, где также не зафиксирован факт нанесения ударов осужденному.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правовая оценка действиям ФИО1 по преступлению дана судом верно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что собранными по делу доказательствами не был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог быть признан лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, противоречат приведенным выше положениям уголовного закона и являются несостоятельными.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденного, защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

С решением суда о вменяемости осужденного ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деянии суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями ст. 196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности п. 3 ст. 196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во исполнение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования установлены данные, характеризующие личность ФИО1, а именно, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. С учетом поведения осужденного, как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось.

Заявление осужденного о плохом самочувствии с момента задержания, безусловно не свидетельствует о наличии у него проблем с психическим здоровьем и не вызывает сомнений в его вменяемости. Поэтому довод о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы отклоняется как несостоятельный.

При назначении наказания суд верно учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел признание вины на стадии предварительного расследования (признавал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования), состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении сестры и малолетней племянницы, участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества и наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Не признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивировано, оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Лишение свободы, как основной вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении ФИО2, как способствующее достижению установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения 53.1, 73 УК РФ являются правильными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО1

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассуждения осужденного, стороны защиты о совершении преступления ФИО1 в силу стечения жизненных обстоятельств, которые в данной конкретной ситуации таковыми не являются, не состоятельными, а потому оснований для признания их смягчающими обстоятельствами не имеется.

Доводы осужденного об имеющихся у него обязательств перед банком в виде ипотеки, кредитов, о затруднительном его положении, не ставят под сомнение выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года №9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, в том числе в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требуется установить, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им для совершения этого преступления.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Ссылка в жалобе на негативные последствия для ФИО1 и членов его семьи, вызванные конфискацией транспортного средства, основанием для отмены приговора в данной части не являются. По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и членов его семьи, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, **** в 16 час. 20 мин. автомобиль под управлением ФИО1 оставлен сотрудниками ГИБДД. У ФИО1 выявлен признак опьянения, в связи с чем с ним проводились мероприятия по фиксации административного правонарушения. В этот же день ФИО1 был доставлен в КАЗ, откуда был госпитализирован в ГБ **** ****». Согласно представленным сведениям, осужденный ФИО1 в КАЗ прибыл **** в 19 час. 45 мин., госпитализирован **** в 3 час.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть **** и ****, как дни фактического задержания ФИО1 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив правила зачета, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей **** и **** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивашкевича А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин