Приговор № 1-176/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Михалевой И.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, полагая, что в доме находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор дома по указанному адресу, принадлежащего ФИО13 разбил стекло в окне котельной, через образовавшееся в оконном проеме отверстие незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил имущество Потерпевший №1: ударную аккумуляторную дрель «Mag Allister», MHD 144-2 с аккумулятором, стоимостью 700 рублей, угловую шлифовальную машину «Sparki», M1050, стоимостью 4 000 рублей, электрическую дрель «Defort», стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 магнитофона «Panasonic» NO RX DS19 и спортивной сумки, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, явку с повинной (л.д.22), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает сообщение ФИО2 сотрудникам полиции места похождения похищенного имущества, что способствовало его розыску, изъятию и возвращению потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно по делу не подтвержден, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления по делу не проводилось и в обвинение ему сотрудниками полиции не вменяется факт совершения преступления в состоянии опьянения.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом данных о его личности в целом ему следует отбывать реально, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая, что преступление им было совершено спустя непродолжительный период времени после отбывания наказания за совершение аналогичного преступления. Поэтому оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п.«в» ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 после провозглашения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в его пользу денежных средств в размере 5 500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В суде потерпевший на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился, обязался их возместить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 денежные средства в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5 500 рублей в счет возмещения причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: магнитофон «Panasonic» NO RX DS19, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу - подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности в пользование, владение и распоряжение (л.д.86, 93, 94).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22.06.2017.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: магнитофон «Panasonic» NO RX DS19 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко