Решение № 12-92/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

№ Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2018г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесАгроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КРФобАП, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, так как в их действиях отсутствуют признаки и состав вменяемого административного правонарушения.

Считает, что в трудовых договорах сотрудников ООО «ЛесАгроСтрой» трудовая функция персонала, указывается в трудовом договоре ссылкой на должностную инструкцию сотрудника предприятия, следовательно, трудовая функция сотрудника содержится в трудовом договоре.

Статья 54 ТК РФ не предусматривает включение в трудовой договор даты выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ФЗ №. Согласно данного закона работодатель должен предусмотреть, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В соответствии с заключенными трудовыми договорами, данная норма была указана. Полагает, что ООО «ЛесАгроСтрой» в данной части законодательство не нарушило.

Считает, что в соответствии с законодательством, условие в трудовом договоре о том, что работникам причитается получать смывающиеся и обезвреживающие средства, не является обязательным для включения в трудовой договор.

Уволенные работники умышленно не явились в день прекращения трудовых отношений и позже. ООО «ЛесАгроСтрой» выдало уволившимся работникам трудовые книжки без заявления. Работодатель не удерживал трудовые книжки работников, готов был выдать документы, а также денежные средства в день увольнения. Умысла в действиях ООО «ЛесАгроСтрой» на совершение административного нарушения не было. Требования закона были соблюдены.

Просит признать постановление №-ОБ/137/152/3/60-2 государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. В случае признания постановления №-ОБ/137/152/3/60-2 законным- применить положения статьи 4.1.1 КРФобАП и изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, так как ст. 57 ТК РФ не предусматривает, что в трудовом договоре должны быть прописаны какие-либо дополнительные условия, считает, что требования закона полностью соблюдены. Полагает, что поскольку должностные обязанности прописаны в должностных инструкциях работников, то в трудовом договоре не обязательно прописывать повторно, это нарушением не является.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, подтвердил наличие выявленных нарушений, пояснил, что абз. 3 п. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает включение в трудовой договор причитающиеся работникам для получения смывающие и обезвреживающие средства, при вынесении постановления была применена минимальная санкция, применение ст. 4.1.1 КРФобАП оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 4 статьи 5.27 КРФобАП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы №-ОБ/137/152/3/60-2, №-ОБ/137/152/3/60-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КРФобАП, вынесено постановление №-ОБ/137/152/3/60-2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ЛесАгроСтрой» административного наказания.

Согласно этому постановлению, ООО «ЛесАгроСтрой», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КРФобАП, а именно, в соответствии с нормами ч.4 ст. 84.1. ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в лень увольнения работника. ФИО3 уволен 27.11.2017г., ФИО4 - уволен 23.11.2017г., ФИО5 - уволен 23.11.2017г., ФИО6 уволен - 23.11.2017г., ФИО7 уволен - 23.11.2017г., но трудовые книжки были выданы: ФИО3 - 30.11.2017г., ФИО4 - 08.12.2017г., ФИО5 – 08.12.2017г., ФИО6 - 08.12.2017г., ФИО7 - 30.11.2017г., также, расчётные суммы при увольнении работники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не получили в день своего увольнения, а получили лишь 28.11.2017г., чем нарушены ч.4 ст. 84,1, ч,1 ст.140 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата в период работы выплачивалась ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «ЛесАгроСтрой», допустившего нарушения трудового законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношениях. Данные нарушения, установлены протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018г. №-ОБ/137/152/3/60-1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛесАгроСтрой».

А также, установлено следующее:

В трудовых договорах работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не указаны обязательные для включения условия: трудовая функция с указанием конкретных видов поручаемой работы; не указаны даты выплаты заработной платы, в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ; не указаны причитающиеся работникам для получения смывающие и обезвреживающие средства, чем нарушены абз.2. 4. 5, 6, 9 ч.2 с-т.57, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации; н.9 Приложение № Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. №н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «ЛесАгроСтрой», допустившего нарушения трудового законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ненадлежащее оформление трудового договора. Данные нарушения, установлены протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018г. №-ОБ/137/152/3/60-2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛесАгроСтрой».

Возражения, представленные представителем ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1, по делу об административном правонарушении, допущенном юридическим Лицом ООО «ЛесАгроСтрой» по ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП на протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/137/152/3/60-1, №-ОБ/137/152/3/60-2 должностным лицом рассмотрены, доводы приняты как необоснованные для удовлетворения.

Вина ООО «ЛесАгроСтрой» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №-ОБ/137/152/3/60-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «ЛесАгроСтрой», другими материалами административного производства, материалами плановой проверки.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФобАП, и виновности ООО «ЛесАгроСтрой» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с законодательством, условие в трудовом договоре о том, что работникам причитается получать смывающиеся и обезвреживающие средства, не является обязательной для включения в трудовой договор, не обоснованно, поскольку это является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 57 ТКРФ.

Отсутствие условий, обязательных для включения в трудовой договор, как раз относится к ненадлежащему оформлению трудового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛесАгроСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФобАП.

Частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КРФобАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «ЛесАгроСтрой» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.

Довод заявителя о том, что поскольку должностные обязанности работника прописаны в должностной инструкции, то тот факт, что они не указаны в трудовом договоре не является нарушением действующего законодательства, несостоятелен, поскольку в силу положений ст.57 Трудового кодекса РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ)

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ)

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ)

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Иные доводы жалобы отклонены как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «ЛесАгроСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КРФобАП в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЛесАгроСтрой» является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/137/152/5/60-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛесАгроСтрой» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья Ю. С. Сташкова