Приговор № 1-335/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-335/2017Уголовное дело №1-335/17 Именем Российской Федерации 16 октября2017 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Атаева Р.М., при секретарях судебного заседания - Темирлиевой З.Д., Узденовой З.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска ФИО2 и ФИО3, подсудимых – ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитника подсудимых ФИО5 и ФИО6, - адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и действующей на основании ордеров № от 12.09.2017 года и № от 12.09.2017 года, защитника подсудимого ФИО4, - адвоката Тамазовой С.М., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 12.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>», судимого Черкесским городским судом 14.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>», судимого Черкесским городским судом 05.05.2016 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей, штраф оплачен частично в сумме 3900 рублей, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и временно проживающего по адресу: <адрес> судимого 20 февраля 2015 года Труновским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 ноября 2016 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так, он в ночь с 19 на 20 мая 2017 года примерно в 00 часов находясь вместе ФИО6 и ФИО5 по месту жительства последних по адресу: г.Черкесск, гаражный кооператив «Кубань», будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, предложил ФИО6 и ФИО5, совершить открытое хищение имущества ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., проживающих по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в указанное жилище ФИО1, и при оказании последними какого-либо сопротивления, все втроем должны были применить в отношении последних насилие, для преодоления сопротивления и завладения их имуществом. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищения имущества ФИО1 М.С. и ФИО1 ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО5 20 мая 2017 года примерно в 00 часов 20 минут втроем подошли к домовладению № по <адрес>, где через калитку прошли во двор домовладения, и через незапертую входную дверь, незаконно проникли в частный жилой дом, где в спальной комнате находились ФИО1 М.С. и его мать ФИО1 ФИО1 С целью подавления воли ФИО1 М.С. к сопротивлению ФИО4 нанес не менее шести ударов кулаками в область лица ФИО1 М.С., затем ФИО6 подойдя к ФИО1 М.С. потребовал у него снять и передать ему надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета и на отказ ФИО1 М.С. выполнить его требования, тот нанес ФИО1 М.С. не менее четырех ударов кулаками рук в область лица. После чего, ФИО1 М.С. снял с себя и передал ФИО6 указанный костюм. Затем ФИО4 нанес ФИО1 М.С. не менее трех ударов кулаками в область лица и сильно потянув за серебряное кольцо, надетое на мизинце левой руки ФИО1 М.С., попытался его вырвать с его пальца, при этом ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, в целях оказания ему в этом содействия, удерживали ФИО1 М.С. руками с двух сторон. Однако ФИО4 не удалось снять серебряное кольцо с мизинца левой руки ФИО1 М.С., после чего ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, выполняя отведенную им при совершении преступления роль, сложив вышеуказанный спортивный костюм «Adidas» синего цвета в полимерный пакет, и взяв его с собой, вышли из жилого дома, при этом предложив ФИО4, так же покинуть домовладение. Однако ФИО4, продолжил свои преступные действия, и в отсутствие ФИО6 и ФИО5, нанес ФИО1 М.С. не менее двух ударов кулаками в область лица и сильно потянув за серебряное кольцо, надетое на мизинце левой руки ФИО1 М.С., вырвал его с пальца и положил его в карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО4 выйдя за пределы предварительного сговора с ФИО6 и ФИО5, на открытое хищение имущества ФИО1, то есть совершив эксцесс исполнителя преступления, подойдя к ФИО1 Г.С., которая является инвалидом первой группы, и лежала в неподвижном состоянии на диване вышеуказанного домовладения, потребовал у нее передать ему имеющиеся в наличии деньги, но услышав ответ об отсутствии наличных денег, применил насилие опасное для здоровья ФИО1 Г.С., выразившееся в нанесении ей не менее двух ударов кулаками в область лица, в результате чего ей были причинены травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, продолжая свои преступные действия, нанес не менее двух ударов в область лица ФИО1 М.С. В это время, в домовладение вновь зашли ФИО6 и ФИО5, которые вместе с ФИО4 втроем обнаружив в шкафу в спальной комнате сложили в имевшийся у них полимерный пакет имущество, принадлежащее ФИО1 М.С., а именно: мужские спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, мужскую спортивную олимпийку «Nike» черного цвета, мужской портсигар из металла темно-коричневого цвета, мужские спортивные брюки темно-серого цвета, мужскую кофту темно-серого цвета, мужскую вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, после чего скрылись с места преступления. Тем самым, ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО5 применили насилие не опасное для здоровья ФИО1 М.С., которому были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, кровоподтека и поверхностной раны лица, кровоподтека правой верхней конечности, поверхностной раны 5-го пальца левой кисти, которые вреда здоровью за собой не повлекли, и подавив таким образом его волю к сопротивлению, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похитили принадлежащее ФИО1 М.С. имущество, а именно: мужское серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, снятое с мизинца левой руки ФИО1 М.С., мужской спортивный костюм «Adidas» синего цвета стоимостью 2 000 рублей, снятый с ФИО1 М.С., а также обнаруженные в шкафу в спальной комнате мужские спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета стоимостью 300 рублей, мужскую спортивную олимпийку «Nike» черного цвета стоимостью 500 рублей, мужской портсигар из металла темно-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, мужские спортивные брюки темно-серого цвета стоимостью 250 рублей, мужскую кофту темно-серого цвета стоимостью 200 рублей, мужскую вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета стоимостью 100 рублей, мужской ремень из кожи черного цвета стоимостью 250 рублей, мужские джинсовые брюки синего цвета стоимостью 600 рублей, чем причинили ФИО1 Г.С. моральный и физический вред, а ФИО1 М.С. моральный и физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей и скрылись с похищенным с места преступления. Эти действия ФИО4, квалифицированы органами предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище. ФИО6 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1 М.С., при следующих обстоятельствах: Так, они в ночь с 19 на 20 мая 2017 года примерно в 00 часов находясь вместе ФИО4 по месту их жительства по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, по предложению ФИО4, вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., проживающих по адресу<адрес>, путем незаконного проникновения в жилище последних, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для преодоления сопротивления и завладения их имуществом. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 20 мая 2017 года, примерно в 00 часов 20 минут втроем подошли к домовладению № по <адрес>, где через калитку прошли во двор домовладения, и через незапертую входную дверь незаконно проникли в частный жилой дом, где в спальной комнате на диванах лежали ФИО1 М.С. и ФИО1 ФИО7, действуя согласованно между собой, согласно ранее распределенных ролей при совершении преступления, ФИО4 нанес не менее шести ударов кулаками в область лица ФИО1 М.С., затем ФИО6 подойдя к ФИО1 ФИО1 потребовал у него снять и передать ему надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета и на отказ ФИО1 М.С. выполнить его требования, нанес ФИО1 М.С. не менее четырех ударов кулаками рук в область лица, после чего ФИО1 М.С. снял с себя и передал ФИО6 указанный костюм. Затем ФИО4 нанес ФИО1 М.С. не менее трех ударов кулаками в область лица и сильно потянув за серебряное кольцо, надетое на мизинце левой руки ФИО1 М.С., попытался его вырвать с пальца ФИО1 М.С., при этом ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, оказывая ему в этом содействие, удерживали ФИО1 М.С. руками с двух сторон. Однако ФИО4 не удалось снять серебряное кольцо с мизинца левой руки ФИО1 М.С. После чего, ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, выполняя отведенную им при совершении преступления роль, сложив вышеуказанный спортивный костюм «Adidas» синего цвета в полимерный пакет, и взяв его с собой, покинули домовладение ФИО1 и вышли во двор, при этом предложили ФИО4, уйти вместе с ними. Однако ФИО4, продолжил свои преступные действия, и в отсутствие ФИО6 и ФИО5, нанес ФИО1 М.С. не менее двух ударов кулаками в область лица и сильно потянув за серебряное кольцо, надетое на мизинце левой руки ФИО1 М.С., вырвал его с пальца и положил его в карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО4 выйдя за пределы предварительного сговора с ФИО6 и ФИО5, на открытое хищение имущества ФИО1, то есть совершив эксцесс исполнителя преступления, подойдя к ФИО1 Г.С., которая является инвалидом первой группы, и лежала в неподвижном состоянии на диване вышеуказанного домовладения, потребовал у нее передать ему имеющиеся в наличии деньги, но услышав ответ об отсутствии наличных денег, применил насилие опасное для здоровья ФИО1 Г.С., выразившееся в нанесении ей не менее двух ударов кулаками в область лица, в результате чего ей были причинены травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, продолжая свои преступные действия, нанес не менее двух ударов в область лица ФИО1 М.С. В это время, в домовладение вновь зашли ФИО6 и ФИО5, которые вместе с ФИО4 втроем обнаружив в шкафу в спальной комнате сложили в имевшийся у них полимерный пакет имущество, принадлежащее ФИО1 М.С., а именно: мужские спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, мужскую спортивную олимпийку «Nike» черного цвета, мужской портсигар из металла темно-коричневого цвета, мужские спортивные брюки темно-серого цвета, мужскую кофту темно-серого цвета, мужскую вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, после чего скрылись с места преступления. Тем самым, ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО5 применили насилие не опасное для здоровья ФИО1 М.С., которому были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, кровоподтека и поверхностной раны лица, кровоподтека правой верхней конечности, поверхностной раны 5-го пальца левой кисти, которые вреда здоровью за собой не повлекли, и подавив таким образом его волю к сопротивлению, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похитили принадлежащее ФИО1 М.С. имущество, а именно: мужское серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, снятое с мизинца левой руки ФИО1 М.С., мужской спортивный костюм «Adidas» синего цвета стоимостью 2 000 рублей, снятый с ФИО1 М.С., а также обнаруженные в шкафу в спальной комнате мужские спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета стоимостью 300 рублей, мужскую спортивную олимпийку «Nike» черного цвета стоимостью 500 рублей, мужской портсигар из металла темно-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, мужские спортивные брюки темно-серого цвета стоимостью 250 рублей, мужскую кофту темно-серого цвета стоимостью 200 рублей, мужскую вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета стоимостью 100 рублей, мужской ремень из кожи черного цвета стоимостью 250 рублей, мужские джинсовые брюки синего цвета стоимостью 600 рублей, чем причинили ФИО1 Г.С. моральный и физический вред, а ФИО1 М.С. моральный и физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей и скрылись с похищенным с места преступления. Эти действия ФИО6 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что кольцо с руки потерпевшего ФИО1 М.С. снимал ФИО4, и показания данные им на предварительном следствии в части того, что он вместе с ФИО5 удерживали руки потерпевшего ФИО1 М.С., когда ФИО4 снимал с его пальца серебряное кольцо, не соответствуют действительности. В остальной части он свои показания поддерживает в полном объеме. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждает виновность ФИО4, в совершении разбойного нападения, что подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д.120-123, 205-208; том № 2, л.д. 43-46; том № 3, л.д. 74-77, 86-90), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своими родителями. Он является цыганом по национальности, русским языком владеет в достаточной степени, несмотря на то, что читать и писать не умеет, так как нигде не учился, может свободно разговаривать на русском языке, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. Также ранее был судим два раза. Во время рассмотрения данных уголовных дел в суде участвовал переводчик, однако в настоящее время в нем нет необходимости. За всю свою жизнь ни он, ни его родители на него документы не получали. На военную службу не призывался, потому что нигде не зарегистрирован и не имеет документов. Травм головы он не получал, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее никогда не состоял. Его права ему разъяснены и понятны, при даче им показаний в качестве обвиняемого со стороны сотрудников полиции на него ни морального, ни физического давления не оказывалось, показания дает по собственной воле. Так, 19 мая 2017 года в вечернее время он сидел у себя дома и пил пиво. Примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришли его двоюродные братья ФИО6 и ФИО5. Они втроем выпили бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего Николай и Петр захотели пойти к себе домой, так как начинался дождь. Он спросил у Николая, есть ли у него дома алкогольные напитки, на что он ответил, что у него дома есть одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Затем они собрались и пошли к нему домой, в гаражный кооператив «Кубань». Придя к нему домой они начали распивать водку, распили бутылку объемом 0,5 литра в течении полутора часов. В доме кроме них троих никого не было. В ходе разговора он предложил Николаю и Петру пойти с ним в один дом, на что они спросили зачем. Он ответил, что там живут «алкаши», то есть лица, которые злоупотребляют спиртным напитком, и что можно забрать принадлежащие им вещи. На его предложение Петр и Николай согласились. В ходе разговора они договорились, что проникнув в дом, они сначала побьют находящихся там людей, чем подавят их волю к сопротивлению, а после этого заберут их вещи. При этом они договорились применить любое необходимое для осуществления их умысла насилие. Данный дом находится неподалеку от садового товарищества «Проектировщик», где он проживает, а именно по адресу: <адрес>. В связи с этим он часто бывает в районе этого дома. Ранее он неоднократно видел, как из этого дома выходили разные люди. Каждый раз данные люди были в состоянии алкогольного опьянения. На них он видел одежду, которая ему понравилась, также тогда он подумал, что возможно в доме есть другое имущество, которое может ему понравиться. В это время он заглядывал на территорию дома через забор, где увидел, что его входная дверь сломана и двор находится в плохом состоянии, в связи с чем он подумал, что проникнуть в дом не составит труда. Также когда они договаривались, он подумал, что находящиеся в указанном доме люди будут в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смогут оказать им должного сопротивления, кроме того их было трое. Придя к данному дому, они открыли калитку, и зашли в дом. В спальной комнате дома на двух диванах спали незнакомые ему ранее мужчина и пожилая женщина. О том, что в доме есть пожилая женщина и то, что она является инвалидом, они не знали. Они думали, что там будут мужчины в состоянии алкогольного опьянения, у которых они хотели похитить принадлежащие им вещи. В это время мужчина проснулся и спросил, кто они и что им надо. На это он ничего не отвечая на его вопрос, начал бить его кулаками по лицу. В это время пожилая женщина проснулась и начала кричать, но с дивана не вставала. Затем ФИО6 сказал, мужчине чтобы он снимал надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Он сказал Николаю, что этот костюм принадлежал его покойному отцу, в связи с чем он не хотел отдавать его. После этого Николай начал бить данного мужчину кулаками по лицу, после чего данный мужчина снял и отдал надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Затем он увидел на мизинце левой руки данного мужчины серебряное кольцо и сказал, чтобы он снял его. Он ответил ему, что не сможет его снять, так как оно плотно сидит на пальце. После этого он силой пытался снять кольцо с его руки, но это у него не получалось и он снова начал бить его кулаками по лицу. После он сказал Николаю и Петру помочь ему снять кольцо. Затем они взяли данного мужчину с двух сторон, а он начал тянуть за кольцо и пытался снять его, но это у него не получилось. После этого Николай положил в какой-то пакет спортивный костюм «Adidas» синего цвета, который снял с себя хозяин дома, после чего он вместе с Петром вышел на улицу, так как он попросил их это сделать для того чтобы посмотреть не привлекла ли своими криками внимание соседей, женщина которая находилась в доме. Затем он снова начал бить мужчину и пытался снять кольцо с его пальца. В ходе этого он сильно потянул за кольцо и содрав кожу на пальце, снял его. Из-за этого у него с мизинца левой руки пошла кровь. После этого положив серебряное кольцо в карман надетых на него брюк, он подошел к пожилой женщине, которая все это время лежала на диване и кричала. Он потребовал у нее деньги, на что она ответила, что денег нет, так как пенсию еще не выдали, а выдадут на следующий день. После этого он несколько раз ударил кулаками по ее лицу, а после снова начал бить мужчину. В это время в дом вернулись Николай и Петр, которые сказали, что на улице все тихо и никого нет. Затем они втроем взяли из шкафа понравившиеся им вещи и сложили их в пакет, который был в руках у ФИО6, после чего они вышли и направились домой к Николаю и Петру в гаражный кооператив «Кубань». Придя к ним домой, они открыли пакет и посмотрели, что там было. В пакете были спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, джинсовые брюки синего цвета. Там они поделили данные вещи между собой. Он взял себе серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета и кофту темно-серого цвета. ФИО6 взял себе спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивную куртку «Nike» черного цвета, мужской ремень из кожи черного цвета и вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета. ФИО5 взял себе спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета. Хочет пояснить, что во время совершения данного преступления он, ФИО5 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО4, их содержание поддержал, пояснив, что они были им даны добровольно без какого-либо давления со стороны работников полиции и соответствуют действительности. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО6, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1, л.д. 158-161, 223-226; том № 2, л.д. 61-64; том № 3, л.д. 67-69, 101-104), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своим двоюродным братом ФИО5. Он является цыганом по национальности, русским языком владеет в достаточной степени не смотря на то, что читать и писать не умеет, так как нигде не учился, может свободно разговаривать на русском языке, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. Также ранее он был судим два раза. При рассмотрении данных уголовных дел в суде переводчик не участвовал, так как в нем не было необходимости. Травм головы он не получал, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее никогда не состоял. Его права ему разъяснены и понятны, при даче им показаний в качестве обвиняемого со стороны сотрудников полиции на него ни морального, ни физического давления не оказывалось, показания дает по собственной воле. Так, 19 мая 2017 года в вечернее время он сидел дома вместе с ФИО5 Примерно в 22 часа они решили пойти к их двоюродному брату ФИО4, который проживает в садовом товариществе «Проектировщик». Придя к нему, домой они втроем выпили бутылку пива объемом 1,5 литра. После этого он и Петр захотели пойти к себе домой, так как начинался дождь. Руслан спросил у него, есть ли у них дома алкогольные напитки, на что он ответил, что дома есть одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Затем они собрались и пошли к ним домой, в гаражный кооператив «Кубань». Придя к ним домой они начали распивать водку и распили бутылку объемом 0,5 литра в течении полутора часов. В доме кроме них троих никого не было. В ходе разговора ФИО4 предложил ему и Петру пойти с ним в один дом, на что они спросили зачем. Он ответил, что там живут «алкаши», то есть лица, которые часто употребляют спиртные напитки, и что можно забрать принадлежащие им вещи. На предложение Руслана они с Петром согласились. В ходе разговора они также договорились, что они сначала побьют находящихся там людей, чем подавят их волю к сопротивлению, а после этого заберут их вещи. При этом они договорились применить любое необходимое для осуществления их умысла насилие. Из слов Руслана он подумал, что находящиеся в доме люди будут в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смогу оказать им должного сопротивления, кроме того их было трое. Это ему стало известно со слов Руслана, сам он там не был. Данный дом находится по адресу: <адрес>. Придя к данному дому, они открыли калитку и зашли в дом. В спальной комнате дома на двух диванах спали незнакомые ему ранее мужчина и пожилая женщина. О том, что в доме есть пожилая женщина и то, что она является инвалидом, они не знали. Они думали, что там будут мужчины в состоянии алкогольного опьянения, у которых они хотели похитить принадлежащие им вещи. В это время мужчина проснулся и спросил, кто они и что им надо. На это Руслан ничего не отвечая на его вопрос, начал бить его кулаками по лицу. В это время пожилая женщина проснулась и начала кричать, но с дивана не вставала. Они с Петром не стали в это время применять насилие, так как Руслан уже бил мужчину и подавил его волю к сопротивлению, а женщина не вставала и не могла оказать им сопротивления. Затем он сказал, мужчине чтобы он снимал надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета, так как он ему понравился. Мужчина сказал ему, что этот костюм принадлежал его покойному отцу, в связи с чем он не хотел отдавать его. После этого он подошел к нему и начал бить его кулаками по лицу. После этого данный мужчина снял и отдал ему надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Затем Руслан, увидев на мизинце левой руки данного мужчины серебряное кольцо, сказал снять его. Он ответил Руслану, что не сможет его снять, так как оно плотно сидит на пальце. После этого Руслан силой пытался снять кольцо с его руки, но это у него не получалось и он снова начал бить его кулаками по лицу. После Руслан сказал ему и Петру помочь ему снять кольцо. Затем они с Петром взяли данного мужчину с двух сторон, а Руслан начал тянуть за кольцо и пытался снять его, но это у него не получилось. После этого он положил в какой-то пакет спортивный костюм «Adidas» синего цвета, который снял с себя хозяин дома, после чего они с Петром вышли на улицу, так как их попросил об этом ФИО4, для того чтобы посмотреть не привлекла ли своими криками внимание соседей, женщина которая находилась в доме. Выйдя на улицу, они осмотрелись по сторонам. Подождав несколько минут и убедившись, что никого нет, они с ФИО5 вернулись обратно в дом. Зайдя в дом, они сказали ФИО4, что на улице все тихо и никого нет. В доме он увидел, что Руслан бьет мужчину, который был в доме, а пожилая женщина была сильно избита, у нее было разбито лицо и имелась гематома в височной области. Замет они втроем взяли из шкафа понравившиеся им вещи и сложили их в пакет, который был у него в руках, после чего они вышли и направились к ним домой в гаражный кооператив «Кубань». Придя домой, они открыли пакет и посмотрели, что там было. В пакете были спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, джинсовые брюки синего цвета. Там они поделили данные вещи между собой. ФИО4 взял себе серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета и кофту темно-серого цвета. ФИО5 взял себе спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета. Он взял себе спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивную куртку «Nike» черного цвета, мужской ремень из кожи черного цвета и вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета. Хочет пояснить, что во время совершения данного преступления он, ФИО4 и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО6, их содержание поддержал, пояснив, что они были им даны добровольно без какого-либо давления со стороны работников полиции и соответствуют действительности. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1, л.д. 139-142, 214-217; том № 2, л.д. 52-55; том № 3, л.д. 64-66, 94-97), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своим двоюродным братом ФИО6. Он является цыганом по национальности, русским языком владеет в достаточной степени, несмотря на то, что читать и писать не умеет, так как нигде не учился, может свободно разговаривать на русском языке, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. Также ранее он был судим один раз. При рассмотрении данного уголовного дела в суде переводчик не участвовал, так как в нем не было необходимости. За всю свою жизнь ни он, ни его родители на него документы не получали. На военную службу не призывался, потому что нигде не зарегистрирован и не имеет документов. Травм головы он не получал, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее никогда не состоял. Его права ему разъяснены и понятны, при даче им показаний в качестве обвиняемого со стороны сотрудников полиции на него ни морального, ни физического давления не оказывалось, показания дает по собственной воле. Так, 19 мая 2017 года в вечернее время он сидел дома вместе с ФИО6 Примерно в 22 часа они решили пойти к их двоюродному брату ФИО4, который проживает в садовом товариществе «Проектировщик». Придя к нему, домой они втроем выпили бутылку пива объемом 1,5 литра. После этого он и Николай захотели пойти к себе домой, так как начинался дождь. Руслан спросил у Николая, есть ли у них дома алкогольные напитки, на что он ответил, что дома есть одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Затем они собрались и пошли к ним домой, в гаражный кооператив «Кубань». Придя к ним домой они начали распивать водку и распили бутылку объемом 0,5 литра в течении полутора часов. В доме кроме них троих никого не было. В ходе разговора ФИО4 предложил ему и Николаю пойти с ним в один дом, на что они спросили зачем. Он ответил, что там живут «алкаши», то есть лица, которые злоупотребляют спиртным напитком, и что можно забрать принадлежащие им вещи. На предложение Руслана они с Николаем согласились. В ходе разговора они также договорились, что проникнув в дом, они сначала побьют находящихся там людей, чем подавят их волю к сопротивлению, а после этого заберут их вещи. При этом они договорились применить любое необходимое для осуществления их умысла насилие. Из слов Руслана он подумал, что находящиеся в доме люди будут в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смогу оказать им должного сопротивления, кроме того их было трое. Это ему стало известно со слов Руслана, сам он там не был. Данный дом находится по адресу: <адрес>. Придя к указанному дому, они открыли калитку и зашли в дом. В спальной комнате дома на двух диванах спали незнакомые ему ранее мужчина и пожилая женщина. О том, что в доме есть пожилая женщина и то, что она является инвалидом, они не знали. Они думали, что там будут мужчины в состоянии алкогольного опьянения, у которых они хотели похитить принадлежащие им вещи. В это время мужчина проснулся и спросил, кто они и что им надо. На это Руслан ничего не отвечая на его вопрос, начал бить его кулаками по лицу. В это время пожилая женщина проснулась и начала кричать, но с дивана не вставала. Они с ФИО6 не стали в это время применять насилие, так как Руслан уже бил мужчину и подавил его волю к сопротивлению, а женщина не вставала и не могла оказать им сопротивления. Затем Николай сказал, мужчине чтобы он снимал надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Мужчина сказал ему, что этот костюм принадлежал его покойному отцу, в связи с чем он не хотел отдавать его. После этого Николай начал бить данного мужчину кулаками по лицу, после чего данный мужчина снял и отдал надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Затем Руслан, увидев на мизинце левой руки данного мужчины серебряное кольцо, сказал снять его. Он ответил Руслану, что не сможет его снять, так как оно плотно сидит на пальце. После этого Руслан силой пытался снять кольцо с его руки, но это у него не получалось и он снова начал бить его кулаками по лицу. После Руслан сказал ему и Николаю помочь ему снять кольцо. Затем они с Николаем взяли данного мужчину с двух сторон, а Руслан начал тянуть за кольцо и пытался снять его, но это у него не получилось. После этого Николай положил в какой-то пакет спортивный костюм «Adidas» синего цвета, который снял с себя хозяин дома, после чего они с ним вышли на улицу, так как их попросил об этом ФИО4, для того чтобы посмотреть не привлекла ли своими криками внимание соседей, женщина, которая находилась в доме. Выйдя на улицу, они осмотрелись по сторонам. Подождав несколько минут и убедившись, что никого нет, они с Николаем вернулись обратно в дом. Зайдя в дом, они сказали, что на улице все тихо и никого нет. В доме он увидел, что Руслан бьет мужчину, который был в доме, а пожилая женщина была сильно избита, у нее было разбито лицо и имелась гематома в височной области. Замет они втроем взяли из шкафа понравившиеся им вещи и сложили их в пакет, который был в руках у ФИО6, после чего они вышли и направились к ним домой в гаражный кооператив «Кубань». Придя домой, они открыли пакет и посмотрели, что там было. В пакете были спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, джинсовые брюки синего цвета. Там они поделили данные вещи между собой. ФИО4 взял себе серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета и кофту темно-серого цвета. ФИО6 взял себе спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивную куртку «Nike» черного цвета, мужской ремень из кожи черного цвета и вязаную шапку «Adidas» темно-серого цвета. Он взял себе спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета. Хочет пояснить, что во время совершения данного преступления он, ФИО4 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО5, их содержание поддержал, пояснив, что они были им даны добровольно без какого-либо давления со стороны работников полиции и соответствуют действительности. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1 М.С., данными им на предварительном следствии (том № 1, л.д. 93-96; том № 2, л.д. 3-5), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей матерью ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом первой группы. Так, 20.05.2017 года примерно в 00 часов 20 минут, когда они с матерью находились дома, к ним домой незаконно проникли трое ранее незнакомых ему молодых парней цыганской национальности. Хочет пояснить, что дверь дома на замок не запирается, так как замок сломан. Они с материю лежали на двух диванах в спальной комнате их дома. Проснувшись и увидев их, он спросил, кто они такие и что им надо. На это один из данных парней, ничего не отвечая на его вопрос, начал его бить кулаками по лицу. Тот нанес не менее шести ударов, точное количество сказать не может. В это время, его мать проснувшись начала кричать, но ничего не предпринимала по причине того, что она является инвалидом первой группы. В это время, один из парней, которые его еще не били, сказал, чтобы он снимал надетый на него спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Данный костюм ранее принадлежал его покойному отцу, после его смерти принадлежит ему. Данный костюм был приобретен в январе 2017 года за 6 000 рублей в магазине. Он сказал ему, что этот костюм принадлежал его покойному отцу, в связи с чем он не может его отдать. После этого данный парень тоже начал его бить и нанес не менее четырех ударов кулаками по лицу. После этого испугавшись, он снял и отдал им данный спортивный костюм «Adidas» синего цвета. После этого данный парень отошел от него. Затем парень, который начал бить его первым, потребовал снять его серебряное кольцо, которое было надето на мизинец его левой руки. Данное кольцо он приобрел в августе 2005 года за 1 500 рублей. Массу кольца он сказать не может, так как не интересовался этим. Он ответил ему, что он не сможет его снять, так как оно плотно синит на пальце. После этого он силой пытался снять кольцо с его руки, но это у него не получалось и он снова начал бить его кулаками по лицу и нанес не менее трех ударов кулаками по лицу. После он что-то сказал двум другим на цыганском языке. Как он понял, он позвал их помочь ему. Затем они взяли его с двух сторон, а парень, который бил его первым начал тянуть его за кольцо и пытался снять его, но это у них не получилось. После того, как у них не получилось снять его серебряное кольцо с мизинца левой руки, двое парней, которые помогали снять кольцо, позвали парня, который начал бить его первым уйти вместе с ними из их дома. Он ответил им, чтобы они уходили без него. После этого двое парней ушли, у них в руках был пакет с какими-то вещами, которые они взяли у них дома. Что именно было в пакете, он не знает, так как не видел, что они туда собрали. Затем парень, который начал бить его первым, снова начал бить его и пытался снять кольцо с его пальца. В ходе этого он нанес ему не менее двух ударом кулаками по лицу, после чего он сильно потянул за кольцо и содрав кожу на пальце, снял его. Из-за этого у него с мизинца левой руки пошла кровь. После этого он подошел к его матери и начал требовать у нее деньги, на что она сказала, что денег нет, так как пенсию еще не выдали, а выдадут на следующий день. После этих слов он начал бить его мать кулаками по лицу. Сколько ударов он нанес ей, он точно сказать не может, но ударов было не менее двух. После этого он нанес ему два удара кулаком по лицу. В этот момент вернулись двое других парней, которые позвали его уйти вместе с ними. Затем они взяли еще какие-то вещи из дома, и ушли в неизвестном ему направлении. Он сразу встать не смог, так как плохо себя чувствовал после произошедшего. Примерно через 5 минут он смог встать и вышел на улицу, но там уже никого не было. Затем он вернулся домой, где они с матерью легли спать. На утро он вызвал скорую помощь, которая увезла его мать в больницу. Дома он убираться не стал, так как хотел вызвать сотрудников полиции и сообщить о произошедшем. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропали сетчатые кроссовки черного цвета, которые он покупал в апреле 2017 года за 600 рублей в магазине, спортивная олимпийка «Nike» черного цвета, которую он покупал в ноябре 2016 года за 1 200 рублей в магазине, портсигар из металла темно-коричневого цвета, который был куплен в марте 2017 года за 500 рублей в магазине, спортивные брюки темно-серого цвета, которые были куплены в начале апреля 2017 года за 500 рублей в магазине, вязаная шапка «Adidas» светло-серого цвета, которая была куплена в декабре 2016 года за 200 рублей на рынке, кожаный ремень черного цвета, который он покупал за 500 рублей на рынке, кофта темно-серого цвета, которую он купил за 500 рублей на рынке, джинсовые брюки синего цвета, которые были куплены 1 200 рублей на рынке. Спортивный костюм Adidas» синего цвета и портсигар из металла темно-коричневого цвета принадлежали ранее его отцу, которые после его смерти остались ему. Сразу обратиться в полицию он не смог, так как ему надо было ехать на кладбище к могиле отца, а после занимался помощью матери. Уладив все свои дела 24 мая 2017 года он обратился с заявлением по данному факту в Отдел МВД России по г.Черкесску. После написания заявления, в этот же день его вызвали сотрудники уголовного розыска в Отдел МВД России по г. Черкесску, где в помещении служебного кабинета ему показали трех парней цыганской национальности и спросили, не они ли совершили разбойное нападение на него и его мать. Узнав их, он сказал, что это они. В ходе разговора они представились ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Парнем, который представился ФИО4 был тот, кто первым начал его бить и снял кольцо с мизинца его левой руки. Парнем, который представился ФИО6, был тот, кто заставил его снять спортивный костюм «Adidas» синего цвета. Парень, который представился ФИО5, был тот, кто помогал держать его и искал ценные вещи в доме. Своими преступными действиями они причинили ему материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей. Права и обязанности гражданского истца ему разъяснены и понятны, от написания искового заявления он отказывается, при необходимости напишет его в суде. Также ему разъяснено, что обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, согласно которой расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Все вещи, похищенные из его дома 20.05.2017 года, были мужскими и принадлежали ему. С представленной ему на обозрение справкой о рыночной стоимости похищенного у него имущества он согласен полностью и в настоящее время оценивает причиненный ему материальный ущерб в 5 000 рублей. Ранее в заявлении и объяснении он указывал стоимость похищенного у него имущества по цене, за которую оно было приобретено, так как не знал его реальной рыночной стоимости. Также хочет пояснить, что 24.05.2017 года, когда в Отделе МВД России по г. Черкесску сотрудники полиции показали ему ФИО4, ФИО5 и ФИО6 он узнал их по телосложению, росту и чертам лица, так как хорошо запомнил их приметы во время совершения данного преступления. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 Г.С., данными ею на предварительном следствии (том № 1 л.д.192-194), из которых следует, что вышеуказанному адресу она проживает со своим сыном ФИО1 Максимом Сергеевичем. Так, 20.05.2017 года примерно в 00 часов 20 минут, когда они с сыном находились дома, к ним домой незаконно проникли трое ранее незнакомых ей молодых людей цыганской национальности. Дверь дома на замок не запирается, так как замок сломан. Они с сыном лежали на двух диванах в спальной комнате их дома. Проснувшись, она увидела указанных молодых людей цыганской национальности, один из которых бил ее сына ФИО1 М.С. Увидев это, она начала кричать, но предпринять ничего не смогла, так как она является инвалидом первой группы. Один из указанный парней заставил ее сына снять и передать ему, надетый на него спортивный костюм. Так как Максим не хотел отдавать спортивный костюм, он нанес ему несколько ударов кулаками по его лицу, после чего ее сын все-таки снял надетый на него спортивный костюм. Также один из указанных парней сказал, чтобы Максим снял надетое на мизинец его левой руки серебряное кольцо и передал ему. На что ее сын сказал, что не сможет его снять, так как оно плотно синит на пальце. После этого они силой пытались снять кольцо с руки ее сына, но это у них не получалось. Затем двое из указанных молодых людей вышли из спальной комнаты и куда-то ушли, а один остался. Он продолжил бить Максима и пытался снять серебряное кольцо с его пальца. В это время он каким-то образом снял кольцо с руки ее сына, из-за чего с его руки пошла кровь. Затем указанный парень подошел к ней и начал требовать у нее деньги, на что она ответила, что денег нет, так как пенсию еще не выдали, а выдадут на следующий день. После этого он начал бить ее кулаками по лицу. Сколько ударов он нанес ей, она точно сказать не может, но ударов было не менее двух. В это время вернулись двое других молодых людей, которые позвали парня, который ее бил. Затем они ушли в неизвестном ей направлении. Через некоторое время, после этого ее сын ФИО1 М.С. вышел на улицу, но никого там не увидел. После этого Максим вернулся домой, и они легли спать. Утром Максим вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Примет данных молодых людей она не запомнила, так как из-за страха не обратила внимания на черты их лиц, при встрече опознать их не сможет. Так же она поняла, что они являются цыганами по национальности, так как они разговаривали между собой на цыганском языке. Впоследствии от сына ей стало известно, что указанные молодые люди похитили принадлежащие ему вещи и серебряное кольцо. Какие именно вещи были похищены, она сказать не может. Права и обязанности гражданского истца ей разъяснены и понятны, от написания искового заявления она отказывается, при необходимости напишет его в суде. Также ей разъяснено, что обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, согласно которой расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии (том № 1 л.д.105-107), из которых следует, что она умеет говорить на русском и цыганском языках, но писать и читать она не умеет, по причине того, что на протяжении всей жизни нигде не училась. В настоящее время она проживает на территории садового товарищества «Проектировщик» г.Черкесска со своим сожителем ФИО10 и их детьми, в том числе их старшим сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со дня его рождения на него никаких документов они не получали, в связи с чем, у него нет никаких документов. С детства он развивался нормально, никаких отклонений у него не было, травм головы он не получал, на учете у психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял. В настоящее время ей известно, что ее сын ФИО4 вместе с ФИО5 и ФИО6 20.05.2017 года проникнув в частный дом по адресу: <адрес>, избив проживающих там людей, забрали принадлежащие им вещи. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии (том № 1 л.д.109-111), из которых следует, что она проживает в северной части г.Черкесска на дачах садового товарищества «Проектировщик» вместе со своими детьми. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В настоящее время не работает. Умеет говорить на русском и цыганском языках, но писать и читать она не умеет, по причине того, что на протяжении всей жизни нигде не училась. Она родилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, день своего рождения и месяц не помнит. Ее девичья фамилия ФИО12. Когда ей было 19 лет она вышла замуж за ФИО13, с которым они кочевали, а именно изначально они жили в <адрес>, далее переехали в <адрес> края и в последствии приехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг ФИО13 умер. У нее нет документов, удостоверяющих ее личность, и никогда не было. В г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики в родильном доме 20.12.1996 году она от ФИО13 родила своего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в действительности является ее сыном. С рождения у ее сына нет, каких либо документов удостоверяющих его личность. В настоящее время ей известно, что ее сын ФИО5 вместе с ФИО4 и ФИО6 20.05.2017 года проникнув в частный дом по адресу: <адрес>, избив проживающих там людей, забрали принадлежащие им вещи. Показаниями следователя ФИО14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведенных им следственных действии по данному уголовному делу, находившемуся в его производстве и по которому он проводил предварительное расследование, в частности о проведении допросов обвиняемого ФИО6, из которых следует, что допрос обвиняемого проводился им в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников и переводчика, перед началом допроса обвиняемым разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самого себя и близких родственников и о том, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, приносить свои замечания на протокол допроса. Обвиняемый ФИО6, как и другие обвиняемые ФИО5 и ФИО4, без какого либо на них давления со стороны сотрудников полиции, добровольно дали признательные показания относительно совершенного ими преступления. При этом, обвиняемый ФИО6 добровольно давал показания о том, что он и ФИО5 удерживали руки потерпевшего ФИО1 М.С. по просьбе ФИО4, когда тот пытался снять с его пальца руки серебряное кольцо и никаких замечаний по окончанию его допроса в протокол не заносил, подписал его после прочтения ему содержания его показаний, так как был согласен с их содержанием. Кроме того, вина обвиняемого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом № № по улице Крупская города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, и тем самым установлено место преступления. / том № 1, л.д. 11-20 / Заключением эксперта № от 26.05.2017 года, согласно которого: При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 М.С. выявлены – ссадина левой ушной раковины, кровоподтек и поверхностная рана лица, кровоподтек правой верхней конечности, поверхностная рана 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, вреда здоровью за собой не повлекли. / том № 1, л.д. 42-44 / Заключением эксперта № от 26.05.2017 года, согласно которого: По данным медицинской карты № у ФИО1 Г.С. имеются травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья / том № 1, л.д. 68-90 / Протоколом выемки от 27.05.2017 года, согласно которого у ФИО4 в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Черкесску были изъяты серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета. / том № 1, л.д. 127-130 / Протоколом выемки от 27.05.2017 года, согласно которого у ФИО5 в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Черкесску были изъяты джинсовые брюки синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета. / том № 1, л.д. 146-149 / Протоколом выемки от 27.05.2017 года, согласно которого у ФИО6 в помещении служебного кабинета № № Отдела МВД России по г. Черкесску были изъяты спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета. / том № 1, л.д. 165-168 / Протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 года, согласно которого, были осмотрены: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета / том № 2, л.д. 13-27 / Вещественными доказательствами по уголовному делу: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета. / том № 2, л.д. 28-29 / Заявлением от 24.05.2017 года, в котором ФИО1 М.С. просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему незнакомых троих лиц, которые 20.05.2017 года примерно в 00 часов 20 минут, незаконно проникнув в домовладение по адресу: <адрес>, где проживает он со своей матерью, после чего избив их угрожая физической расправой забрали принадлежащие им вещи и ушли в неизвестном ему направлении. / том № 1, л.д. 10 / Справкой определения рыночной стоимости имущества № 0/219 от 23.06.2017 года, согласно которой спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета оценены на общую сумму 5 000 рублей. / том № 2, л.д.2 / В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя и оценивая показания потерпевших ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО4 в совершении им разбойного нападения, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний потерпевших, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевших об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Потерпевшие были предупреждены на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшими, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления. При этом, следует отметить, что показания потерпевших последовательны, относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела и исследуемым событиям совершенного преступления. Потерпевшие указали на источник своей осведомленности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому их показания являются достоверными и правдивыми. Так, в своих показаниях потерпевшие ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., подробно сообщили об обстоятельствах незаконного проникновения в принадлежащее им жилище, расположенное по <адрес> городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, об обстоятельствах применения к ним насилия, и открытого хищения принадлежего им имущества, а так же о незаконных действиях подсудимого ФИО4, не согласованных его подельниками, в частности причинения насилия опасного для здоровья ФИО1 Г.С., в отсутствие ФИО5 и ФИО6, и требования передачи ему денежных средств. Факт причинения подсудимым ФИО4, насилия в отношении потерпевших ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 26.05.2017 года и № от 26.05.2017 года, согласно которым: при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 М.С. выявлены – ссадина левой ушной раковины, кровоподтек и поверхностная рана лица, кровоподтек правой верхней конечности, поверхностная рана 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, вреда здоровью за собой не повлекли. По данным медицинской карты № у ФИО1 Г.С. имеются травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оценивая в соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО11, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд учитывает, что указанные показания по своему содержанию носят в себе лишь информацию, характеризующую подсудимых ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками (матерями) последних и не несут в себе доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку указанным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления. Вместе с тем, несмотря на то, что показания вышеуказанных свидетелей не являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку в них отсутствуют сведения, как подтверждающие, так и опровергающие вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, в то же время, при вынесении приговора, суд учитывает их в качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, поскольку сведения, содержащиеся в показаниях данных свидетелей получены в ходе предварительного следствия в установленном законном порядке, в связи с чем, они признаются судом допустимыми доказательствами, и у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность содержащихся в них сведений. Оценивая в соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний свидетеля ФИО14, свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения и постановлении обвинительного приговора. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. Заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд считает необходимым положить в основу приговора данные показания подсудимых, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд учитывает то обстоятельство, что на предварительном следствии подсудимые были неоднократно допрошены в присутствии защитников, в связи с чем, суд исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, следователем подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать, в том числе против себя самого, и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах их подписи. Тем не менее, несмотря на эти обстоятельства, подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в ходе следствия давали признательные показания. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя, в материалах дела так же не содержатся и стороной защиты суду не представлено. В ходе их допросов и по их окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложении их показаний, от подсудимых и их защитников не поступало. Таким образом, суд считает показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, полученным надлежащим субъектом в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии. Суд принимает в основу приговора показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО4, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее-Постановление), в соответствии с которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. В данном случае, из заключения судебно-медицинских экспертиз № от 26.05.2017 года и № от 26.05.2017 года, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего ФИО1 М.С. выявлены – ссадина левой ушной раковины, кровоподтек и поверхностная рана лица, кровоподтек правой верхней конечности, поверхностная рана 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, вреда здоровью за собой не повлекли. По данным медицинской карты № у потерпевшей ФИО1 Г.С. имеются травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО15 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимые противоправно, без разрешения собственников, проникли в жилое домовладение потерпевших с целью совершения открытого хищения принадлежащего им имущества. В связи с чем, действия подсудимого ФИО4, верно квалифицированы, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в соответствии с п.14.1 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один их участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данных, свидетельствующих о том, сговор на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя и что при таком завладении имуществом должно было применяться насилие опасное для здоровья, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО15, выйдя за пределы предварительного сговора с другими подсудимыми ФИО16 и Лиманским, с целью открытого хищения чужого имущества нанес потерпевшей ФИО1 Г.С. не менее двух ударов кулаками в область ее головы, в результате чего последней были причинены травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым действиями ФИО15 была создана реальная опасность для здоровья потерпевшей ФИО1 Г.С. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, так и подсудимых ФИО16 и ФИО6, во время применения ФИО15 насилия в отношении потерпевшей ФИО1 Г.С. и высказываним им требований о передачи ему денежных средств в виде пенсии последней по инвалидности, подсудимые ФИО16 и Лиманский находились на улице, так как ранее покинули помещение домовладения потерпевших и не принимали участия в разбойном нападении ФИО15 на потерпевшую ФИО1 Г.С. При этом, подсудимые ФИО16 и ФИО6, после их возвращения в домовладение потерпевших, последние не воспользовались насилием, примененным ФИО15 в отношении ФИО1 Г.С. и ФИО1 М.С. и не продолжили своего участия в преступлении с целью завладения имуществом потерпевших, в связи с чем они не могут нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками наравне с подсудимым ФИО15, поскольку указанные действия последнего не охватывались их совместным умыслом. В то же время, как следует из материалов дела, кого-либо предварительного сговора ФИО16 и ФИО6 с ФИО15 на применение последним насилия не было. Ни из показаний ФИО15, ни из показаний подсудимых ФИО16 и ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и положенных в основу приговора, не следует, что ФИО15 ставил ФИО16 и ФИО6 о том, что он применит насилие к потерпевшей ФИО1 Г.С. Изложенное свидетельствует, что между подсудимыми имел место предварительный сговор с целью открытого завладения имуществом с распределением ролей, поэтому действия ФИО16 и ФИО6 следует квалифицировать по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия ФИО15 переросли в разбойное нападение. При таких обстоятельствах, действия ФИО15 при хищении с применением насилия опасным для здоровья, суд признает эксцессом исполнителя, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО15 обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененного. Таким образом, признавая подсудимого ФИО4, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждает виновность ФИО5 и ФИО6, в совершении грабежа, что подтверждается следующими доказательствами. Вышеуказанными показаниями подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше. Вышеуказанными показаниями потерпевших ФИО1 М.С. и ФИО1 Г.С., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше. Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше. Вышеуказанными свидетельскими показаниями следователя ФИО14, данных им в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше. Кроме того, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа, подтверждается письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей к нему, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 1, л.д. 11-2). Вышеуказанным заключением эксперта № от 26.05.2017 года, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 1, л.д. 42-44). Вышеуказанным протоколом выемки от 27.05.2017 года, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 1, л.д. 127-130). Вышеуказанным протоколом выемки от 27.05.2017 года, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 1, л.д. 146-149). Вышеуказанным протоколом выемки от 27.05.2017 года, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 1, л.д. 165-168). Вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 года, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 2, л.д. 13-27). Вышеуказанными вещественными доказательствами по уголовному делу, положенными судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 2, л.д. 28-29). Вышеуказанным заявлением от 24.05.2017 года, положенным судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 1, л.д. 10). Вышеуказанной справкой определения рыночной стоимости имущества №0/219 от 23.06.2017 года, положенной судом в основу обвинительного приговора, оценка чему судом была дана выше (том № 2, л.д.2). Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер совершенного ими деяния, предвидели наступление опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом. Вместе с тем, суд не соглашается с квалификаций действий подсудимых ФИО5 и ФИО6, данной на предварительном следствии и подержанной в судебном заседании государственным обвинителем по ч.3 ст.162 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее-Постановление), в соответствии с которым, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один их участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данных, свидетельствующих о том, сговор на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя и что при таком завладении имуществом должно было применяться насилие опасное для здоровья, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО15, выйдя за пределы предварительного сговора с другими подсудимыми ФИО16 и Лиманским, с целью открытого хищения чужого имущества нанес потерпевшей ФИО1 Г.С. не менее двух ударов кулаками в область ее головы, в результате чего последней были причинены травматические повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым действиями ФИО15 была создана реальная опасность для здоровья потерпевшей ФИО1 Г.С. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, так и подсудимых ФИО16 и ФИО6, во время применения ФИО15 насилия в отношении потерпевшей ФИО1 Г.С. и высказываним им требований о передачи ему денежных средств в виде пенсии последней по инвалидности, подсудимые ФИО16 и Лиманский находились на улице, так как ранее покинули помещение домовладения потерпевших и не принимали участия в разбойном нападении ФИО15 на потерпевшую ФИО1 Г.С. При этом, подсудимые ФИО16 и ФИО6, после их возвращения в домовладение потерпевших, последние не воспользовались насилием, примененным ФИО15 в отношении ФИО1 Г.С. и ФИО1 М.С. и не продолжили своего участия в преступлении с целью завладения имуществом потерпевших, в связи с чем, они не могут нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками наравне с подсудимым ФИО15, поскольку указанные действия последнего не охватывались их совместным умыслом. В то же время, как следует из материалов дела, кого-либо предварительного сговора ФИО16 и ФИО6 с ФИО15 на применение последним насилия не было. Ни из показаний ФИО15, ни из показаний подсудимых ФИО16 и ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и положенных в основу приговора, не следует, что ФИО15 ставил ФИО16 и ФИО6 о том, что он применит насилие к потерпевшей ФИО1 Г.С. Изложенное свидетельствует, что между подсудимыми имел место предварительный сговор с целью открытого завладения имуществом с распределением ролей, поэтому действия ФИО16 и ФИО6 следует квалифицировать по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия ФИО15 переросли в разбойное нападение и судом признаны эксцессом исполнителя. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает доказанным, наличие в действиях подсудимых ФИО16 и ФИО6, квалифицирующих признаков грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. Таким образом, признавая подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд квалифицирует их действия по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи. В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он ранее судим (т.2 л.д.107-120), не имеет регистрации (т.2 л.д.106), но имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.122), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 124,126). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в расследовании преступления (том № 1 л.д.127-130), а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (том № 1 л.д.120-123, 205-208; том № 2, л.д. 43-46; том № 3, л.д. 74-77, 86-90). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что прежняя судимость ФИО4 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2016 года в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений. Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он ранее судим (т.2 л.д.135, 137-141, 143), не имеет регистрации (т.2 л.д.131), но имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.151), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 147,149). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в расследовании преступления (том № 1, л.д.146-149), а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (том № 1, л.д. 139-142, 214-217; том № 2, л.д. 52-55; том № 3, л.д. 64-66, 94-97). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что прежняя судимость ФИО5 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2016 года в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений. Оценивая личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он ранее судим (т.2 л.д.175, 178-181,183), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.152), по месту временного проживания в г.Черкесске участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 187,189). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления (том № 1 л.д.165-168), а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (том № 1, л.д. 158-161, 223-226; том № 2, л.д. 61-64; том № 3, л.д. 67-69, 101-104). Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд, учитывает личность подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их семейное положение, установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо преступлений, и обстоятельств, при которых они совершены, в частности их особую дерзость, поскольку были совершены с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия в отношении потерпевших, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о стойком противоправном характере поведения подсудимых, с учетом их прежних судимостей, а так же учитывая, что подсудимыми не предпринято до настоящего времени никаких мер по заглаживанию вреда потерпевшим, причиненного ими в результате преступлений, с учетом совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы и считает, что, при назначении подсудимым наказания, без изоляции их от общества, цели наказания в данном случае достигнуты не будут. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, с учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкциями рассматриваемых статей в виде штрафа. Кроме того, с учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ч.5 ст.74 УК РФ, и считает необходимым отметь условное осуждение по приговору Черкесского городского суда от 14.06.2016 года, поскольку настоящее особо тяжкое преступление им совершено в период испытательного срока. При этом, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 14.06.2016 года. В то же время, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с установлением отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом реального наказания, а так же в целях исполнения приговора. При этом, в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть, время его содержания под стражей. При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, что 05.05.2016 года последний был осужден Черкесским городским судом, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, из которых подсудимым оплачена лишь часть штрафа в размере 3900 рублей (т.2 л.д.143), соответственно указанное наказание является в настоящее время не исполненным, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО5 подлежит назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 05.05.2016 года. В то же время, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с установлением отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО5, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом реального наказания, а так же в целях исполнения приговора. При этом, в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть, время их содержания под стражей. При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает, что несмотря на наличие установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с установлением отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не видит оснований для применения части третьей указанной статьи, в виду наличия в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО6 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО6, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом реального наказания, а так же в целях исполнения приговора. При этом, в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть, время его содержания под стражей. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 61740 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей, из которых: - 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей выплаченных адвокату Пачевой В.С., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО6; - 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей выплаченных адвокату Пачевой В.С., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО5; - 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей выплаченных адвокату Пачевой В.С., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО4; - 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей выплаченных адвокату Пачевой В.С., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО5; - 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей выплаченных адвокату Пачевой В.С., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО6; - 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей выплаченных адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО4; - 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей выплаченных адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО4; - 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей выплаченных адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО6; - 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей выплаченных адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО5; - 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей выплаченных адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В данном случае, несмотря на то, что адвокаты Пачева В.С., Тамазова С.М. и Салпагарова Ф.М., участвовали в рассмотрении настоящего уголовного дела, по назначению органов предварительного следствия и суда, заявлений об отказе от защитников не поступало от подсудимых, и судом данный вопрос не обсуждался. Кроме того, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимых, оснований для применения положений ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ для освобождения их полностью или частично от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется. В связи с чем, взысканные из Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных в доход государства. При этом, в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ вышеуказанная сумма, выплаченная адвокатам по назначению, подлежит взысканию с каждого подсудимого – отдельно за своего защитника. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ. В данном случае 4 отрезка липкой ленты со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле; серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 М.С., необходимо оставить по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Черкесского городского суда от 14.06.2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда от 14.06.2016 года, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 мая 2017 года по 15 октября 2017 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 - оставить без изменения. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда от 05.05.2016 года, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в сумме 3100 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 мая 2017 года по 15 октября 2017 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 - оставить без изменения. Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 мая 2017 года по 15 октября 2017 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: - 4 отрезка липкой ленты со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле; - серебряное кольцо, спортивные брюки темно-серого цвета, кофта темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, спортивные кроссовки из сетчатой ткани черного цвета, портсигар из металла темно-коричневого цвета, спортивный костюм «Adidas» синего цвета, спортивная куртка «Nike» черного цвета, вязаная шапка «Adidas» темно-серого цвета, мужской ремень из кожи черного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 М.С. - оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО4. Процессуальные издержки в сумме 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО5. Процессуальные издержки в сумме 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО6. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - судья Р.М. Атаев Суд:Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)Судьи дела:Атаев Рустам Муратович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |