Апелляционное постановление № 22-248/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-248/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хутов Ю.Р. дело № 22-248/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Растовой С.Д., с участием прокурора Зиздок С.В., осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабоевой Р.Ш., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

при секретаре Коркмазове А.Н-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Черкесска Байрамукова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Растовой С.Д., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зиздок С.В., поддержавшей представление, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бабоевой Р.Ш., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Черкесска Байрамуков Р.Б., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и просит усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в представлении прокурор ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ФИО1 в части совершения им неоконченного преступления, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ.В возражении на апелляционное представление адвокат Бабоева Р.Ш. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора и представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением статей 314, 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также поведение ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения - обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребёнка. Эти обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных статей 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке глав 40 УПК РФ, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Санкция ч.1ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о нецелесообразности изоляции ФИО1 от общества и о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и назначил ему условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, с возложением на него определенных обязанностей, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Судом надлежащим образом мотивирована возможность назначения наказания в виде лишения свободы условно, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Доводы представления о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК

РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Довод представления о том, что обстоятельство получения явки с повинной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства получения явки с повинной судом не исследовались. В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной, из текста которого следует, что ФИО1 <дата> добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Довод представления о том, что суд в приговоре не дал надлежащей правовой оценки действиям ФИО1 в части совершения им неоконченного преступления, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости и чрезмерно мягким оно не является, поэтому не усматривает оснований к его изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Черкесска Байрамукова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ С.Д. Растова