Приговор № 1-132/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

№ 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стороженко М.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 14.11.2012 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

- 17.06.2013 этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.11.2012) (с учетом апелляционного постановления от 08.08.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 16.04.2015,

- 30.01.2017 этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.06.2017 Зырянским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.01.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу из одежды потерпевшего, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23.10.2016, находясь в первом подъезде , воспользовавшись тем, что Ч. не осуществляют должным образом контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил из внутреннего кармана пуховика, надетого на Ч., принадлежащий тому сотовый телефон «Senseit E400», стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем картой памяти с объемом памяти 16 ГБ, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически не признал, показав, что он действительно забрал телефон «Senseit E400», однако он лежал в указанном подъезде на полу площадки 9 этажа, потерпевшего рядом не было, его он никогда не видел. Также не отрицал в судебном заседании, что данный телефон заложил в комиссионный магазин.

Учитывая существенные противоречия в показаниях ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину признал полностью, указав, что в позднее время суток в конце октября заходил в указанный подъезд, так как незадолго до рассматриваемых событий уже был там в гостях у людей, с которыми познакомился в тот же день, и вновь вернулся туда, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Однако, поднявшись на верхний этаж, увидел там потерпевшего, который, как ему показалось, спал, в связи с чем решил воспользоваться этим и похитил из пуховика сотовый телефон «Senseit E400». Телефоном пользовался в течение двух месяцев, используя, в том числе сим-карты, оформленные на его имя и гражданской жены, а также переданную ему А. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, поэтому сдал телефон в ломбард. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 93-96, 110-113).

Оценивая показания подсудимого в суде, суд критически относится к его версии относительно отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовную ответственность, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания ФИО1 либо защитником не вносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он признал свою вину, так как договорился с оперативными сотрудниками о том, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, соответственно задержан не будет, так как объективных данных этому суду не представлено, данная версия противоречит объективным данным, имеющимся в уголовном деле. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого решается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом по его ходатайству. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания, суд учитывает, что ФИО1 изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а версия о его невиновности высказана лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом в рамках предварительного расследования показания ФИО1 проверены на месте совершения преступления, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что ФИО1 добровольно описал свои действия по хищению телефона потерпевшего в присутствии понятых, самостоятельно рассказал о механизме совершения преступления (л.д. 97-104). Сведения, полученные в ходе отмеченного следственного действия, также свидетельствуют о достоверности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1 с учетом позиции в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего Ч., данным им в ходе предварительного расследования, которые оглашены с согласия сторон, в день совершения преступления в вечернее время совместно с Б., а также мужчинами по имени Владимир, Олег (предположительно), женщиной по имени Светлана и с мужчиной по имени Альберт, присоединившимся к компании позже, распивали спиртные напитки. После 22 часов он ушел из квартиры Б., при этом телефон положил в левый внутренний карман пуховика. Спускаясь с девятого этажа к лифту, который останавливается между этажами, сзади по голове получил удар от Альберта, который в дальнейшем нанес ему еще несколько ударов в различные части тела, от которых, возможно, потерял сознание. Потерпевший показал, что телефон не мог выпасть, так как карман пуховика глубокий. После того, как очнулся, сразу поехал на лифте вниз, где обнаружил пропажу телефона. После этого сразу поехал домой. Телефон «Senseit E400» и карту памяти оценивает в 6000 и 500 рублей соответственно, сумма ущерба является значительной, так как доход семьи составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, а также имеет алиментные обязательства (л.д. 25-28, 29-30).

Сообщение Ч. о совершении хищения телефона оформлено в виде протокола принятия устного заявления о преступлении 09.01.2017, в котором указано, что с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23.10.2016 в первом подъезде дома был похищен из внутреннего кармана пуховика телефон «Senseit E400», чем причинен значительный материальный ущерб (л.д. 11).

В подтверждение принадлежности телефона потерпевший представил документы на него, в частности кассовый чек по оплате телефона, согласно которому телефон приобретен 07.08.2016 за 6 990 рублей (л.д. 58, 59).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 27.10.2016 содержит описание обстановки места преступления – площадки 9 этажа первого подъезда дома , которое соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего. При этом в ходе осмотра в протоколе указано, что «на лестничной площадке от лифтовой до 9-го этажа посередине на лестнице имеются следы крови» (л.д. 12-15).

Помимо этого, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей А. (л.д. 31), К. (л.д. 34), К.1 (л.д. 37), Н. (л.д. 41) и Р. (л.д. 45), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом свидетели А. и К. подтвердили показания ФИО1 о том, что тот приходил в двадцатых числах октября 2016 в ночное время в гости к А., однако сразу лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Утром они видели у ФИО1 сотовый телефон «Senseit E400», который не содержал сим-карт, поэтому ФИО1 попросил у А. одолжить ему сим-карту. А. передал сим-карту, оформленную на С.

Свидетель Р. показала, что в конце октября 2016 в один из дней ФИО1 пришел домой после длительного распития спиртных напитков с незнакомым ей парнем и принес сотовый телефон «Senseit E400», которым она пользовалась до конца декабря 2016. После этого ФИО1 его продал в магазин «Бармалей» за 1000 рублей. Откуда телефон появился у ФИО1, ей не известно. Также пояснила, что Р.1 является сыном ФИО1, несмотря на то, что тот не записан таковым в соответствующих документах.

Показания подсудимого относительно сбыта похищенного имущества также подтверждаются показаниями свидетелей К.1 и Н., из которых следует, что в комиссионный магазин «Бармалей» 29.12.2016 мужчина принес для продажи сотовый телефон «Senseit E400», исходя из комитентской карточки № 0123252 от 29.12.2016 (л.д. 77), это был ФИО1, что он сам не отрицал. Также свидетель К.1 пояснил, что телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного расследования добровольно выданный К.1 сотовый телефон «Senseit E400» был в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 73-76, 78-82, 83), после чего возвращен законному владельцу (л.д. 84-85).

Кроме того, в рамках расследования также был осмотрен пуховик потерпевшего, в котором он находился в момент совершения преступления, по результатам данного следственного действия составлен протокол от 25.02.2017, из которого следует, что внутренний карман, в котором находился телефон, имеет глубину 17 см (л.д. 61-67).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления, так как они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

При этом суд не может принять во внимание версию ФИО1 в суде о том, что он нашел телефон потерпевшего, то есть, незаконно не изымал его у потерпевшего в свое владение, так как она опровергается объективными данными, полученными судом в ходе исследования доказательств по делу. В частности, судом ранее дана оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, принятым в основу приговора, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего о том, что в какой-то момент он потерял сознание после нанесения ему ударов иным лицом, что однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 именно в этот момент совершил хищение телефона, воспользовавшись бессознательным состоянием Ч. При этом потерпевший однозначно показал, что телефон не мог выпасть из кармана, так как он глубокий, что также подтверждается протоколом осмотра пуховика потерпевшего, в котором находился Ч. в момент совершения преступления, с учетом размера телефона. При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 изъял телефон потерпевшего именно из кармана его пуховика, что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения «из одежды потерпевшего». Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 6 500 рублей, которая является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что доход семьи составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, а также имеет алиментные обязательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, участвовал в специальных операциях на территории Северо - Кавказского региона РФ, в связи с чем награжден медалью «За службу на Северном Кавказе».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции ранее, в частности о способе и механизме изъятия телефона.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей по приговорам, по которым осужден за совершение преступлений аналогичного характера. Таким образом, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговорам от 14.11.2012 и 17.06.2013, то есть при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Зырянского районного суда Томской области от 27.06.2017, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26.07.2017. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 27.06.2017 с 30.01.2017 по 25.07.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, – комитентскую карточку и два листа бумаги с номерами телефонов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017. Опубликовать 09.08.2017 судья Р.А. Зайнулин