Решение № 12-30/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Онега

29 мая 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «Онега-Хлеб»- ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: <Адрес>) материалы дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...-И/1 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И/1 от <Дата> генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> жалоба ФИО1 от <Дата> передана по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <Дата> отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись предупреждением, мотивируя тем, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно завышенным, поскольку она раскаялась в совершении административного правонарушения, имеет смягчающие обстоятельства по делу: ее материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в ООО «Онега- Хлеб» нарушения сроков выплат заработной платы не допускается, заработная плата работникам выплачивается своевременно. Назначенный штраф в размере 11000 руб. является для нее значительной суммой и может нанести значительный вред финансовому положению ее семьи. Просила учесть, что ООО «Онега- Хлеб» является предприятием малого бизнеса и финансирование производится за счет собственных средств Общества. Выплата заработной платы работникам напрямую зависит от поступления на счет предприятия денежных средств по расчетам с контрагентами юридического лица, задержка заработной платы вызвана именно отсутствием на счете Общества денежных средств, ввиду имеющейся задолженности у контрагентов перед Обществом. Задержка выплаты заработной платы на 1-2 дня не причинила никому из работников имущественного ущерба, работники не имеют никаких претензий ни к Обществу, ни к генеральному директору. Считает, что при назначении административного наказания главным государственным инспектором труда не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, представителя Онежской межрайонной прокуратуры.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и усматривается из истребованных в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе материалов дела ...-И/1, что административным органом рассмотрено постановление Онежского межрайонного прокурора от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1

Установлено, что генеральный директор ООО «Онега- Хлеб» ФИО1, являясь должностным лицом – представителем работодателя, в лице ООО «Онега-Хлеб» по отношению к работникам организации, наделенная организационно- распорядительными полномочиями и в силу п. 10.24 Устава ООО «Онега-Хлеб», осуществляющая руководство текущей деятельностью организации, в нарушение ст. 67 ТК РФ, по месту работы работников ООО «Онега – Хлеб»: <Адрес>, в установленные законом сроки не обеспечила своевременное заключение трудового договора в надлежащей форме с работником ФИО2

Так, фактически приступив к работе в ООО «Онега-Хлеб» в <Адрес> с <Дата>, трудовой договор с ФИО2 заключен в письменной форме только <Дата>. В указанный период с <Дата> по <Дата> ФИО2 работая по сменному графику режима работы в установленное рабочее время с <Адрес> часов <Адрес> минут, осуществляла уборку производственных помещений, цехов пекарни по адресу: <Адрес>.

Работодатель обеспечивал ее средствами, необходимыми для выполнения трудовых функций: тряпками, моющими средствами, халатами, а также ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями. Ежемесячно 2 раза в месяц ФИО2 в зависимости от отработанного времени получала заработную плату около <Адрес> рублей. При этом трудовой договор ООО «Онега- Хлеб» в письменной форме с ней заключило только <Дата>.

Генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 в своих объяснениях помощнику Онежского межрайонного прокурора Стрекаловскому Д.А. факт допуска ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Онега-Хлеб» без оформления трудовых отношений не опровергала.

В нарушение ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации, генеральный директор ООО «Онега- Хлеб» ФИО1, являясь должностным лицом, на основании приказа б/н от <Дата>, по отношению к работникам по отношению к работникам ООО «Онега-Хлеб» наделенная организационно-распорядительными функциями и в силу п.10.24 Устава ООО «Онега - Хлеб», осуществляющая руководство текущей деятельностью предприятия, по месту работы подчиненных ей работников ООО «Онега-Хлеб» в установленные законом сроки не обеспечила своевременное заключение трудового договора в надлежащей форме с работником ФИО2

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По результатам проверки <Дата> Онежским межрайонным прокурором в отношении генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по факту несвоевременного заключения трудового договора в надлежащей форме с работником ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Онега-Хлеб» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И/1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт несвоевременного заключения трудового договора в надлежащей форме с работником ФИО2

Действия генерального директора ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, так как ООО «Онега-Хлеб», генеральным директором которого является ФИО1, несвоевременно, с нарушением трудового законодательства, заключило трудовой договор с работником ФИО2

Доказательства оценены главным государственным инспектором труда по правилам ст. 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не принимает доводы жалобы генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства главным государственным инспектором труда (по охране труда) учитывались, что отражено в постановлении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно 4.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в силу изложенных выше положений закона замена административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью соответствующего органа, должностного лица, либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, то с учетом того, что не заключение с работником ФИО2 трудового договора лишает последнюю всех гарантий и прав, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем полагаю, что оснований для замены генеральному директору ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и снижению не подлежит.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от <Дата> ...-И/1 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись О.А. Шахрова