Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

И.О. Мирового судьи судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Е.В. Стякова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Талалаева К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Роднова З.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-27/18 по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 19.06.2018 года, которым

ФИО3, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес судимый:

11.10.2012г. Кировским районным судом г.Самары по ст.162 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден от отбытия наказания в связи с тяжелой болезнью 01.04.2016 г.,

26.12.2017г. мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары, по ст. 158 ч.1 УК РФ, к 1 году 4 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 17.05.2018 года постановлением Кировского районного суда г. Самары условное осуждение по приговору отменено и назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17.05.2018 года, на момент вынесения приговора 19.06.2018 года отбыто наказание 1 мес. 2 дня.,

22.01.2018г. мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары по ст.322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.06.2018 г. ФИО3 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9 УПК РФ без проведения судебного следствия.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаев К.А. обратился в суд с апелляционным представлением, не оспаривая квалификацию, указал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку из материалов уголовного дела следует, что мировой судья требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не учла и не применила. Мировым судьей наказание было назначено с ссылкой на ст. 70 УК РФ, но по правилам ст. 69 УК РФ. Также необоснованно зачтено в срок отбывания наказания время, фактически отбытое по приговору мирового суда судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 26.12.2017, с учетом постановления Кировского районного суда от 17.05.2018, с 17.05.2018 по 18.06.2018 включительно, в связи с чем указанное положение должно подлежать исключению из резолютивной части приговора. Кроме того, мировым судьей не мотивированы основания, по которым оставлен на самостоятельное исполнение приговор мирового суда судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары от 22.01.2018. Кроме того, считает, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно мягким наказанием. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.06.2018 года изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 22.01.2018, применить правила ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаев К.А. доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник- адвокат Роднов З.В. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,3 ст.385.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор должен соответствовать требованиям ст.297 УПК РФ, то есть являться законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с участием ФИО3 в порядке особого производства в соответствии со ст.316 УПК РФ в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, юридическая оценка его действиям дана правильно.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому удовлетворил данное ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается прокурором в представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в приговоре на то, что совершено неоконченное преступление, вместе с тем ссылка на применение правил ст.66 УК РФ отсутствует.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом дело рассматривалось в особом порядке согласно ст.226.9 УПК РФ, тогда как на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей верно указано, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, однако отсутствует указание на применение ч.2 либо ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч.2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению ссылками на применение положений, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что наказание ФИО3 назначено минимально возможное и оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ снижению не подлежит.

Назначая окончательное наказание мировой судья верно указал на необходимость применения ст.70 УК РФ, вместе с тем при сложении наказания по совокупности приговоров применил положения ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, тогда как в силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с изложенным резолютивная часть приговора также подлежит изменению с указанием на назначение наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.12.2017г. мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары.

Оставляя исполнение приговора от 22.01.2018г. мирового судьи с/у №54 Советского судебного района г. Самары по ст.322.3 УК РФ, которым ФИО3 осужден к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, мировой судья не указал мотивы принятого решения и ссылку на норму закона.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая личность ФИО3, который осуждался 26.12.2017 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 года, возложенные на него судом обязанности не исполнял, в связи с чем 17.05.2018 года Кировским районным судом г.Самары условное осуждение было отменено, а также то, что ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался условно досрочно, однако на путь исправления не встал вновь совершил умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от 22.01.2018г. мирового судьи с/у №54 Советского судебного района г. Самары подлежит отмене, а неотбытое наказание сложению с назначенным наказанием по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировым судьей разрешен с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 19.06.2018 г. в отношении ФИО3 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на применение положений, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 22.01.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров мирового суда судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 22.01.2018 года и мирового судьи судебного участка №28 Ленинского района г.Самары от 26.12.2017 года с учетом постановления Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2018 года частично присоединить неотбытые наказания по предыдущим приговорам и окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Якушева