Решение № 2-8574/2019 2-8574/2019~М-6681/2019 М-6681/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-8574/2019

Дело №2-8574/2019

16RS0042-03-2019-006672-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора - Яфизовой Д.Д.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 (далее истцы) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

ФИО1 в обоснование иска указала, что 01.07.2015 года была принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца в кафе быстрого питания «Ак Батыр». На данной должности ФИО1 работала до 30.05.2019 в павильоне №..., расположенном около колеса обозрения в парке ... г. Набережные Челны, после чего была вынуждена под давлением со стороны ответчика написать 31.05.2019 заявление об увольнении по собственному желанию. Так, при выходе на очередную смену 30.05.2019 она узнала, что ответчик ее уволил, за несоблюдение санитарных норм, якобы за то, что сторож-уборщица ФИО4 собирала использованные деревянные палочки, которые они повторно использовали для приготовления изделия «сосиска в тесте». Согласно приказу она была лишена премии за месяц май в размере 100% и была уволена с 30.05.2019. С данным увольнением она не согласна, поскольку ответчик не проверил и не провел внутреннюю проверку, объяснения также не были взяты у продавцов. Ей пришлось написать заявление под давлением работодателя 31.05.2019.

ФИО3 в своем иске указала, что 15.05.2014 года была принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца в кафе быстрого питания «Ак Батыр». На данной должности ФИО3 работала до 30.05.2019 в павильоне №... расположенном около колеса обозрения в парке ... г. Набережные Челны, после чего была вынуждена под давлением со стороны ответчика написать 31.05.2019 заявление об увольнении по собственному желанию. При выходе на очередную смену 30.05.2019 она узнала, что ответчик ее уволил, за несоблюдение санитарных норм, за то, что якобы сторож-уборщица ФИО4 собирала использованные деревянные палочки, которые она повторно использовала для приготовления изделия «сосиска в тесте». Согласно приказу она была лишена премии за месяц май в размере 100% и была уволена с 30.05.2019. С данным увольнением она не согласна, поскольку ответчик не проверил и не провел внутреннюю проверку, объяснения также не были взяты у продавцов. Ей пришлось написать заявление под давлением работодателя 31.05.2019.

Истцы считают, что работодатель сурово поступил с ними, он мог применить иное, кроме увольнения, дисциплинарное взыскание, а не увольнять под давлением.

В связи с этим ФИО1 просит восстановить на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, недоначисленную заработную плату за май 2019 год в размере 7670 рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО3 просит восстановить на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, недоначисленную заработную плату за май 2019 год в размере 7397 рублей 06 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после проведенной проверки боялись, что работодатель уволит их по нереабилитирующему основанию.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, поскольку истцов никто не принуждал под давлением уволиться. От бухгалтера поступила докладная, в связи с этим была проведена проверка, где было проведено сравнение фактического наличия муки для теста в павильоне и фактического остатка муки и найдены использованные палочки от «сосисок в тесте», на что были отобраны объяснения у продавцов данного павильона. При написании заявлений об увольнении присутствовали только женщины-бухгалтеры, истицы, ознакомившись с записями видеокамер, сами добровольно написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Д.Д. Яфизовой, полагавшей необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу установлено.

Из копии трудового договора № ... от 01.07.2015 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца с испытательным сроком (л.д. 8), принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей (л.д. 41).

Из копии трудового договора № ... от 15.05.2014 ФИО3 была приняла на работу на должность продавца без испытательного срока (л.д. 25), принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей (л.д. 71).

Истцы были ознакомлены с должностной инструкцией на должность продавца с совмещением обязанности старшего продавца в сети бистро «Ак Батыр», о чем имеется имеются подписи истцов в листах ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 78-79, 60, 80).

Из должностной инструкции видно, что продавец осуществляет в том числе следующие виды работ:

-осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством о эксплуатации для соответствующего вида контрольно-кассовых машин (пункт 2.4),

-определяет для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства и сообщает ее покупателю (пункт 2.5),

-получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, с соблюдением следующего порядка:

а) четко называет сумму полученных денег и кладет полученные от покупателя деньги на виду от покупателя отдельно от любых иных денег;

б) пробивает на контрольно-кассовой машине чек;

в) называет сумму причитающейся покупателю сдачи, убирает полученные от покупателя деньги в кассу и выдает покупателю сдачу вместе с чеком.

Продавец несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности, правил охраны труда, производственной санитарии и гигиены, установленных на предприятии.

28.05.2019 ответчику поступила докладная бухгалтера ФИО9, где она ставит в известность руководителя, о том, что ей в павильоне ... было обнаружены грязные палочки, спрятанные в кармане рабочего халата. Палочки были аккуратно завернуты в полиэтиленовый пакет в количестве 15 штук, в смену ФИО3 и ФИО11. После чего продавцов ФИО3, ФИО11, ФИО1 вызвала в офис к 08:00 и отстранила от работы, на замену вызвала ФИО10. Провела проверку павильона и пересчет товара, остатки товара в основном соответствуют данным отчета, кроме смеси. Также ей было выявлено 11 кг излишней смеси (л.д. 44).

По докладной от 30.05.2019 в результате просмотра записи камер видеонаблюдения в павильоне №... с 22.05.2019 по 28.05.2019 выявлены следующие нарушения: продавцы ФИО3, ФИО1, ФИО11, моют использованные палочки и складывают в общую кучу, на вечер большой остаток почищенных наколотых сосисок, из кассы взяты купюры денежных средств и положены в карман, часто не пробивают чеки, чеки не отдают покупателям. Кроме того, выявлены излишки муки для приготовления теста в размере 11 кг (л.д. 45, 46-51).

В судебном заседании видеоматериалы в присутствии сторон были просмотрены. Все описанные нарушения, допущенные истцами, при просмотре видны, за исключением мытья палочек. Видно, что ФИО3 что-то моет в раковине, зажимает в руке и несет к столу, однако увидеть этот предмет суду не удалось.

На основании приказа №... от 30.05.2019 года постановлено продавцов ФИО3, ФИО11, ФИО1 лишить премии за май на 100% (зарплата 12000 руб.), уволить всех продавцов пав. ... с 30.05.2019 и контроль за исполнением приказа возложить на бухгалтера ФИО8 (л.д. 53), с данным приказом продавцы были ознакомлены под роспись (на обороте л.д. 53).

Сотрудниками был составлен акт об отказе писать объяснительную от 31.05.2019 в отношении ФИО1 (л.д. 54), где от дачи письменных объяснений отказалась без объяснения причин (л.д. 54).

Из письменных объяснений ФИО3 видно, что у них нашли палочки, не могла пояснить их происхождения. А также пояснила, что были найдены излишки смеси, которую не фиксировали, когда шел народ, жарили худые сосиски. Пояснила, что они ничего не делали, просили просмотреть камеры видеонаблюдения (л.д. 74).

31.05.2019 истец ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней (л.д. 43).

Приказом №... от 31.05.2019 были прекращены трудовые отношения с работником с ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42). Работник с приказом ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись.

30.05.2019 истец ФИО3 собственноручно написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31.05.2019 (л.д. 73).

Приказом №... от 31.05.2019 были прекращены трудовые отношения с работником с ФИО3 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72). Работник с приказом ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись.

В обоснование увольнения работодатель ИП ФИО2 положил личные заявления истцов ФИО1 от 31.05.2019 и ФИО3 от 30.05.2019, в которых они сами просили их уволить по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчик произвел выплату заработной платы за май, в том числе премии, а также выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.55,75).

Расчет истиц о невыплате им заработной платы за май 2019 года основана не неверном арифметическом расчете.

Судом установлено, что истцами заявления об увольнении по собственному желанию написаны собственноручно, что истцы не оспаривают.

Доводы истцов о том, что заявления об увольнении написаны под давлением, не нашли подтверждения.

Доказательств того, что истцами предпринимались законные действия по отзыву заявлений об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказов об увольнении истиц 31.05.2019 не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истиц об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в их удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

В обосновании исковых требований истцы указали, что были вынуждены написать заявления об увольнении, так как боялись, что они будут уволены по другому, нереабилитирующему основанию. Более того, работодатель издал такой приказ, чем мотивировал написать истцов заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с приказом об увольнении истицам были представлены доказательства нарушения ими порядка ведения кассовых операций, которые давали основания для утраты доверия к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, со стороны работодателя. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне, видно, что истцы действительно пробивают фирменный пакет, а выдают простой пакет, не выдают чек покупателям, кидая его возле кассы, в конце смены, когда работа с покупателями завершена, пробивают десятки сосисок в тесте в ККМ, берут денежные средства из кассы. Действия эти повторены обеими истицами неоднократно. Также были обнаружены излишки муки. Указанные факты давали основания для утраты доверия к работникам со стороны работодателя. Рационального объяснения своим действиям истицы не дали, сославшись только на то, что они торопились из-за большого потока людей.

Из показаний представителей ответчика, присутствовавших при написании заявления при увольнении, видно, что фактически эти заявления об увольнении по собственному желанию были написаны после просмотра истицами камер видеонаблюдения, то есть под грузом доказательств утраты доверия. Реплики о том, что истицы могут быть уволены по иному основанию, нельзя расценивать как оказание психологического давления, так как основания для увольнения по нереабилитирующему основанию имелись. В данном случае работодатель фактически пошел навстречу истцам, позволив уволиться по собственному желанию.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что заявляя о вынужденном характере заявлений об увольнении по собственной инициативе под угрозой увольнения по дисциплинарным основаниям, истцы допускают смешение понятия вынуждения (принуждения) работника к увольнению по собственному желанию вопреки его намерениям продолжать работу и понятия самостоятельного (добровольного) принятия решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

В действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по дисциплинарным основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицы самостоятельно (добровольно) приняли решение поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. При этом, вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы на оказания услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.