Приговор № 1-2/2020 1-90/2019 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Романенко Ю.В., Ворошиловой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО4, удостоверение ТО №; старшего помощника прокурора <данные изъяты> Дубаненко (ранее - ФИО5) Ю.И., удостоверение ТО №,

представителя потерпевшего - администрации <данные изъяты> области ФИО39,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Мошнякова М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, являющегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО7, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Данное преступление ФИО7 совершено в Дубовском <адрес> при следующих обстоятельствах:

постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № главой Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> избран ФИО7, получивший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 в соответствии с его должностной инструкцией, является высшим должностным лицом Малоивановского сельского поселения <данные изъяты> и наделяется Уставом Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, принятым решением Совета депутатов Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава сельского поселения относится к главным муниципальным должностям, которому подчинены все работники администрации сельского поселения, в обязанности которого также входит заключение договоров с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории сельского поселения, а также обеспечение благоустройства населенных пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения.

Таким образом, ФИО7 является выборным должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В марте 2018 года, более точные время и дата не установлены, у главы Малоивановского сельского поселения <адрес> ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Малоивановского сельского поселения <адрес><адрес>, с использованием своего служебного положения, путём обмана, а именно, путём заключения фиктивного договора на выполнение работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения <адрес> с директором ООО «Кристина» ФИО3, работы по которому фактически ООО «Кристина» выполняться не будут, а денежные средства, полученные по данному договору, директор ООО «Кристина» ФИО3, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО7, должен будет передать их последнему.

С этой целью, ФИО7 в марте 2018 года, более точные время и дата не установлены, предложил директору ООО «Кристина» ФИО3 заключить договор на выполнение работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, взяв на себя обязательства по составлению всех необходимых документов. Директор ООО «Кристина» ФИО3, в свою очередь согласился с предложением ФИО7

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО7 в период с марта 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> и ООО «Кристина», справку № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости выполненных работ на сумму 99 758 рублей, локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года, которые лично подписал, заверив свою подпись печатью. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с указанными документами прибыл к директору ООО «Кристина» ФИО3, которого путём обмана ввёл в заблуждение о якобы необходимости выполнения работ по асфальтированию дороги, убедив тем самым подписать ранее составленный им договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> и ООО «Кристина», согласно которого ООО «Кристина» принимает на себя обязательство выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по укладке асфальтного покрытия дороги в объёме 400 кв.м. по адресу: <адрес>, в ходе подписания вышеуказанного договора ФИО7, воспользовавшись отсутствием внимания у директора ООО «Кристина» ФИО3, предоставил последнему на подпись справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору на сумму 99 758 рублей, локальный сметный расчёт по вышеуказанному договору на сумму 99 758 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года о якобы фактически выполненных ООО «Кристина» перед администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> работ по асфальтированию дороги, которые, в свою очередь, ФИО3 подписал, заверив своей подписью и печатью.

Далее, в апреле 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, в ходе изучения директором ООО «Кристина» ФИО3 документов на выполнение работ по асфальтированию дороги в с. ФИО1, последний решил расторгнуть договор о выполнении указанных работ, в связи с заниженной стоимостью затрат, посчитанных ФИО7, сообщив об этом последнему посредством телефонной связи. ФИО7 принял решение директора ООО «Кристина» ФИО3 о расторжении договора, пояснив, что никаких работ по асфальтированию дороги в с. ФИО1 производить не нужно. После чего, директор ООО «Кристина» ФИО3 составил в двух экземплярах соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеуказанного договора, передав их ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на подпись. ФИО7, в свою очередь принял соглашение о расторжении договора, обязавшись подписать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и передать один экземпляр директору ООО «Кристина» ФИО3, в действительности не намереваясь выполнять обещанного.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 в апреле 2018 года, более точные время и дата не установлены, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств из бюджета Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> предоставил документы на выполнение работ по асфальтированию дороги в с. ФИО1 главному специалисту (главному бухгалтеру) администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> Свидетель №3, неосведомлённой о преступных действиях ФИО7, для оплаты якобы выполненных работ ООО «Кристина» по асфальтированию дороги. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ подготовила платёжное № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществила перевод бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> на расчётный счёт ООО «Кристина» в сумме 99 758 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонился с директором ООО «Кристина» ФИО3, которому сообщил об ошибочном переводе денежных средств за оплату работ по асфальтированию дороги в с. ФИО1 и о необходимости возврата данных денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 15 минут по 14 часов 33 минуты, более точное время не установлено, директор ООО «Кристина» ФИО3, находясь в районе проспекта Жукова и Качинского рынка <адрес>, в своём автомобиле «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион, более точное место не установлено, будучи неосведомлённым о преступных действиях ФИО7, с целью возвращения денежных средств в бюджет Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, встретился с ФИО7, которому передал наличными денежные средства в сумме 99 758 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Кристина» из администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, за оплату якобы выполненных работ по асфальтированию дороги в с. ФИО1.

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> на сумму 99 758 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что он состоит в должности главы Малоивановского сельского поселения, с 2015 года находился в деловых отношениях с директором ООО «Кристина» ФИО3, с которым они договорились в 2017 году произвести ремонт дороги по <адрес> и возле школы по <адрес> асфальтобетонной холодной крошкой. После чего ФИО3 ему звонил и приезжал в село, сообщая о возможности произвести эту работу, на что он тому объяснил об отсутствии лимитов денежных средств на ремонт дороги, а, ФИО3, в свою очередь, говорил о наличии у него необходимых материалов и возможности ожидания денежных средств. Также ФИО3 ему сказал, что всю документацию сделает сам, в том числе расчёт стоимости, - его знакомая ФИО12 По стоимости работы выходили в пределах 100 000 рублей, что его устроило. В октябре 2017 года в с. <адрес> приехала бригада рабочих от ООО «Кристина» на автомобиле Газель в количестве 3-4 человек, три большегрузных транспорта - два КАМАЗа и один СуперМАЗ, которые привезли асфальтную крошку. По просьбе ФИО3, он договорился с управляющим «Агрохолдинга» Свидетель №2 о выделении для работ бульдозера. По времени дорожные работы были произведены за один день, сначала бульдозер выравнивал участок дороги примерно около 300 кв.м. по <адрес>, после чего три большегрузных транспорта осуществили выгрузку асфальтной крошки на поверхность дорожного участка дороги, рабочие сравнивали усыпанную асфальтную крошку, также асфальтной крошкой была засыпана <адрес>, вблизи школы всего примерно 80-100 кв.м. В апреле 2018 года, в обеденное время в здание администрации с. <адрес> без предупреждения приехал ФИО3, который привёз пакет документов по ремонту дороги. Он пригласил Свидетель №3 и проверив документы, он и ФИО3 проехали на отремонтированный участок дороги, вернулись в администрацию, подписали документы. В июле 2018 года, после поступления в бюджет денежных средств, был осуществлён перевод денежных средств на расчётный счёт ООО «Кристина», поступление которых по телефону ему подтвердил ФИО3 Также пояснил, что ФИО3 по поводу расторжения договора на выполнение дорожных работ к нему никогда не обращался, никаких соглашений о расторжении ему не представлял. Никаких денежных средств ФИО3 ему никогда не передавал. Считает, что причиной оговора его ФИО3 послужил тот факт, что в настоящее время он проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого в СУ СК России по <адрес>, и в силу этого, подвержен давлению и влиянию со стороны сотрудником СУ СК России.

Несмотря на непризнание вины ФИО7, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных в суде показаний представителя потерпевшего - администрации Малоивановского сельского поселения ФИО39 следует, что она является ведущим специалистом администрации Малоивановского сельского поселения. О хищении денежных средств из бюджета Малоивановского сельского поселения ей ничего неизвестно. Считает, что ущерб бюджету Малоивановского сельского поселения не причинён, поскольку дорожные работы в с. ФИО1 были произведены фирмой, которую возглавляет ФИО3, денежные средства за работу выплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО39, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 107-109), согласно которым, из постановления о возбуждении уголовного дела ей стало известно, что главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 совершены мошеннические действия, связанные с хищением бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения при заключении договоров на производство дорожных работ в с. ФИО1. Администрация Малоивановского сельского поселения в лице главы сельского поселения осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета всех уровней, предоставляемых на решение вопросов, отнесённых к ведению сельского поселения. Из этого следует, что денежные средства направляются на осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, главным распорядителем которых является администрация Малоивановского сельского поселения в лице главы сельского поселения. Как ей стало известно, общая сумма похищенных денежных средств составляет 99 758 рублей, соответственно на данную сумму и причинён материальный ущерб бюджету Малоивановского сельского поселения.

Представитель потерпевшего ФИО39 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что ущерб бюджету Малоивановского сельского поселения причинён не был, поскольку работы были произведены. При этом она не смогла объяснить причину противоречий в показаниях, данных на следствии и в суде, не отрицая того, что показания на следствии она давала добровольно, без какого-либо насилия по отношению к ней со стороны следователя, в протоколе имеются её собственноручные записи об отсутствии замечаний и заявлений, имеющиеся подписи принадлежат ей. Поскольку допрос ФИО39 в ходе предварительного следствия осуществлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает указанные выше показания представителя потерпевшего, наряду с показаниями, данными в суде, за исключением сообщённых ею сведений о не причинении материального ущерба бюджету Малоивановского сельского поселения.

Из данных в суде показаний ФИО3, с участием адвоката ФИО53, следует, что с 2005 года он является директором ООО «Кристина» и с 2014 года сотрудничал с ФИО7, выполнял ямочные работы в с. <адрес>. В апреле 2018 года ему позвонил ФИО7 и попросил выполнить ямочный ремонт дороги в с. <адрес> после чего тот привёз ему готовые документы, в том числе договор на укладку асфальта на участке площадью 400 кв.м. на сумму примерно 99 000 рублей. Поскольку он доверял ФИО7, то подписал, не читая все привезённые им документы. По опыту работы ему известно, что на указанную сумму невозможно было выполнить такой объём работ, в связи с чем, после изучения документов, ему пришлось расторгнуть этот договор. Соглашение о расторжении договора он вручил ФИО7 при встрече в <адрес>, однако тот его не подписал. Потом на счёт ООО «Кристина» из администрации Малоивановского сельского поселения поступили денежные средства в размере 99 000 рублей по указанному выше договору. Поскольку он эту работу не выполнял, он сразу решил их вернуть назад переводом ФИО7, но тот, позвонив ему, сказал, что это длительный процесс и лучше отдать их ему «наличными» и назначил встречу. Находясь в своём автомобиле на <адрес>, он отдал ФИО7 свои личные денежные средства в размере около 100 000 рублей, поскольку со счёта ООО «Кристина» поступившие денежные средства не снимал. Осенью 2017 года по просьбе ФИО7 его работники привезли в с. <адрес> три машины с асфальтной крошкой, которую помогли раскидать и разравнять. При этом указанную работу он выполнил безвозмездно, поскольку асфальтная крошка ему досталась бесплатно, и он решил помочь сельскому поселению. Ему знакома ФИО8 С.В., которая иногда оказывала услуги по составлению смет, однако какие-либо документы по работам 2018 года она ФИО7 не пересылала. ДД.ММ.ГГГГ в его офисе следователем производился обыск, в ходе которого открывали и осматривали ноутбук.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 104-108, т. 2, л.д. 212-215, т. 3, л.д. 205-207), согласно которым с 2005 года он является директором ООО «Кристина» и примерно с 2014 года ему знаком глава Малоивановского сельского поселения ФИО7, с которым он иногда заключал договора оказания услуг для нужд Малоивановского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Малоивановского сельского поселения в лице его главы ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию дороги. При этом ФИО7 заранее ему звонил и просил произвести в сельском поселении укладку асфальтированной дороги, взяв все обязательства по составлению документов на производимые работы на себя. ДД.ММ.ГГГГ к нему в организацию приехал ФИО7 со всеми документами, чтобы заключить договор оказания услуг (дорожных работ). По своей доверчивости он подписал, не вчитываясь в них и не изучая документы, которые ему предоставил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в санатории <адрес>, он изучил представленные ему ФИО7 документы для того, чтобы приступить к работам, и обратил внимание, что, исходя из его опыта работы, сумма производимых работ по договору и смете не соответствует реальной стоимости, которая должна составлять не менее 500 000 рублей. Также, он обратил внимание, что ко всему прочему ФИО7 при подписании документов, воспользовавшись его невнимательностью, отвлечённостью, предоставил ему ещё справку о стоимости работ и затрат, локальный сметный расчёт, а также акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года о том, что он якобы осуществил укладку асфальтного покрытия 400 кв.м. в с. <адрес>. Он созвонился с ФИО7, которому пояснил, что по указанным причинам хочет расторгнуть договор о производстве работ. ФИО7 ему не противоречил, и согласился на то, что он не будет производить указанные работы. По приезду из санатория, ДД.ММ.ГГГГ он составил соглашение о расторжении обязательств по производству дорожных работ в с. <адрес>, поставив в нём дату - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему в организацию приехал ФИО7, которому он передал соглашение о расторжении договора, но тот не подписал его, сказав, что подпишет позже и вернёт. В середине июля 2018 года на счёт ООО «Кристина» поступили денежные средства в размере 99 758 рублей со счёта администрации Малоивановского сельского поселения, о чём ему стало известно от ФИО7, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что денежные средства перечислены ошибочно, в счёт оплаты за якобы произведенные работы по укладке асфальта, то есть по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний заранее поставил данные бюджетные денежные средства в очередь на перечисление за выполнение работ, но забыл исправить данную ошибку. ФИО7 сказал, что никаких работ не нужно делать, так как договор об оказании данных работ у них расторгнут, и попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 99758 рублей. Он сказал ФИО7, что перечислит деньги обратно на счёт администрации, на что последний пояснил, что это будет долгая процедура, поэтому попросил его вернуть деньги наличными. Со счёта организации он денежные средства не обналичивал, поскольку у него на тот момент времени при себе имелись наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО7, сообщил, что едет в <адрес> и попросил о встрече, в ходе которой ему нужно было передать денежные средства в сумме 99 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время они встретились с ФИО7 в <адрес>, в районе <адрес> рынка, где в его машине «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион он передал ФИО7 денежные средства в сумме 99 758 рублей. Документально передача денег не оформлялась, он понадеялся на порядочность ФИО7, что последний вернёт денежные средства в бюджет сельского поселения. Предварительный разговор о проведении дорожных работ в с.<адрес> в 2018 году между ним и ФИО7 был в марте 2018 года где-то в <адрес>, после которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал к нему с готовым «пакетом» документов. Перечисленные на счёт ООО «Кристина» денежные средства со счёта администрации Малоивановского сельского поселения «прошли» по бухгалтерским документам ООО «Кристина», как якобы дорожные работы в с. <адрес> были в апреле 2018 года проведены, с данной суммы были уплачены соответствующие налоги, а передал он ФИО7 личные денежные средства в сумме 99 758 рублей. Никаких работ по укладке асфальта в с. <адрес> в апреле 2018 года ООО «Кристина» не производила. Также в ноябре 2017 года в знак долгосрочных работ между его организацией ООО «Кристина» и администрацией Малоивановского сельского поселения он безвозмездно осуществил перевозку в сельское поселение трёх грузовых машин с асфальтной крошкой на нужды сельского поселения, которая им приобреталась для личных нужд, но оказалась не востребована.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 изобличил подозреваемого ФИО7 в совершении мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения, подтвердив свои показания, данные в качестве свидетеля о том, что никаких дорожных работ в с. <адрес> в апреле 2018 года ООО «Кристина» не производила, денежные средства в сумме 99 758 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Кристина» со счёта администрации Малоивановского сельского поселения он передал ФИО7 «наличными», а дорожные работы, проводимые ООО «Кристина» осенью 2017 года, осуществлялись на безвозмездной основе (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2, л.д. 141-151).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, объяснив противоречия и расхождения в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде тем, что он не помнит всех обстоятельств произошедшего, в связи с давностью событий. В связи с чем, суд принимает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии и в суде, за исключением имеющихся в них противоречий, не соответствующих установленным судом обстоятельствам.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает главным бухгалтером в администрации Малоивановского сельского поселения. На 2017 год в бюджете сельского поселения было заложено 271 016 рублей, в течение года у них были заключены договорные обязательства и к концу года остался лимит дорожного фонда на сумму 39 000 рублей, который перешёл в 2018 год. ФИО7 в октябре 2017 года решил отремонтировать дорогу на <адрес> с ООО «Кристина», руководителем которого является ФИО3 При этом она ФИО7 и ФИО3 объяснила, что лимита денежных средств на полный объём договора не хватает, но последний согласился сделать работу авансом, с последующей оплатой. Осенью 2017 года эта работа была сделана, а весной 2018 года ФИО3 приехал в администрацию, они с ФИО7 прошли в кабинет, через некоторое время пригласили её, где она проверила документы (договор, локальный расчёт, справка, акт выполненных работ) на правильность, при этом договор уже был подписан ФИО3 Кто составлял данные документы, ей неизвестно. В последующем ей передали данные документы для принятия к учёту и дальнейшей оплаты. В июле 2018 года из лимита дорожного фонда 2018 года, с учётом остатка за 2017 год она перечислила на расчётный счёт ООО «Кристина» денежные средств в полном объёме Каких-либо денежных поступлений в бюджет Малоивановского сельского поселения от ООО «Кристина» не было. Какой-либо проект договора в 2018 году ей не предоставлялся, от ООО «Кристина» и ФИО3 уведомлений о расторжении договора в администрацию не поступало. В 2018 году по указанному договору никакие работы не производились.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 144-146) о том, что в апреле 2018 года ей от главы сельского поселения ФИО7 поступили документы для оформления и принятия к учёту, а именно: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию дороги; локальный сметный расчёт; акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат. По просьбе ФИО7 она проверяла на правильность составления проект указанного договора в конце марта 2018 года. Согласно указанным документам, администрация Малоивановского сельского поселения заключила договор с ООО «Кристина» по укладке асфальтированного покрытия дороги в объёме 400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> этом она не видела, чтобы в апреле 2018 года велись какие-либо работы по укладке асфальтированного покрытия дороги на <адрес><адрес>. Оплата за произведённую работу была осуществлена путём перечисления на расчетный счёт ООО «Кристина» денежных средств в сумме 99 758 рублей ДД.ММ.ГГГГ, как только поступили в бюджет достаточные средства акцизов для оплаты с дорожного фонда. ООО «Кристина» ей знакомо, периодически сельское поселение заключает с данной организацией договора оказания услуг, но директора ФИО3 она никогда не видела.

В ходе дополнительных допросов Свидетель №3 пояснила, что осенью 2017 года к ней обращался глава Малоивановского сельского поселения ФИО7 с вопросом об остатке в бюджете дорожного фонда сельского поселения лимита бюджетных обязательств, так как намеревался заключить договор оказания услуг (дорожные работы) с ООО «Кристина» в с. <адрес> на сумму 99 758 рублей. Она в свою очередь пояснила, что на тот период времени лимита бюджетных обязательств в бюджете дорожного фонда сельского поселения осталось 36 026 рублей, и не целесообразно заключать договора оказания услуг по дорожным работам в полном объёме, так как оплачивать работу подрядным организациям нечем. Весной 2018 года в период с 12 часов до 14 часов в кабинете ФИО7, где также находился незнакомый ей мужчина, она изучила разложенные на столе документы, касающиеся ремонта дорог, и договорных отношений с ООО «Кристина». Через некоторое время к ней в кабинет зашёл ФИО7 с данным мужчиной, который выразил претензию, что именно с селом <адрес> возникают какие-то проблемы. Подписаны ли были документы на тот момент не помнит (т. 2, л.д. 94-96, т. 3, л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3 в суде частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что за проведённые осенью 2017 года в с. <адрес> дорожные работы оплата была произведена в 2018 году, а весной 2018 года в администрацию села приезжал ФИО3 и она проверяла документы по проведённым дорожным работам, при этом договор уже был подписан ФИО3 При этом она не смогла объяснить причину противоречий в показаниях, данных на следствии и в суде, не отрицая того, что показания на следствии она давала добровольно, без какого-либо насилия по отношению к ней со стороны следователя, в протоколе имеются её собственноручные записи об отсутствии замечаний и заявлений, имеющиеся подписи - принадлежат ей. Поскольку допрос Свидетель №3 в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, учитывая, что данный свидетель находится в трудовых отношениях с ФИО7 и является его подчинённой, суд расценивает её дополнительные показания в указанной выше части, как направленные на оказание содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. В свою очередь, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в остальной части, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, принимаются, наряду с показаниями, данными ею в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в с. <адрес> и работает управляющим отделения № ООО «Агрохолдинг Дубовский». В августе 2017 года к нему обратился глава сельского поселения ФИО7, который попросил выделить на безвозмездной основе транспорт с работником для производства ремонтных работ на дороге, на что он согласился. Осенью 2017 года по звонку ФИО7 он бесплатно выделил ему бульдозер, которым управлял Свидетель №4 При проведении дорожных работ, помимо их бульдозера, он видел грузовую машину, газель и людей, которые асфальтной крошкой засыпали яму примерно в 25 метров на <адрес>, а также дорогу возле школы. В апреле 2018 года какие-либо работы по укладке асфальта, асфальтированию не проводились. Про организацию ООО «Кристина» ему ничего неизвестно.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в с. <адрес> и ранее работал в <данные изъяты>». Осенью 2017 года по просьбе управляющего Свидетель №2 он на бульдозере подъехал на <адрес>, где прочистил землю по краям дороги протяжённостью примерно 20 метров. Затем приехали КАМАЗы (Самосвалы), на дорогу выгрузили асфальтную крошку, которую он сначала на бульдозере, а затем рабочие лопатами раздвигали и раскидывали. Эту работу он делал бесплатно. В апреле 2018 года какие-либо работы по <адрес> не проводились. Об организации ООО «Кристина» ему ничего неизвестно.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он ранее работал в ООО «Кристина» разнорабочим. Осенью 2017 года они производили работы в с. Малая <адрес> куда привезли асфальтную крошку, которую уложили, раскатали, подравняли, машиной утрамбовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 5-8) о том, что примерно с 2014 года он работает в ООО «Кристина» у ФИО3 разнорабочим по устной договорённости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких дорожных работ по асфальтированию дороги в с. <адрес> и вообще в 2018 году не проводилось. Какие-то дорожные работы на <адрес> в с. <адрес> проводись осенью 2017 года в течение одного дня. Из <адрес> он совместно с ещё какими-то рабочими на автомобиле ГАЗель приехали в с<адрес>, куда также привезли три КАМАЗа асфальтной крошки, которую высыпали на дорогу. Данную асфальтную крошку он совместно с другими рабочими «швабрами» ровняли по дороге. Перед тем, как была высыпана асфальтная крошка, дорогу сначала разравнял бульдозер, на котором работал кто-то из местных жителей. Так как дорожного катка не было, то асфальтную крошку утрамбовывал один из КАМАЗов. В этот же день ещё на какой-то улице ровняли участок дороги асфальтной крошкой. Каких-либо устройств подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка при производстве указанных дорожных работ не было. Вся работа заключалась в том, чтобы выровнять участок дороги, которую засыпали тремя КАМАЗами асфальтной крошки.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в ООО «Кристина» водителем КАМАЗа. В 2017 году в течение одного дня они производились дорожные работы в с. <адрес>, куда на двух КАМАЗах и одном МАЗе привозили асфальтную крошку. Высыпав асфальтную крошку на дорогу, рабочие её ровняли. Также на месте работ находился бульдозер, который выравнивал дорогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 11-14) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких дорожных работ по асфальтированию дороги в с.<адрес> не проводилось. Какие-то дорожные работы в с. <адрес> проводись осенью 2017 года, которые заключались в том, чтобы привезти асфальтную крошку, высыпать и выровнять участок дороги. Каких-либо устройств подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка при производстве указанных дорожных работ не было. Песок он в с. <адрес> вообще не привозил никогда.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что примерно с 2010 года работает водителем в ООО «Кристина» у ФИО3 по устной договорённости. Помнит, что в 2017-2018 гг. он с другими ребятами на КАМАЗе и МАЗе возили в с. <адрес> асфальтную крошку. Их работа заключалась в том, чтобы привезти материал, выгрузить, а рабочие всё разравнивали. Также там находился бульдозер.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 18-21), согласно которым примерно с 2015 года он работает в ООО «Кристина». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. никаких дорожных работ по асфальтированию дороги в с. <адрес> и вообще в 2018 году не проводилось. Дорожные работы на <адрес><адрес> проводись осенью 2017 года в течение одного дня. По просьбе ФИО3 он на автомобиле КАМАЗ, а также ещё две машины КАМАЗ и МАЗ, загрузились асфальтной крошкой на базе в Жилгородке, и повезли её в с. <адрес> где уже рабочие должны были разравнять участок дороги. По приезду асфальтную крошку они высыпали на дорогу, а рабочие ручными приспособлениями ровняли её по дороге. Перед тем, как была высыпана асфальтная крошка, дорогу сначала разравнял бульдозер, которым управлял кто-то из местных жителей. Каких-либо устройств подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка при производстве указанных дорожных работ не было. Вся работа заключалась в том, чтобы привезти асфальтную крошку, высыпать и выровнять участок дороги.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по устной договорённости он работает водителем в ООО «Кристина», директором которого является ФИО3 В 2018 году ремонт дорожного покрытия в с. <адрес> они не производили, а в 2017 году он привозил в указанное село на автомобиле МАЗ асфальтную крошку, которую высыпал на дорогу, а рабочие раскидали. Всех обстоятельств он не помнит, поскольку ездил во многие сёла и мог перепутать.

Оглашённые в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 25-28) судом во внимание не принимаются, поскольку последний, частично их подтвердив, оспорил содержащиеся в протоколе допроса его подписи.

Согласно оглашённым в суде в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данным в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 43-46, 50-53), ФИО3, приходится им родным дядей, у которого они работают в ООО «Кристина». В 2018 года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких дорожных работ в с. <адрес> не проводилось, где дорожные работы были проведены осенью 2017 года. Из <адрес> они совместно с другими рабочими на автомобиле ГАЗель приехали в с. <адрес>, куда привезли три КАМАЗа асфальтной крошки, которую высыпали на дорогу. Данную асфальтную крошку они совместно с другими рабочими лопатами ровняли по дороге. Перед тем, как была высыпана асфальтная крошка, дорогу сначала разравнял бульдозер, на котором работал кто-то из местных жителей. Дорожного катка не было, асфальтную крошку утрамбовывал один из КАМАЗов. Каких-либо устройств подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка при производстве указанных дорожных работ не было. Вся работа заключалась в том, чтобы выровнять участок дороги, которую засыпали тремя КАМАЗами асфальтной крошки.

Судом принимаются оглашённые без согласия стороны защиты показания Свидетель №11 и Свидетель №12, поскольку в результате принятых для установления их местонахождения мер, сведения о которых имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 162, 163, 196, 231, т. 6, л.д. 29, 50, 87 103-122, 123, 154), установить их местонахождение не представилось возможным. Кроме того, как следует из поступивших в суд заявлений Свидетель №11 и Свидетель №12, указанные лица находятся за пределами Российской Федерации, в <адрес>, и не имеют финансовой возможности приехать в Российскую Федерацию для участия в судебном заседании (т. 6, л.д. 222-228).

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является жителем с. <адрес>. Ей известно, что осенью 2017 года, возле школы, а также на <адрес> засыпались ямы. Приехавший КАМАЗ рассыпал асфальтную крошку, бульдозером всё сровняли, где также находились рабочие с лопатами. В 2018 году асфальтирование дороги в селе не производилось.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является жителем с. <адрес>. Ей известно, что осенью или весной 2017 года в с. <адрес> производились дорожные работы по засыпке и разравниванию асфальтной крошкой ямы по <адрес>, а также дороги возле школы. Она видела, как в указанном месте работал бульдозер, водителем которого был Свидетель №4 В апреле 2018 года какие-либо работы по асфальтированию дороги по <адрес><адрес> не производились.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 122-124) о том, что она проживает в селе и ежедневно ходит по <адрес>, поэтому ей известно, что никаких работ по асфальтированию дороги по <адрес> в апреле 2018 года не проводилось. Примерно в начале ноября 2017 года по <адрес>, в районе плотины выровняли участок дороги, засыпав ямы и выбоины асфальтной крошкой.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными ею в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является жителем с. <адрес>. У них в селе в районе дамбы на <адрес> была большая яма, которую в октябре 2017 года засыпали асфальтной крошкой. Каким образом проводились дорожные работы она не видела, а слышала от жителя села Свидетель №2 В апреле 2018 года по <адрес> какие-либо работы по асфальтированию дороги не проводились.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 127-129) о том, что примерно в октябре или ноябре 2017 года по <адрес>, в районе плотины выровняли участок дороги, засыпав ямы и выбоины асфальтной крошкой. Данный участок дороги выравнивал бульдозер, на котором работал Свидетель №4

Свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными ею в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является жителем с. <адрес>. Ей известно, что осенью 2017 года на дороге по <адрес>, в районе дамбы, а также возле школы на <адрес> были засыпаны ямы чем-то сыпучим. Также она видела технику - КАМАЗы и рабочих. В апреле 2018 года дорожные работы по укладке асфальта по <адрес> не проводились.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 147-149), согласно которым, ФИО7, как главу сельского поселения характеризует с отрицательной стороны. Никаких работ по асфальтированию дороги по <адрес> в апреле 2018 года не производилось. При этом примерно в октябре или ноябре 2017 года по <адрес>, близи плотины ровняли участок дороги, засыпав ямы и выбоины асфальтной крошкой. Какой-либо специальной техники при производстве указанных дорожных работа, типа асфальтоукладчика не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, за исключением отрицательной характеристики ФИО7, пояснив, что каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. Поскольку показания Свидетель №1 не имеют каких-либо существенных противоречий, суд принимает их, наряду с показаниями, данными ею в суде.

Из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что следственное управление следственного комитета Дубовского района обратилось в управление с просьбой о предоставлении специалиста для дачи технической оценки или заключения по участку дороги, а также формирования стоимости договора на выполнение дорожных работ. Пояснил, что для проведения оценки предоставлялся договор и сметная часть, на основе которой формировался договор на оказание данного вида работ. В рассматриваемом случае договорная цена на устройство асфальтобетонного покрытия была сформирована на основании сметных норм, в состав работ которого должно входить устройство асфальтобетонного покрытия, соответствующее применению механизмов и машин, всех материалов, дорожных рабочих, в том числе заработная плата, оплата труда, эксплуатация машин, стоимость материала. Любое исключение того или иного вида работ должно быть вычтено из этой стоимости, что в смете к договору, заключенному между ООО «Кристина» и администрацией Малоивановского сельского поселения, сделано не было. Понижающий коэффициент в смете должен применяться с обоснованием, что в данном случае сделано не было. При визуальном осмотре участка дороги не было определено применение асфальтоукладчиков, катков и асфальтобетона, которые должны входит в состав цены договора. Асфальтобетонная смесь и асфальтная крошка - это разные вещи. Асфальтобетонная смесь - это продукт, который укладывается на асфальт, асфальтная крошка - это материал от разборки асфальтобетона методом холодного фрезерования и не является самостоятельным конструктивным элементом покрытия дороги. Она либо утилизируется, либо используется в каких-то незначительных конструкциях дороги, по согласованию с заказчиком, в частности, в укреплении обочин.

Из данных в суде показаний свидетеля ФИО8 С.В. следует, что она работает сметчиком в ООО «СантехСервис» и длительное время знакома с директором ООО «Кристина» ФИО3, с которым у неё сложились рабочие отношения. По просьбе ФИО3 она пять или шесть раз составляла сметы по дорожным работам, которые отправляла на его электронную почту. ФИО7 её неизвестен. Производила ли она в 2018 году расчёт по дорожным работам на <адрес> не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО8 С.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 14-18) о том, что она знакома с директором ООО «Кристина» ФИО3 примерно 20 лет, с которым поддерживает товарищеские отношения. По роду своей деятельности, она оказывает иногда услуги для ООО «Кристина» в составлении локальных сметных расчётов. При этом локальный сметный расчёт на ремонт дорожного покрытия по <адрес>, согласованный директором ООО «Кристина» ФИО3 и утверждённый главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 на сумму 99 758 рублей ей не знаком, данный локальный сметный расчёт она не составляла и не видела. Глава Малоивановского сельского поселения ФИО7 ей не знаком. При этом ранее она составляла локальные сметные расчёты для ООО «Кристина» на различные работы с какими-то сельскими поселениями Дубовского района. Также происходили файловые обороты посредством электронной почты с сельскими поселениями, где она составляла локальные сметные расчёты, она отправляла проекты локальных сметных расчётов, куда именно не помнит, но с уверенностью указывает, что файловые обороты посредством электронной почты с администрацией с. Малая Ивановка в 2018 году не производились. Возможно были файловые документообороты посредством электронной почты в 2017 году. Указанный локальный сметный расчёт она не могла никому отправить, так как не составляла его. Во всех документах, составляемых ею, она указана как автор документа (т. 3, л.д. 14-18).

Свидетель ФИО8 С.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными ею в суде.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт совершения главой Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО7 мошеннических действий (т. 1, л.д. 11);

рапортом старшего следователя следственного отдела по Дубовскому <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, глава Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО7, находясь в неустановленном месте, внёс несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о выполнении работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, а именно в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года, подписав данный документ лично, заверив свою подпись печатью администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> (т. 2, л.д. 164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> с участием инженера ПТО ООО «ВолгоградАвтодорСтрой» ФИО15 Осматриваемый участок дороги расположен в границе между домом № и домом № по <адрес> осматриваемого участка дороги расположено на расстоянии 25 метров 80 сантиметров от <адрес>, окончание на расстоянии 41 метра 90 сантиметров от <адрес>, длина осматриваемого дорожного участка составляет 36 метров, ширина 4 метра 65 сантиметров. <адрес> осматриваемого дорожного участка составляет 167,4 кв.м. При визуальном осмотре также установлено, что участок дороги выполнен из асфальтогранулобетона. На момент осмотра на участке автодороги имеются разрушения асфальтобетонного покрытия в виде раскрашения (разделение структурной целостности), которые могут возникнуть из-за плохого качества материала и несоблюдения технологий по устройству, а также при дождливой погоде и талых вод, ввиду отсутствия водоотвода и возвышенных обочин. Осмотренный участок дороги является предметом договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по укладке асфальтного покрытия дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок просёлочной дороги по <адрес><адрес>, (в границе между домами № и №), с участием заместителя начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - директора филиала в <адрес> Свидетель №13, который исходя из предмета договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является местом выполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по укладке асфальтного покрытия дороги. Начало участка дороги расположено на расстоянии 25 м 80 см от домовладения <адрес><адрес>. Окончание участка автодороги расположено на расстоянии 41 м 90 см от домовладения <адрес>. Осматриваемый участок местности неправильной геометрической формы, с многочисленными разрушениями. В ходе осмотра Свидетель №13 пояснил, что при устройстве асфальтобетонного покрытия должны быть соблюдены геометрические параметры, а также поперечные и продольные уклоны. По визуальному осмотру, при устройстве покрытия, осматриваемого участка дороги, видимости применения асфальтоукладчика не прослеживается и отсутствуют признаки применения катка (т. 2, л.д. 118-120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет главы Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года (т. 1, л.д. 23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым из администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осуществлена выемка бухгалтерской документации с января по июль 2018 года (т. 1, л.д. 133-143);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён обыск в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: системный блок персонального компьютера модели «IRU»; красная полимерная папка для хранения документов, с двумя локальными сметными расчётами на ремонт дорожного покрытия в с. <адрес> (не подписанные и не заверенные подписью, печатью); проект «ФИО1 селу - хорошие дороги администрация Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>» (т. 1, л.д. 177-184);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена бухгалтерская документация администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> за период с января по июль 2018 года, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой сшитые номенклатурные дела в количестве 7 папок помесячно: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль. В номенклатурном деле папки июль 2018 г. имеются документы, свидетельствующие о заключении договорных отношений между администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице главы Малоивановского сельского поселения ФИО7 с ООО «Кристина» в лице директора ФИО3 на выполнение работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения, а именно: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения и ООО «Кристина»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 99 758 рублей; локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 г.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств от Малоивановского сельского поселения на расчётный счёт ООО «Кристина» в сумме 99 758 рублей; осмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрена красная полимерная папка для хранения документов, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, в которой находятся: два локальных сметных расчёта в распечатанном виде на ремонт дорожного покрытия в с<адрес>, которые не заверены ничьими подписями и печатями; проект «Малому селу - хорошие дороги администрация Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>» (т. 1, л.д. 188-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста ФИО16 осмотрен системный блок персонального компьютера модели «IRU», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по адресу: <адрес>. При подключении системного блока персонального компьютера к сети электропитания, подключении к нему монитора модели «BENQ», клавиатуры модели «Genius», компьютерной мыши модели «Gembiro» на рабочем столе в нижнем правом углу обнаружен документ в формате XL под названием «ФИО3 Малоив Смета», при открытии которого установлено, что данным документом является локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей на ремонт дорожного покрытия по <адрес> между директором ООО «Кристина» ФИО3 и главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 (размер файла 17,9 Кб, создан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, автор документа «ФИО2») (т. 2, л.д. 68-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым из администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осуществлена выемка бухгалтерской документации за 2017 год по оказанию услуг, между администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> и ООО «Кристина» (т. 2, л.д. 98-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена бухгалтерская документация администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> за июнь 2017 года, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой сшитые номенклатурные дела в количестве двух папок за июнь месяц и договоров. В номенклатурном деле папки договора 2017 года имеются документы по оказанию услуг между администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице главы Малоивановского сельского поселения ФИО7 и ООО «Кристина» в лице директора ФИО3: договор о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство со стороны ООО «Кристина» по предоставлению транспортных услуг автомобилем марки КАМАЗ-5511, стоимостью оказания услуг 27 000 рублей; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство со стороны ООО «Кристина» по предоставлению песка для ремонта грунтовых дорог, стоимостью оказания услуг 18 000 рублей. В папке номенклатурного дела за июнь 2017 года обнаружены документы, свидетельствующие об оказании услуг между администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице главы Малоивановского сельского поселения ФИО7 и ООО «Кристина» в лице директора ФИО3, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг ООО «Кристина» со стороны администрации Малоивановского сельского поселения на сумму 27 000 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг ООО «Кристина» со стороны администрации Малоивановского сельского поселения на сумму 27 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке песка строительного (поставщик: ООО «Кристина», грузополучатель: администрация Малоивановского сельского поселения) на сумму 18 000 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительного песка ООО «Кристина» со стороны администрации Малоивановского сельского поселения на сумму 18 000 рублей, признанные по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 128-139, т. 1, л.д.211-213);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлена выемка вблизи административного здания следственного отдела по Дубовскому <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» автомобиля «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3 (т. 2, л.д. 220-221);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ последний осуществил передачу денежных средств в сумме 99 758 рублей ФИО7 (т. 3, л.д. 1-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и светокопий документов к нему, согласно которым осмотрена информация из базы данных ПАО «ВымпелКом» - детализация переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО7, в ходе которого установлено, что указанный абонентский номер ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функционировал в телефонном аппарате сотовой связи ИМЕЙ: №; за апрель 2018 года телефонный аппарат сотовой связи ФИО7 фиксировался по базовым станциям в том числе и в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; за май 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за июль 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за август 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; установлены и зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером № директора ООО «Кристина» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты зафиксирован входящий звонок длительностью 126 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес> в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 22 секунды, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по пр. <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 63 секунды, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по бульвару 30 Лет Победы; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты зафиксирован исходящий звонок длительностью 54 секунды, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты зафиксирован входящий звонок длительностью 19 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 5 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 79 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и в 10 часов 23 минуты зафиксировано два входящих звонка длительностью 49 секунд и 28 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории Дубовского <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 12 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории Дубовского <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 29 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 35 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту зафиксирован исходящий звонок длительностью 12 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты зафиксирован входящий звонок длительностью 39 секунд, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту зафиксирован исходящий звонок длительностью 3 секунды, при этом мобильный телефон ФИО7 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А». В <адрес> ФИО7 находился в период с 08 часов 12 минут по 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

осмотрена информация из базы данных ПАО «ВымпелКом» - детализация переговоров абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ФИО3, в ходе чего установлено, что указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функционировал в телефонном аппарате сотовой связи ИМЕЙ: №. За апрель 2018 года телефонный аппарат сотовой связи ФИО3 фиксировался по базовым станциям, в том числе и на территории Дубовского <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена поездка из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, что прослеживается по звонкам, осуществлявшимся с абонентского номера ФИО3 За май 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены поездки из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, что прослеживается по звонкам, осуществлявшимся с абонентского номера ФИО3 За июль 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены поездки из <адрес> в <адрес>, что прослеживается по звонкам, осуществлявшимся с абонентского номера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поездка из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, что прослеживается по звонкам, осуществлявшимся с абонентского номера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поездка из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, что прослеживается по звонкам, осуществлявшимся с абонентского номера ФИО3 За август 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена была поездка из <адрес> в <адрес>, что прослеживается по звонкам, осуществлявшимся с абонентского номера ФИО3; установлены и зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером <***> главы Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО7, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты зафиксирован исходящий звонок длительностью 126 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес> края, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 22 секунды, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес> края, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 63 секунды, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес> края, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты зафиксирован входящий звонок длительностью 54 секунды, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты зафиксирован исходящий звонок длительностью 19 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут зафиксирован исходящий звонок длительностью 6 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 79 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и в 10 часов 23 минуты зафиксировано два исходящих звонка длительностью 49 секунд и 28 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонных вышек, расположенных по <адрес> «Б»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 12 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории р.<адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 29 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут зафиксирован входящий звонок длительностью 35 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту зафиксирован входящий звонок длительностью 12 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты зафиксирован исходящий звонок длительностью 39 секунд, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту зафиксирован входящий звонок длительностью 3 секунды, при этом мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по ул. Джаныбековская, д. ДД.ММ.ГГГГ», в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО3 фиксировался на территории <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес> «А», где в это же время находился и ФИО7, согласно детализации вызовов его абонентского номера (т. 2, л.д. 222-243);

соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Кристина» ФИО3 и заверенным печатью данной организации, согласно которому ООО «Кристина», в лице директора ФИО3 расторгает договор на выполнение работ по асфальтированию дороги по <адрес><адрес> объёмом 400 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице главы ФИО7 (т. 2, л.д. 127);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлён обыск в офисе ООО «Кристина», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компьютер (ноутбук) марки «Hр» № (т. 3, л.д. 184-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ноутбук марки «Hр» №, на рабочем столе которого, посредине, ближе к левому краю, обнаружен документ в формате «Ворд» под названием «договор расторжение». При открытии документа установлено, что данным документом является соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Кристина» ФИО3 и главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 на производство дорожных работ. Далее, при открытии информации по данному документу установлено, что размер файла 13,2 Кб, создан ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 189-194);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 202 УПК РФ от ФИО7 получены экспериментальные образцы подписей (т. 1, л.д.162-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО7 в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения и ООО «Кристина», справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 99 758 рублей, локальном сметном расчёте на сумму 99 758 рублей и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года выполнены ФИО7 (т. 1, л.д. 223-228);

вещественными доказательствами, осмотренными в суде, из которых: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения и ООО «Кристина»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 99 758 рублей; локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей; копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств от Малоивановского сельского поселения на расчётный счёт ООО «Кристина» в сумме 99 758 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года; два локальных сметных расчёта на ремонт дорожного покрытия в с. <адрес> (не подписанные и не заверенные печатью) и проект «Малому селу - хорошие дороги администрация Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области»;

объявлением из Интернет-сайта «Авито» о стоимости в <адрес> асфальтной крошки, цена которой составляет от 450 рублей до 550 рублей за 1 тонну (т. 2, л.д. 201);

постановлением территориальной избирательной комиссии Дубовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, главой Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> избран ФИО7, получивший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-39);

распоряжением главы Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО7 приступил к выполнению служебных обязанностей главы Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40);

уставом Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 является высшим должностным лицом Малоивановского сельского поселения и наделяется указанным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, относится к главным муниципальным должностям, которому подчинены все работники администрации сельского поселения, в обязанности которого также входит заключение договоров с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории сельского поселения, а также обеспечение благоустройства населённых пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения (т. 1, л.д. 41-56).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше принятым показаниям представителя потерпевшего - администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО18, свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО8 С.В., поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, за исключением устранённых судом, не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях всех свидетелей вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий, личным восприятием каждого из них имевших место событий, а имеющиеся противоречия не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности ФИО7 в совершении преступления. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым ФИО7, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с принятыми судом показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО7 суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и исходит из следующего.

Из примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, в соответствии с требованиями уголовного закона подлежит квалификации, как мошенничество.

Согласно пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО7, являясь должностным лицом - главой Малоивановского сельского поселения, заключил с директором ООО «Кристина» ФИО3 фиктивный договор на выполнение работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения, после чего предоставил документы по выполнению указанных работ главному бухгалтеру администрации Малоивановского сельского поселения Свидетель №3, неосведомлённой о его преступных действиях, которая подготовила платёжное поручение и осуществила перевод бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения в сумме 99 758 рублей на расчётный счёт ООО «Кристина», которые в последующем ФИО3 были возвращены ФИО7

Поскольку глава Малоивановского сельского поселения ФИО7 является выборным должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в действиях последнего имеется квалифицирующий признак - совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При этом действия ФИО7 по внесению несоответствующих действительности, заведомо ложных сведений о выполнении работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года и предоставлению указанного акта главному специалисту (главному бухгалтеру) администрации Малоивановского сельского поселения Свидетель №3, неосведомлённой о его преступных действиях, для последующего перечисления и незаконной выплаты денежных средств квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО7 в целом был направлен на завладение денежными средствами бюджета Малоивановского сельского поселения. Данные преступные намерения он реализовывал, в том числе, путём составления не соответствующего действительности акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года и предоставления его главному специалисту (главному бухгалтеру) администрации Малоивановского сельского поселения Свидетель №3, неосведомлённой о его преступных действиях, для последующего перечисления и незаконной выплаты денежных средств, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемого им преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, обвинение ФИО7 по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит исключению как излишне ему вменённое.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Не признание в судебном заседании ФИО7 своей вины, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что фактически дорожные работы в с. <адрес> производились в 2017 году, а составление ФИО3 документов, приёмка данной работы и оплата по ней осуществлялись в 2018 году, при этом ФИО3 по поводу расторжения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ к нему не обращался, никаких соглашений о расторжении этого договора ему не представлял, а также не передавал никаких денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, принятыми судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иных документов.

Так, свидетель ФИО3 на следствии и в суде последовательно утверждал, что, действительно он подписал представленный ему ФИО7 договор на выполнение работ по асфальтированию дороги, который он в последующем расторгнул по причине заниженной стоимости указанных работ, вручив ФИО7 соглашение о его расторжении. Никаких дорожных работ в с. ФИО1 в апреле 2018 года ООО «Кристина» не производила, денежные средства в сумме 99 758 рублей, перечисленные на счёт ООО «Кристина» со счёта администрации Малоивановского сельского поселения он передал ФИО7 «наличными», а дорожные работы, проводимые ООО «Кристина» осенью 2017 года, осуществлялись им на безвозмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малоивановского сельского поселения (Заказчик), в лице главы сельского поселения ФИО7 и ООО «Кристина» (Подрядчик), в лице директора ФИО3 был заключён фиктивный договор № б/н, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия дороги объёмом 400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчёту, стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 99758 рублей. Исходя из подписанного сторонами не соответствующего действительности акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше работы Заказчиком сданы, а Подрядчиком приняты.

Между тем, работы по укладке асфальтового покрытия дороги объёмом 400 кв.м. по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристина» не производились, а перечисленные из бюджета Малоивановского сельского поселения за указанные работы денежные средства в размере 99 758 рублей на расчётный счёт ООО «Кристина» были возвращены ФИО7 ФИО3 при личной встрече. В свою очередь, ФИО7 данные денежные средства в бюджет сельского поселения не возвратил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127), которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3 ФИО7 по его приезду в <адрес>, что, вопреки доводам защиты, подтверждается показаниями на следствии и в суде свидетеля ФИО3, детализацией переговоров абонентского номера ФИО7, телефонный аппарат которого в указанный день фиксировался по базовым станциям в <адрес> (т. 2, л.д.222-243).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №1 также подтвердили, что никаких дорожных работ в с. <адрес> в 2018 году не производилось, а в 2017 году была осуществлена засыпка асфальтной крошкой участков дороги по <адрес> и <адрес>.

Версия стороны защиты о том, что фактически дорожные работы в с.ФИО1 производились в 2017 году, а их приёмка, оплата и составление документов по данной работы осуществлены в 2018 году опровергается самим предметом договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по укладке асфальтового покрытия дороги объёмом 400 кв.м. по адресу: <адрес> в 2017 году ООО «Кристина» не выполнялись.

Исходя из данных, содержащихся в локальном сметном расчёте и акте о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года, работы по ремонту дорожного покрытия по <адрес> должны были заключаться в: устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 7,5 м3, толщиной 2 см, стоимостью 3 660 рублей в базовой стоимости по состоянию цен на 1-й квартал 2018 г., с применением машин и механизмов; в устройстве покрытия из холодных асфальтобетонных смесей типа ДХ толщиной 3 см, стоимостью 172 795 рублей, с применением машин и механизмов; перевозке грузов автосамосвалами грузоподъёмностью 10 тонн, работающих вне карьера, расстоянием до 120 км, стоимость которых составляет 29 793 рубля, общий вес оплаченного перевезённого груза - 62,5 тонны, что соответствует весу применяемого материала асфальтобетона. Общая стоимость работ составляет 207 589 рублей, без учёта НДС, окончательная стоимость - 99 758 рублей без учёта НДС.

Вместе с тем, вся работа ООО «Кристина» в 2017 году заключалась в том, чтобы осуществить доставку в с. <адрес> асфальтной крошки на трёх транспортных средствах (два КАМАЗа и один МАЗ), выровнять участки дороги по <адрес>, которые засыпать указанной асфальтной крошкой и утрамбовать этой же техникой, для чего директором ООО «Кристина» ФИО3 была выделена данная техника с асфальтной крошкой, а также рабочие. Иные работы по дорожному покрытию в с. ФИО1 в 2017 году не производились, что подтвердили в суде лица, которые непосредственно её выполняли, в частности, рабочие ООО «Кристина» Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10 Находящийся на месте производимых работ бульдозер, который производил выравнивание участков дороги и разравнивание асфальтной крошки, вопреки доводам защиты, был выделен безвозмездно по просьбе ФИО7 управляющим ООО «Агрохолдинг Дубовский» Свидетель №2, что подтвердил в суде последний и работающий на этом транспорте водитель Свидетель №4

Обстоятельства того, что выполненные в 2017 году дорожные работы не соответствуют работам по укладке асфальтового покрытия дороги, указанным в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГг., локальном сметном расчёте и акте о приёме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что указанная в этих документах стоимость работ занижена, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что понижающий коэффициент в смете должен применяться с обоснованием, что в данном случае сделано не было. При визуальном осмотре участка дороги не было определено применение асфальтоукладчиков, катков и асфальтобетона, которые должны входит в состав цены договора. При этом асфальтобетонная смесь и асфальтная крошка между собой различны, и последняя является материалом от разборки асфальтобетона методом холодного фрезерования, а не самостоятельным конструктивным элементом покрытия дороги.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объёма выполненных работ и затраченных материалов на ремонт участка дороги по <адрес><адрес>, суд не усмотрел, поскольку проведение судебной строительной-технической экспертизы в ситуации, когда с момента рассматриваемых событий прошло значительное время, является нецелесообразным. Кроме того, в силу ст. 196 УПК РФ производство данной экспертизы не относится к числу обязательных.

В связи с чем, версия стороны защиты о том, что фактически дорожные работы в с. <адрес> производились в 2017 году, а их приёмка, оплата и составление документов по данной работы осуществлены в 2018 году судом во внимание не принимается.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что никакая документация по дорожным работам в 2018 году им не составлялась, обязательства по оформлению которой взял на себя ФИО3, который в апреле 2018 года привёз в с. <адрес> весь пакет документов, они совместно с Свидетель №3 проверили данные документы и с ФИО3 проехали на отремонтированный участок дороги, после чего подписали эти документы, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями на следствии и в суде свидетеля ФИО3, отрицавшего факт составления договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчёта и акта о приёме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями на следствии свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце марта 2018 года по просьбе ФИО7 она проверяла на правильность составления проект указанного договора; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, исходя из которых, на рабочем столе изъятого у ФИО7 персонального компьютера обнаружен документ в формате XL под названием «ФИО3 Малоив Смета», которым является локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей на ремонт дорожного покрытия по <адрес> между директором ООО «Кристина» ФИО3 и главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 (т. 2, л.д. 68-73). При этом аналогичный локальный расчёт составлен, согласован и утверждён между директором ООО «Кристина» ФИО3 и главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 на производство дорожных работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по укладке асфальтового покрытия дороги объёмом 400 кв.м. по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Содержащиеся в указанном выше файле сведения об авторе документа «ФИО2» никаким образом не подтверждают доводы стороны защиты о том, что вся документация по выполнению дорожных работ была составлена ФИО3, в том числе, с учётом показаний последнего, а также свидетеля ФИО8 С.В. о том, что локальный сметный расчёт на ремонт дорожного покрытия по <адрес>, согласованный директором ООО «Кристина» ФИО3 и утверждённый главой Малоивановского сельского поселения ФИО7 на сумму 99758 рублей она не составляла.

Факт того, что ФИО3, находясь в своём автомобиле «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион, в районе проспекта Жукова и Качинского рынка <адрес>, передал приехавшему к нему ФИО7 денежные средства в размере 99 758 рублей, с целью их возвращения в бюджет Малоивановского сельского поселения, вопреки доводам защиты, подтверждается показаниями на следствии и в суде ФИО3, детализацией переговоров абонентского номера ФИО7, телефонный аппарат которого фиксировался в указанный день и в определённое время по базовым станциям в <адрес>, в зоне действия телефонной вышки, расположенной по <адрес>), где в это же время находился и ФИО3 (т. 2, л.д. 222-243), и иными приведёнными выше доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 лжесвидетельствует и оговаривает ФИО7, поскольку проходил по уголовному делу в качестве обвиняемого в СУ СК России по <адрес>, в силу чего подвержен давлению и влиянию со стороны сотрудников следственного органа, являются голословными и объективно не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Вопреки доводам защитника, оснований для проведения в отношении свидетеля ФИО3 психолого-лингвистической и психолого-психиатрической экспертиз не имеется. В силу требований ч. 5 ст. 56 УПК РФ, свидетель по уголовному делу не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе. При этом заявленные защитником экспертизы не отнесены к экспертизам, назначение и производство которых в силу требований ст. 196 УПК РФ является обязательным.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №1, которые главу Малоивановского сельского поселения ФИО7 характеризуют с отрицательной стороны, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в суде указанные свидетели пояснили, что неприязненных отношений к нему не испытывают, а объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными лицами, которые могут явиться причиной для оговора подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10 о том, что за выполненную в 2017 году работу в с. ФИО1 директором ООО «Кристина» ФИО3 им выплачены денежные средства, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают показания свидетеля ФИО3 о безвозмездном характере работы в указанный период.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии, не приняты судом в качестве доказательств обвинения, представленная стороной защиты копия заключения специалиста по результатам проведённого бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» почерковедческого исследования подписи Свидетель №10 (т. 5, л.д. 240-245), доказательственного значения для настоящего дела не имеет.

По ходатайству сторону защиты судом были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что являются жителями с. <адрес> и им известно, что в 2017 году в с. <адрес> производился ремонт участков дороги асфальтной крошкой, где находилась большегрузная техника и бригада рабочих; в том числе, показания ФИО19, ФИО22, ФИО24 о том, что в апреле 2018 года они видели в с. <адрес> около здания администрации, а также на отремонтированной дороге ФИО7, его автомобиль и мужчину на чёрном джипе «Mitsubihi»; а также показания свидетеля ФИО25 о том, что зимой 2018 года он встретился с адвокатом Мошняковым М.В., который ему рассказал о случившемся с ФИО7, а он, в свою очередь, позвонил своему знакомому ФИО3, с которым, он, Мошняков М.В. и ФИО7 встретились, и тот пояснил, что ремонт дороги выполнен, денег назад он не возвращал и в суде об этом расскажет, а оговаривает ФИО7, потому что на него оказывает давление следователь.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО24 по поводу встречи в апреле 2018 года ФИО7 и ФИО3 с целью принятия отремонтированной дороги, а также свидетеля ФИО25, - о том, что ремонт дороги был выполнен, ФИО3 назад денег ФИО7 не возвращал, а оговаривает последнего ввиду оказания на него давления, опровергаются показаниями в суде и на следствии самого свидетеля ФИО3, в том числе о том, что никакую информацию по настоящему делу он ФИО25 не сообщал, а также детализацией его абонентского номера о том, что в период с марта по август 2018 года не выявлено сведений об осуществлении им поездок именно в с. <адрес> (т. 2, л.д. 222-243).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО22 ранее работал под руководством супруги ФИО7, а ФИО25 длительное время является знакомым ФИО7, суд расценивает показания указанных выше свидетелей в данной части, как вызванные желанием помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о сложившемся между ФИО7 и Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 неприязненном характере отношений, суд отвергает, поскольку они являются предположением указанных свидетелей и объективно какими-либо данными не подтверждены, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства для установления обвинения или обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В свою очередь, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 при их допросе в суде пояснили, что неприязни к ФИО7 не испытывают.

В целом же показания свидетелей защиты не опровергают вывода суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а напротив, подтверждают тот факт, что в 2018 году работы по ремонту дороги в <адрес> не производились, проведённые же в 2017 года дорожные работы заключались в засыпке участка дороги асфальтной крошкой.

Не усматривает суд оснований для признания по доводам защитника недопустимыми доказательствами: ноутбука «Нр №», изъятого в офисе ООО «Кристина» в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГг.; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 189-194); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 184-188); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118-120).

Судом установлено, что на основании постановления о производстве обыска, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО27 в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых ФИО29, ФИО30, свидетеля ФИО3, его защитника - адвоката ФИО53, старшего оперуполномоченного НЭБ ИПК ОМВД России по Дубовскому <адрес> ФИО28 произведён обыск в офисе ООО «Кристина» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компьютер (ноутбук) марки «Нр №», принадлежащий ФИО3, о чём составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день следователем на основании требований ст. 164, ч. 1 ст.176, чч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведён осмотр изъятого в офисе ООО «Кристина» ноутбука марки «Нр №», о чём составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук в силу ст. 81, 82 и 84 УПК РФ признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 3, л.д. 195).

Процессуальное и документальное оформление указанных выше следственных действий соответствует требованиям ст. 166, 177, 180 УПК РФ. Предусмотренный нормами УПК РФ порядок признания по делу ноутбука в качестве вещественного доказательства не нарушен.

Доводы защиты о том, что следователь при производстве следственных действий искусственно создал доказательства, во время обыска разрешил ФИО3 скачать со своей электронной почты на ноутбук файл с соглашением о расторжении договора, а в последующем в ходе осмотра данного ноутбука в этот файл были внесены изменения, судом во внимание не принимаются.

Как пояснял на следствии (т. 3, л.д. 205-207) и в суде свидетель ФИО3, примерно в январе 2019 года из-за поломки ноутбука некоторые файлы, в том числе и соглашение о расторжении договора, были удалены. Ранее файл с указанным соглашением он на флэшке передавал для ознакомления своему адвокату ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, когда следственные органы приехали в офис ООО «Кристина» с обыском, он попросил своего адвоката переслать по электронной почте ему данный файл, тем самым подтвердив его версию относительно событий по уголовному делу. Он скачал файл с соглашением о расторжении договора на ноутбук, в связи с чем, при просмотре свойств файла, отображалось, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству защиты в суде был произведён осмотр вещественного доказательства - ноутбука модели «Нр №», в котором документ под названием «договор расторжение» не обнаружен, а также привлечён и допрошен в качестве специалиста в сфере компьютерных технологий ФИО26, пояснивший, что файл «договор расторжение» на момент начала обыска в ноутбуке отсутствовал, а был получен с другого компьютера, создан ДД.ММ.ГГГГ, открыт в этот же день в ходе проведения осмотра и в него внесены какие-то изменения. Также пояснил, что исследованный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документ скорее всего создан в специализированном комплексе для сметных расчетов «Гранд смета», на компьютере, где в качестве пользователя зарегистрирована ФИО8 С.В.

Допрошенный в суде следователь ФИО27 пояснил, что при производстве обыска в офисе ООО «Кристина» он разрешил ФИО3 скачать файл с электронной почты на ноутбук, с целью подтверждения его версии относительно существования соглашения о расторжении договорных отношений, после чего данный ноутбук был изъят и упакован. В этот же день в следственном отделе он производил осмотр ноутбука, в ходе которого каких-либо изменений в скачанный файл не вносил. Содержащиеся в протоколе сведения о том, что осмотр произведён в дневное время является ошибкой.

Допрошенные в суде сотрудник полиции ФИО6 О.Р., а также понятые ФИО29 и ФИО30 подтвердили своё участие в ходе указанного выше следственного действия.

По мнению суда, тот факт, что во время обыска следователь разрешил ФИО3 скачать со своей электронной почты на ноутбук файл с соглашением о расторжении договора под сомнение установленные в ходе обыска обстоятельства, отражённые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не ставят. При этом каких-либо объективных данных о том, что в электронный документ «договор расторжение» были внесены изменения, искажающие его суть, материалы дела не содержат. В свою очередь, в материалах дела имеется подлинный документ - соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127), который был предоставлен следователю свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства указанных выше следственных действий.

Таким образом, оснований для обязательного назначения по делу компьютерной экспертизы, о чём просила сторона защиты, с целью установления факта создания, удаления электронного файла «соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ», обнаруженного на ноутбуке «Нр №» не имеется, а указанные выше обстоятельства, в том числе показания специалиста ФИО26 под сомнение законность следственных действий - обыска и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественного доказательства - ноутбука «Нр №» не ставят, и применительно к положениям ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118-120) составлен с соблюдением требований ст.176 и 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. При этом по техническим причинам изготовить фототаблицу не представилось возможным, что следует из справки старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121).

Участие при осмотре участка просёлочной дороги, расположенной по <адрес> заместителя начальника ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» Свидетель №13, который ранее на следствии был допрошен в качестве свидетеля, не служит основанием для признания указанного следственного действия незаконным и составленного по итогам его проведения протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, Свидетель №13 в качестве специалиста по делу не привлекался и не допрашивался, в связи с чем предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ оснований для отвода указанного лица не имелось.

Ссылка стороны защиты на плохие погодные условия, в том числе наличие заснеженного дорожного покрова, в момент проведения осмотра места происшествия, со ссылкой на сведения из Гисметео о погоде в Дубовском <адрес> за ноябрь 2018 года, не свидетельствует об отсутствии возможности проведения следователем ДД.ММ.ГГГГ следственного действия - осмотра места происшествия (участка просёлочной дороги, расположенной по <адрес>), и не влечёт его недопустимость применительно к положениям ст.75 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в суде также был произведён осмотр вещественного доказательства - автомобиля «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки доводам защитника, в силу ст. 81, 82 и 84 УПК РФ обоснованно признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Содержащиеся в представленном стороной защиты обращении глав Стрельношироковского, Песковатского, Суводского, Горнопролейского, Горноводяновского, Пичужинского сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 117) пояснения последних относительно отсутствия состава преступления в действиях ФИО7, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Заявленные стороной защиты доводы о том, что ФИО7 подлежит оправданию по инкриминируемым ему преступлениям, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Дубовскому районному суду <адрес>, являются несостоятельными, основаны на неверном трактовании уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Место совершения преступления - это место совершения общественно опасного действия (бездействия), то есть выполнения виновным объективной стороны преступления, вне зависимости от того, где наступили преступные последствия.

По настоящему уголовному делу инкриминируемое ФИО7 деяние имеет не одномоментный характер, а состоит из нескольких действий, в связи с чем подсудность уголовного дела необходимо определять с учётом того где ФИО7 было завершено выполнение объективной стороны преступления.

Объективная сторона мошенничества заключается в совершении виновным действий, направленных на незаконное изъятие путём обмана или злоупотребления доверием чужого имущества либо приобретение права на него.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено по итогам судебного разбирательства, выполняя объективную сторону инкриминируемого преступления, ФИО7 заключил с директором ООО «Кристина» ФИО3 фиктивный договор на выполнение работ по асфальтированию дороги на территории Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, после чего предоставил документы по выполнению указанных работ главному бухгалтеру администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> Свидетель №3, которая подготовила платёжное поручение и осуществила перевод бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в сумме 99 758 рублей на расчётный счёт ООО «Кристина».

Таким образом, из предъявленного обвинения однозначно следует, что ФИО7 закончил выполнение объективной стороны инкриминируемого ему преступления, целью которого являлось хищение денежных средств бюджета Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, находясь в помещении администрации данного поселения, расположенного в Дубовском <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать местом совершения инкриминируемого ФИО7 преступления место его встречи с ФИО3 (<адрес>) у суда не имеется.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Таким образом, на момент встречи с ФИО3 ФИО7 завершил выполнение объективной стороны инкриминируемого ему хищения денежных средств бюджета Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>.

Кроме того, из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что договорился о данной встрече с ФИО3 ФИО7 посредством телефонной связи, сообщив ему по телефону об ошибочном переводе денежных средств и необходимости их возврата. Согласно детализациям телефонных переговоров, данный звонок ФИО7 осуществил, находясь в Дубовском <адрес> (т. 2 л.д.222-243).

В свою очередь, безналичные денежные средства Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, являющиеся предметом хищения по инкриминируемому ФИО7 преступлению, на основании платёжного поручения, подготовленного Свидетель №3, перечислены, с банковского счёта, открытого в отделении банка, расположенном также в Дубовском <адрес>.

С учётом изложенного, оснований полагать, что настоящее уголовное дело неподсудно Дубовскому районному суда <адрес> у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём надлежащим образом изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО7 преступления, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления являются несостоятельными. Из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступления однозначно следует, что действия, направленные на хищение путём обмана бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> были завершены ФИО7 в помещении администрации данного поселения, расположенного в Дубовском районе Волгоградской области путём передачи главному бухгалтеру Свидетель №3 документов для оплаты работ по фиктивному договору, заключённому с ООО «Кристина».

Отсутствие же в обвинительном заключении сведений о фактическом адресе здания администрации не может быть расценено как не установление органом следствия места совершения преступления и препятствием для рассмотрения уголовного дела не является. Право подсудимого на защиту данное обстоятельство не нарушает, поскольку он длительное время занимал должность главы Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> и не мог быть не осведомлён о месте расположения здания его администрации. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на ряд процессуальных документов, в которых указаны сведения о фактическом месте расположения администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, в том числе протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 23-25). Информация о месте расположения всех органов государственной и муниципальной власти находится в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (в том числе, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, Верховным судом РФ разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может быть направлен не только на самого владельца имущества, но и на иное лицо, которое может совершать действия по передаче имущества другим лицам либо препятствовать этому.

Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что он, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Малоивановского сельского поселения предоставил главному специалисту (главному бухгалтеру) администрации Малоивановского сельского поселения Свидетель №3 фиктивные документы для оплаты якобы выполненных ООО «Кристина» работ по асфальтированию дороги в с<адрес>. Свидетель №3, будучи неосведомлённой об преступных действиях ФИО7, подготовила платёжное поручение, по которому осуществила перевод бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения на расчётный счёт ООО «Кристина» в сумме 99 758 рублей.

Такое описание преступного деяния каких-либо сомнений в способе совершения ФИО7 преступления не порождает. Из обвинения однозначно следует, что ФИО7 сознательно предоставил Свидетель №3 документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО «Кристина» работ по асфальтированию дороги в с. <адрес>, умолчав об истинных обстоятельствах, касающихся оформления данных документов. Свидетель №3 же в силу занимаемой должности была наделена полномочиями по оформлению документов для перевода бюджетных денежных средств Малоивановского сельского поселения либо препятствовать этому.

Указанные действия ФИО7, направленные на введение Свидетель №3 в заблуждение с целью незаконного перечисления бюджетных средств на счёт ООО «Кристина» и являются способом совершения им преступления.

Таким образом, обвинительное заключение содержит подробные сведения о способе совершения ФИО7 инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности проведённого по уголовному делу предварительного следствия, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО27, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО32 Организация производства предварительного следствия по уголовному делу была поручена руководителю следственного отдела по Дубовскому <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО31 (т. 1, л.д. 1-4).

В этот же день старший следователь следственного отдела по Дубовскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО58 уведомил прокурора Дубовского района Волгоградской области и ФИО7 о возбуждении уголовного дела и приступил к производству предварительного следствия по нему.

В ходе предварительного слушания установлено, что на момент направления уголовного дела в суд в его материалах отсутствовало постановление о принятии дела к производству следователем ФИО27

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, вопреки доводам стороны защиты, не может быть расценено судом как безусловное основание для вывода о незаконности производства предварительного следствия следователем ФИО27 и не влечёт недопустимость всех доказательств по уголовному делу, собранных при осуществлении предварительного следствия указанным следователем.

Судом установлено, что такое постановление следователем ФИО27 выносилось, однако по невнимательности было передано в контрольное производство и не приобщено к материалам уголовного дела при его формировании.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела был приобщён экземпляр данного постановления, находившийся в контрольном производстве (т. 4, л.д. 219).

На предварительном слушании допрошен руководитель следственного отдела по Дубовскому <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО31, который подтвердил, что сразу же после возбуждения уголовного дела производство предварительного следствия по нему им было поручено старшему следователю ФИО27 Данный следователь выносил постановление о принятии уголовного дела к своему производству, подлинник которого, как выяснилось позже, по ошибке был передан для приобщения к материалам контрольного производства.

В процессе судебного разбирательства по данному факту был также допрошен следователь ФИО27, который подтвердил, что расследование уголовного дела в отношении ФИО7 ему было поручено руководителем отдела сразу же после принятия постановления о его возбуждении. ДД.ММ.ГГГГ им выносилось постановление о принятии уголовного дела к производству. По невнимательности постановление было вложено в материал контрольного производства, а не в материалы уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении небрежности и невнимательности должностных лиц следственного комитета при формировании материалов уголовного дела и контрольного производства.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного слушания и в процессе судебного разбирательства было установлено наличие в контрольном производстве процессуального документа, подтверждающего факт принятия следователем ФИО27 к своему производству уголовного дела, у суда не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чём ходатайствовала сторона защиты.

При этом суд учитывает, что ведение следственными органами Следственного комитета контрольных производств по возбужденным и принятым к производству уголовным делам предусмотрено Инструкцией по делопроизводству следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение данных производств и их регистрация в следственных подразделениях центрального аппарата и следственных органах следственного комитета является обязательным. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение тот факт, что приобщённое к материалам уголовного дела постановление о принятии следователем ФИО27 уголовного дела к производству сфальсифицировано, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах контрольного производства имеется письменное поручение руководителя следственного отдела ФИО31, адресованное старшему следователю ФИО27, копия которого приобщена к материалам дела (т. 4, л.д. 220-221), в котором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изложены указания о направлении расследования по делу. Из текста данного поручения однозначно следует, что уголовное дело, по которому оно выдано, находится в производстве следователя ФИО27 Датировано данное поручение ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате возбуждения уголовного дела и дате вынесения следователем постановления о принятии его к производству, приобщённого из контрольного производства.

Оснований полагать, что следователю ФИО27 не поручалось расследование настоящего уголовного делу у суда не имеется, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в нём изначально с использованием компьютера были внесены сведения о выполнении процессуальных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, именно следователем ФИО27, что свидетельствует о принятии руководителем следственного комитета решения о поручении производства предварительного следствия следователем ФИО27 при возбуждении уголовного дела. Требований же об оформлении данного поручения в письменном виде и отдельным процессуальным документом уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предварительное следствие по делу проводилось следователем ФИО27 незаконно, ввиду отсутствия на то полномочий, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что производство предварительного следствия по нему было поручено руководителю СО по Дубовскому <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО31 Данному должностному лицу уголовное дело было направлено для организации производства предварительного расследования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенные следователем нарушения при формировании уголовного дела устранены, оснований для возврата уголовного дела прокурору по указанному основанию не имеется.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что оно принято и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО32 в 12 часов, место принятия указано - <адрес>.

То обстоятельство, что на последней странице постановления о возбуждении уголовного дела имеется отметка о направлении его копии в органы прокуратуры в 12 часов 30 минут этого же дня о фальсификации постановления не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель также незамедлительно уведомляют заявителя, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При допросе в ходе судебного разбирательства следователь ФИО27 пояснил, что о поручении ему расследования уголовного дела он был поставлен в известность руководителем следственного отдела, в связи с чем подготовил соответствующее уведомление в адрес прокурора и ФИО7

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что текст, содержащий сведения о направлении в адрес прокурора копии постановления о возбуждении уголовного дела и уведомлении о возбуждении уголовного дела ФИО7 выполнен одновременно с самим постановлением, на момент изготовления в нём не были заполнены графы о дате и времени совершения указанных процессуальных действий следователем ФИО27 Проставление следователем с использованием чернил в данных графах фактического времени выполнения им процессуальных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, могло иметь место и спустя какой-то промежуток времени, что, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не даёт оснований полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано. Под сомнение факт принятия следователем ФИО27 уголовного дела к своему производству данное обстоятельство также не ставит.

Давая оценку доводам стороны защиты в указанной части, суд также учитывает, что в виду отдалённости места расположения СУ СК РФ по <адрес> от места расположения следственного отдела, которому было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу (<адрес>) поручение о принятии уголовного дело к производству руководителем следственного органа могло быть дано следователю ФИО27 в устной форме, в том числе по телефону, а постановление о возбуждении уголовного дела направлено в следственный орган посредствам факсимильной связи либо электронной почты. Запрет на уведомление следователя о передаче в его производство уголовного дела указанным способом уголовно-процессуальный закон не содержит. Иное же трактование уголовно-процессуального закона в данном случае исключает возможность соблюдения установленных ч. 4 ст. 146 УПК РФ сроков уведомления о возбуждении уголовного дела прокурора и лица, в отношении которого оно возбуждено (незамедлительно), в случае территориальной отдалённости следственного органа, которому поручено производство предварительного расследования от места расположения органа, возбудившего уголовное дело.

Оснований для проведения по доводам стороны защиты судебных почерковедческих экспертиз с целью установления принадлежности подписей ФИО32 в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также ФИО27 в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству, в том числе для установления срока давности его составления, не имеется, поскольку сомнения в подлинности указанных документов и подписей их авторов у суда отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано, и версия о том, что заказчиком привлечения ФИО7 к уголовной ответственности является бывший глава Дубовского муниципального района <адрес> ФИО33, который вынуждал подсудимого сложить с себя полномочия, передав их Свидетель №5, угрожал ему уголовным преследованием, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Данных о фальсификации доказательств по делу, как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат. Обращение ФИО7 и его защитника Мошнякова М.В. с различными жалобами и заявлениями в правоохранительные органы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства такими данными не являются. Вопреки доводам защитника, основания для направления в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для принятия соответствующего процессуального решения материала по фактам возможной фальсификации доказательств следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО27, оперуполномоченным полиции ОМВД России по Дубовскому <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО28, свидетелем ФИО3 отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст.61 УПК РФ основания для отвода к прокурору ФИО34, участвовавшей при рассмотрении настоящего уголовного дела не относятся, а также указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения прокурора ФИО34 в зарегистрированном браке с ФИО35, состоящим в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Дубовскому <адрес> (т. 9, л.д. 98), который, как следует из должностного регламента (должностной инструкции) (т. 9, л.д.99-103), осуществляет непосредственное руководство подразделениями Отдела МВД: ОУУПиПДН, ОППСП, ГИАЗ, ИВС, при этом он не принимал участия в процессуальной проверке, а также в расследовании настоящего уголовного дела, не свидетельствует о её личной, прямой или косвенной заинтересованности и не служит основанием для отвода участвовавшего по делу прокурора.

Также отсутствуют основания, перечисленные в ст. 61 УПК РФ, для отвода по настоящему уголовному делу судьи, а доводы стороны защиты о её личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, носят общий и голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО7, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности, совершённое ФИО7 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО7 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, женат, имеет семью, престарелую мать, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждался грамотой, памятной медаль, нагрудными знаками, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, данные, характеризующие его личность, возраст, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ по совершённому ФИО7 должностному преступлению, направленному против собственности муниципального бюджета, с учётом его характера и степени общественной опасности суд не усматривает, поскольку условным осуждением в отношении последнего в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе и назначением ему иных видов наказаний.

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Поскольку ФИО7 совершил преступление, являясь главой Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность ФИО7, суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым ФИО7 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, уголовное наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении указанного лица не избиралась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО7 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ему назначено реальное лишение свободы, в силу положений ст. 97, 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 г.; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения и ООО «Кристина»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 99758 рублей; локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей; копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств от Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> на расчётный счёт ООО «Кристина» в сумме 99 758 рублей; красная полимерная папка для хранения документов, с двумя локальными сметными расчётами на ремонт дорожного покрытия в с. ФИО1; проект «ФИО1 селу - хорошие дороги администрация Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>», - подлежат хранению при уголовном деле; бухгалтерская документация администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> за период с января по июль 2018 года, - подлежит оставлению по принадлежности в администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>; системный блок персонального компьютера модели «IRU», - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО7; детализация переговоров абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион; ноутбук марки «Hр» №, - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО7 ФИО57 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО7 ФИО57 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за апрель 2018 г.; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по асфальтированию дороги между администрацией Малоивановского сельского поселения и ООО «Кристина»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 99 758 рублей; локальный сметный расчёт на сумму 99 758 рублей; копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств от Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> на расчётный счёт ООО «Кристина» в сумме 99 758 рублей, красная полимерная папка для хранения документов, с двумя локальными сметными расчётами на ремонт дорожного покрытия в <адрес>; проект «Малому селу - хорошие дороги администрация Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>», - хранить при материалах уголовного дела; бухгалтерская документация администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> за период с января по июль 2018 года, - оставить по принадлежности в администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>; системный блок персонального компьютера модели «IRU», - оставить по принадлежности у ФИО7; детализация переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Mitsubihi Pajero», государственный регистрационный знак <***> регион; ноутбук марки «Hр» № - оставить по принадлежности у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чём он должен сообщить до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева