Апелляционное постановление № 22-697/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-451/2024

Судья Вологиров З.М. дело №22-697/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника - адвоката Толбаева Р.Б. в интересах осужденного М.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2024 года, которым: М.Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый:

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Поверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом М.Н.С. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено в ноябре 2023 года в г. Нальчик при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству М.Н.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что действия осужденного судом первой инстанции, верно квалифицированы исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынесенный в отношении осужденного приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что, согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении М.Н.С., являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил М.Н.С. наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Н.С. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что М.Н.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М.Н.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ по признакам: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что, согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Поскольку в отношении М.Н.С., являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил М.Н.С. наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2024 года в отношении М.Н.С. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов