Апелляционное постановление № 10-5034/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025

Судья фио дело № 10-5034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Перелыгина С.Г. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Перелыгина С.Г. на

постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей нет, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката Перелыгина С.Г. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2025 года действия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 января 2025 года произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перелыгин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности фио, который проживает в адрес, в собственности у фио имеется квартира, где он может находиться под домашним арестом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет работу, семью, положительно характеризуется, оказывал помощь следствию, у фио отсутствует источник дохода и имущество за пределами РФ. ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы неверно, поскольку действия фио были направлены против конкретного лица и обусловлены неприязненным отношением к нему.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Перелыгин С.Г. доводы жалобы поддержали. Адвокат Перелыгин С.Г. также указал, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства органов следствия принимала участие следователь фио, при этом постановление о принятии уголовного дела к производству данным следователем в материале отсутствует, с ходатайством об избрании меры пресечения обратилась следователь фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены и задержаны, определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, при этом ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования; ФИО1 по месту регистрации не проживает, достоверных сведений о наличии у него постоянного легального дохода, в том числе полученного при ведении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленного соучастника и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Сообщенные стороной защиты сведения, положительно характеризующие личность фио, его семейное положение, наличие жилого помещения для проживания никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у фио возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем основанием для освобождения фио из-под стражи не являются.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих заявление потерпевшего фио в правоохранительные органы, медицинский документ об имевшихся у фио телесных повреждениях, показания потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, показания фио в ходе очной ставки с ФИО1

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, производство по делу осуществляется следственной группой, руководитель которой – следователь фио обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции принимала участие следователь фио, входящая в состав следственной группы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перелыгина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: