Апелляционное постановление № 10-5407/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025

Судья Желязкова О.Ю.Материал № 10 – 5407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора – старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры ***,

следователя ***,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Теуважева Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теуважева Р.С., Сизовой М.О. на постановление Хамовнического районного суда *** от 07 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ***, его защитника – адвоката Теуважева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора *** и следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ФГУП «***» и ООО «***» по факту поставки в рамках государственного оборонного заказа на строительство объекта, инертных материалов по завышенным ценам и хищения путем обмана принадлежащих государству денежных средств, в особо крупном размере.

05 февраля 2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, которое совершено в сфере государственного оборонного заказа и не связано с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Постановлением Хамовнического районного суда *** от 07 февраля 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверена в должной мере обоснованность ходатайства следствия, а возможность применения иной, менее строгой меры пресечения не обсуждалась.

Сообщает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не указаны, также как и не приведены конкретные реальные фактические данные в обоснование данных выводов.

Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу и руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, которое не является окончательным, поскольку его виновность судом еще не установлена.

Оспаривает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при этом ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Считает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время, по мнению защиты, возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и применении в отношении *** иной меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, указывая на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; на несправедливость принятого решения.

Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание исключительно тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1

Отмечает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан в отсутствие законных оснований, так как из представленного в суд материала следует, что ни одно из допрошенных лиц не указывает на *** как на лицо, совершившее преступление, в связи с этим основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, указанное в протоколе задержания подозреваемого, необоснованно, формально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что доводы стороны защиты органами предварительного следствия не опровергнуты, а судом первой инстанции этому оценка не дана.

Выражает несогласие с выводами следствия и суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, сможет скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, сбор которых до настоящего времени не завершен.

Считает, что мера пресечения избрана без должного учета данных о личности ***, который проживает на территории *** с семьей, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении неработающую супругу, родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу места фактического проживания.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности *** к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание данные о личности *** и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ вопросы, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

В представленных материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, сбор которых до настоящего времени не завершен.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, сведения о личности ***, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании *** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к подозреваемому ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения им инкриминируемых действий в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришёл к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда *** от 07 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев