Апелляционное постановление № 10-4775/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025

Судья фио № 10- 4775/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Кривоблоцкого Л.В.

обвиняемой ФИО1 режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кривоблоцкого Л.В.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2025 г., которым

ФИО1 ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 07 марта 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2024 г. СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено еще 51 уголовное дело.

06 февраля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по . 4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2025 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, то есть до 07 марта 2025 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемой адвокат Кривоблоцкий Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит об изменении ФИО1 меры пресечения на залог в размере сумма либо домашний арест по месту арендованной ею квартиры в адрес. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд не привел в своем решении достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к расследуемым событиям; не принял во внимание и не отразил в постановлении данные о личности обвиняемой, которая, являясь индивидуальным предпринимателем имеет определенные успехи в бизнесе, имеет награды в этой области; кроме этого исключительно положительно характеризуется, ранее судима не была, фактически проживает в адрес по известному адресу, препятствовать следствию не намерен, имеет возможность внести в качестве залога необходимую денежную сумму; также защитник указывает на допущенные следствие нарушения при возбуждении уголовного дела и последующего предъявления Новоселовой обвинения. Предлагает отменить судебное решение и применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям корыстного характера, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемой.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что ФИО1, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Новоселовой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у ФИО1 временного жилья в адрес, она является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, где фактически не проживает, что свидетельствует о ее возможности скрыться, чем воспрепятствовать расследованию.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, подтверждающими обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые были учтены судом при решении оспариваемого вопроса, и проверены в суде апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, последующего предъявления официального обвинения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемой.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и предложенные защитой в качестве альтернативных мер.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2025 г., которым обвиняемой ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.


Председательствующий