Апелляционное постановление № 10-6541/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025

Судья Мерзляков Д.С. Материал № 10-6541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гаека С.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Гаека С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

27 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь СО отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, а также с учетом данных о личности обвиняемого следствие считает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом были проигнорированы доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание, что следствие мотивирует свои доводы только тяжестью совершенного преступления, а довод, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку ФИО3 дал признательные показания, в ходе очных ставок их подтвердил. Следствием не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо оказать давление на свидетелей. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. ***, является *** , находясь под домашним арестом, не сможет осуществлять противоправную деятельность, поскольку будет ограничен в передвижении. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Гаек С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступлении, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова