Апелляционное постановление № 10-5359/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025

Судья фио Материал № 10-5359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «12» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента передачи ее правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) в отношении фио, фио, ...... и неустановленных лиц.

13 декабря 2024 года в отношении ...... заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления).

13 декабря 2024 года ......бъявлена в федеральный розыск, а 29 января 2025 года – в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 04 мая 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ......еры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ......бвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все члены организованной группы установлены, она скрывается от следствия и объявлена в международный розыск, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

30 января 2025 года Мещанский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ......еру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют законные основания для рассмотрения ходатайства следователя заочно в связи с тем, что обвиняемая надлежащим образом не вызывалась к следователю, а поэтому объявление ее в розыск носило необоснованный характер. При этом справка оперуполномоченного о том, что обвиняемая вылетела в Турцию и на адрес не возвращалась, неактуальна, поскольку с момента ее составления прошло более полутора месяцев, за это время информация о месте ее нахождения не перепроверялась и не обновлена. Постановление об объявлении ...... международный розыск незаконно, поскольку вынесено неуполномоченным лицом. В реальности мер для установления местонахождения обвиняемой не предпринималось. Уведомление обвиняемой о предъявлении обвинения не направлялось, повестки не вручались и не направлялись. Таким образом, ...... уведомлялась в установленном порядке о проведении следственных действий, адрес ее регистрации никто не посещал, а поэтому она не знает ни о проводимом расследовании, ни о предъявленном обвинении, ни об объявлении в розыск, что свидетельствует о необоснованности объявления ее в розыск и нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя. Данные доводы судом проигнорированы и не получили оценки. Также отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Выводы суда об этом носят голословный и немотивированный характер. М... является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживала в адрес, вылетела из России за два месяца до возбуждения уголовного дела, обыск у нее дома не проводился или был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, к уголовной ответственности она не привлекалась. Тяжесть обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения. Суд не проверил обоснованность подозрения ...... совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку свои выводы в этой части не обосновал, и эти выводы представленными материалами не подтверждаются. Применение к .... данной меры пресечения носит незаконный характер, поскольку она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, действия обвиняемой носили предпринимательский характер. Суд формально обосновал отсутствие в инкриминируемом деянии признаков предпринимательской деятельности, делая вывод о виновности ...... совершении инкриминируемых преступлений. Не представлено доказательств того, что обвиняемая лично обогатилась в результате инкриминируемых ей действий. Данные о личности обвиняемой свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания исключительной меры пресечения, которые суд учел формально. В нарушение требований ч.10 ст.109 УПК РФ судом исчислен срок содержания обвиняемой под стражей с момента экстрадиции, а не с момента задержания на территории другого государства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности ...... которая по месту регистрации не проживает, от органа следствия скрылась, покинула адрес, ее местонахождение не установлено, в связи с чем объявлена в международный розыск, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждается, что М... находится за пределами РФ и скрывается от следствия, ее местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить ее явку в орган следствия для проведения с ней следственных и процессуальных действий, направления и вручения ей соответствующих процессуальных документов.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ......еры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ...... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности .........о состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения .... заочно в качестве обвиняемой не нарушен, поскольку ее местонахождение не установлено, она находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить ее о дне предъявления обвинения и обеспечить ее участие в данном следственном действии. При этом постановление о привлечении ...... качестве обвиняемой предъявлено адвокату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности .... к совершению инкриминируемых ей преступлений, что следует из представленных материалов, в том числе показаний свидетелей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения ...... причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений была проверена судом первой инстанции. При этом суд не предрешал выводы о виновности обвиняемой, что следует из постановления суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемых преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к обвиняемой ......оложений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемые ей преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, имеются обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемой в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку она объявлена в международный розыск. При этом известить о судебном заседании ... не представляется возможным, поскольку ее местонахождение органом следствия не установлено, она скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемой, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения ее в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления ...... розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении ...... розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно на основании норм уголовно-процессуального закона избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента передачи ее правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента ее задержания на адрес на основании постановления об объявлении ее в международный розыск. При этом положения п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ распространяются на обвиняемого, уже содержащегося под стражей, а в настоящее время ...... задержана ни на территории иностранного государства, ни на адрес, ее местонахождение неизвестно.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий