Апелляционное постановление № 10-7765/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025

Судья Красова И.В. № 10-7765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Валиуллина Р.М., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

21 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленного лица.

21 февраля 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, трудоустроен в ... проживает в общежитии данного Общества в г. Москве. Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 признал вину, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, не является опасным для общества, обязался являться в органы предварительного следствия и суда по первому требования. Считает, что тяжесть обвинения не является определяющим при заключении под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: адрес ...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до семи лет, он зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, на территории московского региона постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее судим. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд располагал данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО2 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: