Приговор № 1-158/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158(1)/2019(11901630018000351)

№64RS0030-01-2019-000933-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 26 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 сентября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, ФИО1, подойдя к входной двери <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи мускульной силы, вырвал запирающее устройство на входной двери, после чего, незаконно проник внутрь дома, то есть в жилище, откуда тайно похитил телевизор «Samsung», стоимостью 6750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в качестве обвиняемого (л.д. 135-136, 184-185) ФИО1 указал, в ночь на 18 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, он, подойдя к дому Потерпевший №1, удостоверившись, что в доме никого нет, решил совершить хищение ценного имущества из данного дома. Открыв входную дверь с помощью мускульной силы, пройдя в зальное помещение, он похитил телевизор «Samsung», который впоследствии продал за 5000 рублей, денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины она подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18 сентября 2019 года в обеденное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него из дома был похищен телевизор. От сотрудников полиции он узнал, что именно ФИО1 совершил кражу телевизора «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональю примерно 1,2 метра, который он покупал в 2015 году за 27 000 рублей. Известно, что экспертом телевизор оценен в 6750 руб., он согласен с данной стоимостью, данный ущерб для него не значителен (л.д. 54-55).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её соседом в <адрес> является ФИО10 Придя с работы 18 сентября 2019 года в обеденное время она увидела, что дверь <адрес> открыта, а замок с крепежами остался висеть в дверном проеме, крепежи были деформированы. Зайдя в дом, она обнаружила, что отсутствует ЖК телевизор марки «Samsung», о чем она сообщила сотрудникам полиции (л.д. 60-61).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18 сентября 2019 года он со своим знакомым Свидетель №2 находился рядом с магазином «Красное-Белое», расположенным по адресу: <адрес>. В это время к ним подошел ФИО1 и предложил приобрести телевизор, находящийся в него в доме. Осмотрев телевизор, Свидетель №2 передал ФИО1 5000 рублей и он вместе с Игорем принес телевизор к себе домой. 19 сентября 2019 года от сотрудников полиции он узнал о том, что телевизор был похищен из <адрес> данный телевизор он выдал сотрудникам полиции (л.д.65-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-68).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, зафиксировано повреждение запирающего устройства на входной двери, а также отсутствие в доме телевизора (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, в ходе которого был изъят телевизор марки «Samsung» у Свидетель №2, на телевизоре имеется наклейка, на которой содержатся сведения: модель: UE46F5000AK, серийный №LFD3030067M (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года, в ходе которого было изъят сетевой шнур питания от телевизора марки «Samsung» у Свидетель №2 (л.д. 98-99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 12 октября 2019 года, в ходе которого он показал и указал дом, откуда им было совершено хищение телевизора (л.д. 85-88);

- заключением эксперта № 228 от 11 октября 2019 года, согласно которому на представленных частях запорного устройства (навесном замке и двух металлических накладках) отсутствуют следы воздействия посторонних предметов. Металлические накладки, представленного запорного устройства имеют конструктивные повреждения в виде деформации металла (л.д. 112-115);

- заключением эксперта № 026-005-04-00140 от 03 октября 2019 года, согласно которому остаточная стоимость телевизора марки «Samsung» составила с учетом износа на момент хищения - 6750 рублей (л.д. 93-96).

Таким образом, оценив совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении телевизора марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 6750 рублей, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, без согласия собственника, из дома Потерпевший №1, то есть из жилища, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, по месту регистрации характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 12 октября 2019 года (л.д. 85-88), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему путем его изъятия. Указанные обстоятельства, суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: замок, 2 металлические накладки, телевизор «Самсунг», находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 (л.д. 108, 117) - вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья