Приговор № 1-158/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-158/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-002019-96

Дело № 1-158/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 15 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 и престарелая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту своего проживания, в <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>, при этом ФИО1 в силу длительного совместного проживания с ФИО4, было достоверно известно о престарелом возрасте последней, а также о состоянии здоровья ФИО4, в силу которого она с трудом передвигалась без посторонней помощи и требовала постоянного ухода за собой, который и осуществляла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, ФИО4 решив самостоятельно проследовать в помещение туалета, потеряв равновесие упала, не дойдя до туалетной комнаты, при этом не имея сил подняться, у последней произошло непроизвольное мочеиспускание.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вышеуказанной квартиры и являющейся очевидцем произошедшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за указанного незначительного повода, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для ФИО1 находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, подошла к лежащей на полу, возле туалета, <адрес> по проспекту 50 лет Октября, <адрес> ФИО4, после чего действуя умышленно, осознавая что в силу престарелого возраста и состояния здоровья ФИО4 находится в беспомощном состоянии, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла последней руками и ногами не менее 4 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 2 ударов в область живота и груди слева и справа, не менее 1 удара в область задней поверхности нижней трети правого плеча, не менее 1 удара в область левого плечевого сустава, не менее 1 удара в область правой ягодицы, не менее 1 удара в область правого бедра, не менее 1 удара в область правой голени и не менее 1 удара в область левой голени, чем причинила ФИО4 множественные телесные повреждения, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшей.

После этого, посчитав свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 доведенным до конца, ФИО1 переместила ее в спальную комнату квартиры.

Вышеуказанными преступными, умышленными действиями ФИО1, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: А) в области головы - кровоподтек (1) правой лобно-теменной области, кровоподтек (1) лба слева с переходом на всю левую щеку, кровоподтек (1) правой щеки, кровоподтек (1) подбородочной области, ссадина (1) правой скуловой области, кровоизлияние (1) в мягкие ткани правой лобно-теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 50,0 мл) правой лобной области с переходом в переднюю черепную ямку, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на полюсах правой и левой лобных долей с подлежащими очагами ушибов (по 1), кровоизлияние (около 20,0 мл) в правый боковой желудочек головного мозга – квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; Б) в области шеи – кровоподтек (1) передней поверхности шеи слева в средней трети с переходом в среднюю треть левой боковой поверхности шеи – квалифицирующийся как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека; В) в области груди и живота - кровоподтек (1) лобковой области – полные поперечные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, ушибы легких – степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью; Г) в области верхних и нижних конечностей - кровоподтеки: задней поверхности нижней трети правого плеча (1), в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава (1), наружного квадранта правой ягодицы (1), передней поверхности правого бедра (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), передней поверхности нижней трети левой голени (1) – квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленно причиненных ФИО1 телесных повреждений, ФИО4 скончалась.

Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 50,0 мл) правой лобной области с переходом в переднюю черепную ямку, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки на полюсах, правой и левой лобных долей с подлежащими очагами ушибов (по 1), кровоизлиянием (около 20,0 мл) в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост.

ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире, она услышала шум, выйдя в коридор она увидела, что на полу лежит ее свекровь ФИО4, которая упустила мочу. Она разозлилась, в связи с тем, что ФИО4 не слушалась и пошла самостоятельно в туалет, хотя последняя перенесла два инсульта, являлась престарелой, самостоятельно с трудом передвигалась и нуждалась в постоянном уходе. Разозлившись она (ФИО3) стала наносить множество ударов ногами и руками по голове ФИО4, в область шеи, груди живота, а также конечностей потерпевшей. После чего, донесла потерпевшую в ее комнату и стала оказывать ей помощь, делать примочки и смазывать мазями места, на которых были телесные повреждения, в частности левую часть лица и шеи, на которых имелось кровоизлияние. Помощь она оказывала ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что ФИО4 скончалась.

В связи с существенными противоречиями в показания ФИО1 данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она (ФИО1) разозлилась она нанесла удары ФИО4 по голове и в грудь, о чем впоследствии рассказала своему мужу Потерпевший №1 (том 1, л.д. 86-89). Аналогичные показания ФИО1 дала и при проверке ее показаний на месте совершения преступления. (том 1, л.д. 98-105). Однако в ходе указанных следственных действий ФИО1 указала, что нанесла лишь один удар потерпевшей по голове и один удар в область груди последней. Однако в данной части суд расценивает показания подсудимой недостоверными, данными с целью придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью смягчить наказание за совершенное преступление. В остальной части показания ФИО1 не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе исходя из показаний подсудимой в судебном заседании, которая рассказала обо всех обстоятельствах совершенного преступления, количестве нанесенных ударов и их локализации. Именно показания подсудимой данные в ходе судебного заседании суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, которые будут приведены ниже и именно данные показания закладывает в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что является сыном ФИО4 и мужем ФИО1 Его мать перенесла два инсульта, являлась инвали<адрес> группы? престарелым человеком. Она не могла обходиться без посторонней помощи, поскольку одна сторона ее тела была парализована. В связи с этим за ней ухаживала его жена ФИО2 на протяжении 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в комнату к матери и увидел, что его мать лежит на кровати, а его жена делать ей примочки, поскольку на лице матери с левой стороны был большой кровоподтек. Он спросил, что произошло, на что ему ответили, что мать упала. При этом никаких телесных повреждений у матери, а до этого момента не имелось. Впоследствии ежедневно его жена ухаживала за матерью, обрабатывала кровоподтек, но он с каждым днем становился все больше. ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру никто не приходил, в квартире за это время находились только он, его жена ФИО1, их сын Свидетель №1 и его мать ФИО4 Он телесных повреждений матери не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что увидев, что у его матери на лице слева покраснение и сильный отек ДД.ММ.ГГГГ он стал спрашивать у супруги что случилось, на что ФИО1 ответила, что она уже устала убирать за ФИО4 все клеенки и пеленки и, что в очередной раз, когда он спал, ФИО4 «сходила под себя», в связи с чем она не сдержалась и несколько раз ударила его мать по голове. (том 1, л.д. 61-64). Оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший был допрошен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, после предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако Потерпевший №1 показания давал, их подписал. Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он таких показаний не давал, а следователь написал их самостоятельно, суд оценивает критически, как попытку последнего помочь своей жене избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям подсудимой, на предварительном следствии и в судебном заседании, которая показала, что рассказывала мужу о том, что нанесла удары ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его бабушка ФИО4 являлась престарелой, у нее были два инсульта, в связи с чем у нее была парализована одна сторона тела и она с трудом передвигалась, нуждалась в постоянной помощи. ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов ушел на работу. Около 23 часов ему позвонили из дома и сообщили, что бабушке плохо. Он приехал домой и увидел, что у бабушки, лежавшей на кровати на лице имеется гематома. Родители сообщили, что бабушка упала. При этом до этого у бабушки телесных повреждений не имелось. Его мать оказывала помощь бабушке, прикладывала примочки, наносила мазь на места повреждений. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка скончалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру посторонние не приходили. В квартире находились только он, его родители и бабушка. Он телесных повреждений бабушке не наносил. (том 1, л.д. 225-230).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что полностью поддерживает выводы, проведенной им судебно – медицинской экспертизы по трупу ФИО4 При этом, он показал, что признаков разномоментности причинения повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 не обнаружено. Признаков получения последней, обнаруженных на трупе телесных повреждений при падении также не имеется. Все телесные повреждения были причинены за 9-10 дней до момента наступления смерти тупым твердым предметом.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> и труп ФИО4 на котором в области лица, груди, спины, верхних и нижних конечностей обнаружены множественные кровоподтеки. (том 1, л.д. 12-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 50,0 мл) правой лобной области с переходом в переднюю черепную ямку, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, на полюсах правой и левой лобной долей, с подлежащими очагами ушибов ( по 1), кровоизлиянием ( около 20,0 мл) в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: А) в области головы: кровоподтек (1) правой лобно-теменной области, кровоподтек (1) лба слева с переходом на всю левую щеку, кровоподтек (1) правой щеки, кровоподтек (1) подбородочной области, ссадина (1) правой скуловой области, кровоизлияния (1) в мягкие ткани правой лобно-теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой лобной области с переходом в переднюю черепную ямку, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на полюсах правой и левой лобных долей с подлежащими очагами ушибов, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; Б) – в области шеи - кровоподтек (1) передней поверхности шеи слева в средней трети с переходом в среднюю треть левой боковой поверхности шеи квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; В) в области груди и живота: кровоподтек (1) лобковой области – полные поперечные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, ушибы легких - степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека не определяется, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью; Г) в области верхних и нижних конечностей – кровоподтеки: задней поверхности нижней трети правого плеча (1), в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава (1), наружного квадранта правой ягодицы (1), передней поверхности правого бедра (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), передней поверхности нижней трети левой голени (1) квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения групп А, Б, В, Г образовались прижизненно, от действия тупого (ых), твердого (ых), предмета (ов), сила которого (ых) была достаточной для их образования. Индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета (орудия) в повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО4, не отобразились, могли образоваться как от действия одного, так и нескольких предметов, возможно частями тела человека (руками, ногами). Учитывая характер, морфологические свойства повреждений всех групп, характер субдуральной гематомы, данные судебно – гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что все повреждения образовались прижизненно, и что с момента их образования до момента наступления смерти ФИО4 прошло около 9–10 суток. Учитывая характер, локализацию повреждений группы А, от которых наступила смерть ФИО4, их взаиморасположение, возможность их образования при падении с высоты и ударе о выступающие твердые предметы исключается. (том 1, л.д. 162-166).

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей преступления не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдала, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 в применении к ней мер принудительного медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 181-183).

Медицинскими документами на имя ФИО4, которые свидетельствуют о наличии у последний хронических тяжелых заболеваний. (том 1, л.д. 188-206).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанесла множество ударов потерпевшей в область головы, груди и живота, то есть в жизненно важные органы, со значительной силой, при этом ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как ее жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало. ФИО1 осознавала, что потерпевшая страдает рядом хронических заболеваний, находится в преклонном возрасте, самостоятельно не может передвигаться и обслуживать себя, в том числе защититься от нанесенных ей ударов, то есть осознавала, что наносила удары лицу, находящемуся в беспомощном состоянии. Об этом свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и показания потерпевшего и свидетеля, которые показали, что ФИО4 на протяжении 15 лет не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в связи с перенесенными инсультами, одна сторона тела последней была парализована. Именно в связи с имеющимися заболеваниями подсудимая осуществляла постоянный уход за потерпевшей.

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения ФИО4 нанесла только ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей и заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО4 Сама подсудимая, а также потерпевший и свидетель показали, что к ним в квартиру в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, ФИО4 из квартиры не выходила. Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 телесных повреждений потерпевшей не наносили, о чем свидетельствуют как их показания, так и показания подсудимой. Подсудимая показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, при этом ее показания соответствуют иным доказательствам исследованным в судебном заседании, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы. Так показания подсудимой соответствуют как локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО4, так и их количеству. Давность обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений также совпадает с показаниями подсудимой относительно времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено в судебном заседании признаков разномоментности образования телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО4 не имеется, то есть все обнаруженные телесные повреждения были получены последней в короткий промежуток времени, что также подтверждает показания подсудимой, о том, что она причинила потерпевшей телесные повреждения только ДД.ММ.ГГГГ и в короткий промежуток времени. Кто – либо еще телесные повреждения ФИО4 не наносил.

Показания как свидетеля, так и потерпевшего, данные на предварительном следствии, так и самой подсудимой согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доводы подсудимой о том, что при даче показаний на предварительном следствии на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, объективно своего подтверждения не нашло. Сама подсудимая показала, что дала такие показания лишь с целью своей защиты, в действительности никакого давления на нее с чей – либо стороны не оказывалось. В ходе предварительного расследования показания подсудимая в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей были получены при падении последней, либо в связи с имеющимися заболеваниями, суд также оценивает критически, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО4, а также показаниям эксперта ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, экспертом, имеющим большой стаж по специальности, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил при допросе в судебном заседании, в связи с чем суд полностью доверяет выводам указанного заключения и показаниям эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 умышленно нанесла ФИО4, руками и ногами множественные удары по голове, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась, а также шее, груди, животу и другим частям тела. При этом, суд учитывает, что нанося удары руками и ногами в область головы, с силой ФИО1 не могла не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились в жизненно важные органы, руками и ногами, то, что наносились со значительной силой.

Действия подсудимой находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО4 поскольку смерть наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 50,0 мл) правой лобной области с переходом в переднюю черепную ямку, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки на полюсах, правой и левой лобных долей с подлежащими очагами ушибов (по 1), кровоизлиянием (около 20,0 мл) в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, которые потерпевшей причинила именно ФИО1 Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО4 причинены ФИО1.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку ФИО1 на протяжении 15 лет ухаживала за потерпевшей ФИО4, ей было известно, что последняя перенесла 2 инсульта, частично была парализована, практически не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, страдала рядом хронических заболеваний, то есть была не способна в силу своего физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление последней.

Мотивом совершения подсудимой преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к ФИО4, возникшие в связи с малозначительным поводом, а именно тем, что потерпевшая самостоятельно попыталась дойти до туалета, однако в силу своего физического состояния не смогла этого сделать и упала, упустив мочу.

Об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют и ее показания, о том, что она разозлилась и стала наносить удары потерпевшей по различным частям тела, в том числе голову руками и ногами.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о ее личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, также суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и ее самой, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая делала примочки, обрабатывала места травм медицинскими препаратами, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает публичные извинения, принесенные подсудимой сыну погибшей.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд таковых не находит, таким образом обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется, поэтому наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, мотив, по которому подсудимая совершила данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя совершила особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания ей наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающей наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к ней мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. А кроме того, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: металлический ковш, деревянный черенок – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающей наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к ней мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. А кроме того, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: металлический ковш, деревянный черенок – вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна:

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова