Приговор № 1-158/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-158/2019

<№>

64RS0<№>-83


Приговор

Именем Российской Федерации

08.04.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющего средне – профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», в браке не состоящего, обладающего гражданством <данные изъяты>, судимого:

- приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.09.2017 г. по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 12.07.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 г. в ночное время суток до 23 часов 50 минут, на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил чугунные люки марки С (с150)-1-60 в количестве 2 штук стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей, кабель марки АВБЩв 4*16 в количестве 15 метров стоимостью 105 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1575 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в багажник своего автомобиля <данные изъяты>. Действия ФИО1, по хищению имущества <данные изъяты>», стали очевидны для сотрудника охраны <данные изъяты>», который потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имущетсвом скрылся места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты>» на сумму 9575 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении грабежа, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества признал полностью и не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что используя не посвященного в его (ращупкина А.А.) цели И.В.Н. <данные изъяты> похитил два чугунных люка и кабель, которые погрузил в автомобиль. После чего его действия заметил охранник, который потребовал возвратить похищенное имущество. Он не выполнил требование охранника, удерживая чужое имущество уехал с территории предприятия, похитив указанное имущество.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.В., следует, что <Дата> по камерам видеонаблюдения он увидел автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный возле ворот, ведущих на территорию <данные изъяты>». Двое неизвестных мужчин погрузили в автомобиль какие-то мешки белого цвета с содержимым. Он подошел к ним, обнаружил на автомобиле металлическую лестницу. При его появлении мужчины вернули лестницу. Он потребовал от ФИО1 пояснить цель нахождения на территории предприятия. Мужчины без пояснений сели в автомобиль, при этом управлял автомобилем ФИО1 Он схватил ФИО1 за куртку. ФИО1 начал движение, протащив его (Г.В.В.) до основной дороги. После чего от отпустил куртку и ФИО1 скрылся. (т.1 л.д. 28-30)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.М.А. сообщила, что <Дата> в ночное время суток до 23 часов 50 минут, с территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>., были похищены чугунные люки <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей, кабель <данные изъяты> в количестве 15 метров стоимостью 105 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1575 рублей. Работник охраны обнаружил действия похитителя, пытался их задержать, но похититель уехал на автомобиле с похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Н. сообщил, что 29.11.2018 г. он на автомобиле ФИО1, под управлением ФИО1 прибыл на территорию <данные изъяты>» в район <адрес> г. Саратова. По просьбе ФИО1 он совместно с ФИО1 погрузили на автомобиль лестницу. К ним подошел охранник и они сняли с автомобиля лестницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.П. следует, что ФИО1 добровольно сообщил представителям правоохранительного органа о совершении хищения металлических люков с территории <данные изъяты>» (т.1 л.д. 122-123)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, указанный Б.М.А., как место хищения чугунных люков и кабеля, зафиксирована обстановка, отражен адрес: г. Саратов, <адрес> (л.д. 7-14)

В ходе выемки у потерпевшей Б.М.А. была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании церкви по адресу: г. Саратов, <адрес>, от <Дата> (т.1 л.д. 107-109)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <Дата> – видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании церкви по адресу: г. Саратов, <адрес>, от <Дата> (л.д. 113-118)

Содержание этой видеозаписи, отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям свидетеля Г.В.В., подсудимого ФИО1 и свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, которое помести в автомобиль, после чего его действия были обнаружены свидетелем Г.В.В.

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе выемки, согласно которого у ФИО1 изъято 2 канализационных люка. (т.1 л.д. 75-78)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 110-112, 119-121)

Стоимость чугунного люка марки С (с150)-1-60 составляет в количестве 4000 рублей за штуку, стоимость кабеля <данные изъяты> составляет 105 рублей за 1 метр. (л.д. 6)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 с корыстной целью и мотивом противоправно изъял чужое имущество, в ходе чего его действия были обнаружены лицами в чьем законном владении находилось имущество, однако ФИО1, сознавая это, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику имущества.

Учитывая предъявленное обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая данные содержащиеся в уголовном деле, а так же поведение подсудимого в период совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая интенсивность посягательства, что преступление является оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания;

отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а так же конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд находит применение к нему условного осуждения невозможным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, учитывая характер и степень общественной опасности первого и вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает необходимым отменить условные осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору от 12.07.2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок наказания исчислять с <Дата>.

Вещественные доказательства по делу:

- чугунные люки С (с150)-1-60 в количестве 2 штук, – хранящиеся у потерпевшей Б.М.А. – оставить у потерпевшей;

- диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании церкви по адресу: г. Саратов, <адрес>, от <Дата> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров