Приговор № 1-158/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-158/2019

№ 1-158/2019

64RS0047-01-2019-003729-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Луневой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № 2092 и ордер № 1254,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

-<дата> Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 10 дней;

-<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-<дата> Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания;

-<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

-<дата> Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16.00 час. по 17.00 час., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился у <адрес>, где его внимание привлек припаркованный у данного дома автомобиль марки ВАЗ 2114 с н/з А 950 МУ 64 регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, дверь багажника которого не была закрыта на замок. В указанные дату и время, ФИО1, находясь у вышеуказанного автомобиля, открыл нажатием кнопки крышку багажника автомобиля и обнаружил в нем электропилу, марки «Makita», модели UC 4530 А, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1.

В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электропилы, марки «Makita» модели UC 4530 А, стоимостью 2750 рублей, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из багажника автомобиля вышеназванную электропилу. Впоследствии, ФИО1, с похищенной им электропилой, марки «Makita», модели UC 4530 А, стоимостью 2750 рублей, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и, тем самым довел свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Кроме того, <дата>, в период времени с 22.29 час. по 22.37 час., ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где его внимание привлек припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21074 с н/з № регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2. В указанные дату и время, у ФИО1, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на угон вышеназванного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 в вышеуказанное время подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074 с н/з № регион, открыл водительскую дверь и проник в автомобиль. После чего, находясь в салоне автомобиля, ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, завел автомобиль и начал движение на указанном автомобиле по двору <адрес>, тем самым довел свой преступный умысел до конца. Однако, проехав на вышеуказанном автомобиле не более 5 метров, ФИО1 совершил столкновение с металлическим забором и, выйдя из автомобиля, покинул место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым до апреля 2019 года у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 2114 н/з № регион, черного цвета. <дата> в дневное время он с супругой ФИО7 приехали с дачи и припарковали автомобиль у подъезда № у дома по месту жительства, при этом автомобиль сигнализацией не оснащен, закрывается на центральный замок. Через какой-то период времени он уехал по своим делам. Примерно в 21.30 час., со слов супруги ему стало известно, что последняя обнаружила пропажу электропилы, марки «Макита» синего - цвета из багажника его автомобиля. Также, со слов супруги, ему стало известно, что последняя вызвала полицию, по факту пропажи имущества написала заявление и дала объяснение сотрудникам полиции.

Примерно через неделю после написания заявления, при просмотре интернет - сайтов по продаже электротоваров и бытовой техники, они обнаружили объявление о продаже электропилы марки «Макита», которую он опознал, как принадлежащую ему похищенную пилу. За 5000 рублей они выкупили данную пилу. По данному факту он также давал объяснения сотрудникам полиции. Стоимость пилы оценивает в 5000 рублей, что для их семьи является незначительным. С заключением эксперта № от <дата> согласен, со стоимостью принадлежащей ему электропилы - 2750 рублей согласен, сумму не оспаривает. (т.1 л.д.62-65, 67-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, они аналогичны по содержанию оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1. (т.1 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, с августа 2017 года. <дата> в комиссионный магазин обратился гр. ФИО9, который продал в магазин электропилу, марки «Макита», которая была оценена в 2000 рублей. Документы по данному факту в комиссионном магазине не сохранились, так как по истечению срока были направлены в <адрес>, в архив. (т.1 л.д.187-189).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО10, в котором последняя просит провести проверку по факту пропажи электропилы, марки «Макита», из багажника автомобиля ВАЗ 2114 с н/з № регион, припаркованного у <адрес><дата> в период времени с 15.30 час. по 23.00 час.. (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2114 с н/з № регион, из багажника которого ФИО1 совершил хищение электропилы, марки «Макита», принадлежащей Потерпевший №1. (т.1 л.д.9-11).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, остаточная стоимость электропилы, марки «Makita», модели UC 4530 F с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на <дата> составляет 2750 рублей. (т.1 л.д.49-50).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости Олигофрения степени легкой дебильности МКБ - 9), имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал легкую умственную отсталость и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, либо руководить им. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебно - следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.178-180).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к нему не испытывает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым

В 2010 году она приобрела автомобиль, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион, темно - вишневого цвета, 2007 года выпуска. В 2014 году указанный автомобиль она передала в пользование своему родственнику - ФИО2. Насколько ей известно, ФИО2 паркует автомобиль во дворе <адрес>, по месту его работы. <дата>, со слов ФИО2 ей стало известно, что, принадлежащий ей автомобиль, ночью пытались угнать, однако угона не состоялось, так как машина столкнулась с забором, в связи с чем ФИО2 обратился в полицию. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны. (т.1 л.д.140-143).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он пользовался автомобилем ВАЗ 21074 темно-вишневого цвета, который принадлежит Потерпевший №2. Данный автомобиль он парковал во дворе <адрес>, по месту его работы. Примерно <дата> в ночное время ему позвонил знакомый и сообщил, что со двора пытались угнать его автомобиль. После этого он приехал на место и увидел, что автомобиль находится на некотором расстоянии от места парковки, и при этом столкнулся с забором. О произошедшем он сообщил владельцу автомобиля – Потерпевший №2, которая написала заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, им по факту попытки угона автомобиля марки «ВАЗ 21074» с н\з О 186 СА 64 регион, по адресу: <адрес>, ОРМ, в ходе которых установили причастность к совершению преступления ФИО1. <дата> в ходе беседы с ФИО1 последний обратился к нему с явкой с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался угнать автомобиль ВАЗ 21074 с н/з № регион со двора <адрес>. Данная явка с повинной была ФИО1, написана собственноручно, добровольно, без какого- либо давления. Им по данному факту был составлен протокол явки с повинной ФИО1. Все показания ФИО1 были даны добровольно, без какого - либо воздействия. В дальнейшем данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшей проверки. (т.1 л.д.199-201).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2, в котором последняя просит установить неизвестное ей лицо, которое <дата> угнало принадлежащий ей автомобиль, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион. (т.1 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором был припаркован и обнаружен автомобиль, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион, который пытался угнать ФИО1. В ходе ОМП обнаружены и изъяты следы пальцев рук, проводилась фотосъемка. Изъят диск с видеозаписью от <дата>. (т.1 л.д.86-87, 88-93).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят автомобиль, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион. (т.1 л.д.149-151).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен автомобиль, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2. (т.1 л.д.154-156).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от <дата>, изъятый в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.190-192).

Заключением эксперта № от <дата>, из содержания которого следует, что на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: отрезке клейкой ленты № (объект №) с размерами сторон 44x3 8мм отобразился след 1а папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с верхней части внутренней стороны стекла водительской двери а/м; на отрезке клейкой ленты № (объект №) с размерами сторон 81x49 мм отобразился след 2а папиллярного узора ладонной поверхности руки, изъятой с правой части крышки багажника а/м, пригодны для идентификации. Пригодные для идентификации следы 1а, 2а папиллярных узоров рук оставлены: след 1а папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО2 <дата> г.р.; след 2а папиллярного узора ладонной поверхности оставлен не ФИО2, а другим лицом. (т.1 л.д.128-134).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след 2а папиллярного узора ладонной поверхности рук оставлен зоной гипотенар ладони левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1, <дата> г.р.. (т.1 л.д.210-213).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которым ФИО1 чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в угоне автомобиля, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион <дата>, примерно в 23.00 час. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.103-104).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (Олигофрения степени легкой дебильности МКБ - 9), имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал легкую умственную отсталость и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, либо руководить им. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебно - следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 178-180).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к нему не испытывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, неофициально, но работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной по эпизоду угона автомобиля <дата>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить осужденному ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> окончательно определить наказание осужденному ФИО1 в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>; время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в Учреждении СИЗО -1 <адрес>.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата>, изъятый в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес> – хранить при деле.

Автомобиль, марки ВАЗ 21074 с н/з № регион, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2, хранящийся у владельца Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 164-165,166,194), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова