Приговор № 1-31/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Уголовное дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретарях Скворцовой Т.Л., Орловой А.В.,а также с участием потерпевших Л.С.В., М.Г.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, с целью кражи путем взлома при помощи металлической кочерги навесного замка на двери незаконно проник в кладовую комнату, откуда тайно похитил велосипед <данные изъяты>, причинив Л.С.В. материальный ущерб на сумму в 8000 рублей. С похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, незаконно проникнув с целью кражи в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб М.Г.А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО1 с целью кражи путем выставления стекла в окне веранды незаконно проник в <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и «мышкой» стоимостью 10000 рублей, бутылку шампанского «Российское полусладкое» стоимостью 250 рублей, бутылку белого полусладкого вина «Тамянка» стоимостью 300 рублей, бутылку коньяка «Лезгинка» стоимостью 450 рублей, цепочку из металла желто-серебристого цвета стоимостью 300 рублей, пачку сигарет «Next» стоимостью 80 рублей, пачку сигарет «Winston» стоимостью 110 рублей, причинив М.Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 14990 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении из кладовой комнаты велосипеда, принадлежащего Л.С.В., признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел в первый подъезд <адрес> на улице <адрес> в <адрес> погреться. Под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, была оборудована кладовая комната, металлическая дверь которой была установлена на сваренной металлической решетке. Дверь была закрыта на навесной замок. В кладовой комнате стоял велосипед. Он решил похитить данный велосипед для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, взяв из дома металлическую кочергу, он пошел в первый подъезд <адрес> на улице <адрес> в <адрес>. Подойдя к кладовой комнате, он при помощи кочерги взломал замок, взяв велосипед, вывел его из подъезда и поехал домой. Дома он перекрасил раму велосипеда в белый цвет. Около <данные изъяты> он на велосипеде поехал в <адрес>, намереваясь на рынке <данные изъяты> продать его. На рынок он приехал около <данные изъяты>. В № ряду около павильона № по продаже велосипедов он предложил продавцу К.Ш.О., фамилию которой он узнал позже, купить велосипед за 3000 рублей. При этом он продавцу предъявил свой паспорт и пояснил, что велосипед принадлежит ему. К.Ш.О. согласилась приобрести велосипед за 1000 рублей. Он передал ей велосипед, а она ему передала деньги, которые впоследствии он потратил на собственные нужды. Переночевав на трубах отопления, утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своей сестре, проживающей в <адрес>, где возле дома его задержали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Марьяновскому району <данные изъяты>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, принадлежащего Л.С.В., из кладовой комнаты в подъезде № <адрес> на улице <адрес> в <адрес><данные изъяты>

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который из кладовой комнаты, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, повредив замок, похитил принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей <данные изъяты>.

Потерпевшая Л.С.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дамский велосипед <данные изъяты> с рамой бежево-коричневого цвета, который для нее приобрела в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь за 9000 рублей. Данный велосипед она хранила в кладовой комнате, расположенной под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, в подъезде № <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, в котором она проживает. Дверь в кладовую комнату запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла на работу. Проходя мимо кладовой комнаты, обратила внимание на отсутствие навесного замка на двери кладовой и велосипеда. Она позвонила своей дочери и попросила ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что похитили принадлежащий ей велосипед. Велосипед она оценила в 8000 рублей. Позже ей сотрудники полиции вернули похищенный у нее велосипед, рама которого и крылья были перекрашены в белый цвет, и пояснили, что кражу совершил ФИО1 Ущерб, причиненный преступлением, ей полностью не возмещен, так как с велосипеда были сняты катафоты, звонок, корзина для вещей, кроме того велосипед потерял товарный вид, стоимость навесного замка ей также не возмещена.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – лестничной площадки первого этажа в подъезде № <адрес> на улице <адрес> в <адрес> было зафиксировано отсутствие замка на двери кладовой комнаты <данные изъяты>.

Свидетель А.Т.В. суду пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о краже из кладовой комнаты в подъезде № <адрес> на улице <адрес> в <адрес> велосипеда, принадлежащего Л.С.В. В совершении данной кражи был заподозрен ФИО1. При проверке ФИО1 по месту жительства последнего дома не оказалось. Он встретился с женой ФИО1, которая ему предоставила адреса родственников последнего, проживающих в <адрес>, у которых он мог находиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками выехал в <адрес>, где около дома одного из указанных адресов ФИО1 был задержан и доставлен в Марьяновский отдел полиции. Первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к совершению кражи, но позже сознался в том, что кражу велосипеда совершил он и пояснил, что велосипед продал на рынке <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 выехали в <адрес>, где на рынке <данные изъяты> последний указал место продажи велосипеда. При осмотре павильона был обнаружен и изъят велосипед.

Свидетель Р.К.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и не возражает против их оглашения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р.К.Н. пояснила, что ФИО1 доводится ей мужем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась в гостях у своих родственников в <адрес> Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, она обнаружила, что в зале на полу имеются пятна белой краски, также на полу стояла банка белой краски <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на улице <адрес> в <адрес> были изъяты металлическая кочерга, банка с белой краской. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данной кочергой он взломал замок на двери кладовой комнаты в подъезде <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, откуда похитил велосипед, который позже дома перекрасил в белый цвет <данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Ш.О., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией велосипедов на территории рынка <данные изъяты> имеет павильон, расположенный в № ряду место №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на рабочем месте. В это время к ней на велосипеде, окрашенном в белый цвет, подъехал незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него велосипед за 3000 рублей. Мужчина предъявил ей свой паспорт, из которого она узнала, что фамилия мужчины ФИО1, и пояснил, что велосипед принадлежит ему. Осмотрев велосипед, она предложила за него 1000 рублей. ФИО1 согласился. Она передала ему деньги в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1 ушел, оставив велосипед <данные изъяты>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 места № в № ряду на территории рынка <данные изъяты>, расположенного на улице <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты>, окрашенный в белый цвет <данные изъяты>.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ предметов на опознание потерпевшая Л.С.В. опознала как принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> изъятый на территории рынка <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с рамы велосипеда <данные изъяты> были изъяты образцы лакокрасочного покрытия белого цвета <данные изъяты>.

Заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с велосипеда <данные изъяты> одинаковы по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным материалом из банки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № на улице <адрес> в <адрес><данные изъяты>.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения микроволновой печи, ноутбука, цепочки из металла желто-серебристого цвета, спиртных напитков и сигарет из <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, принадлежащих М.Г.А., признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу бытовой техники из квартиры М.Г.А., в которой ранее неоднократно бывал, для того, чтобы впоследствии ее продать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он подошел к квартире М.Г.А., вытащив гвоздики, выставил стекло в окне веранды, через образовавшийся проем проник вовнутрь квартиры. В кухне взял микроволновую печь, пачку сигарет «Next» и пачку сигарет «Winston», пройдя в зал, где спали хозяева, со стола взял ноутбук с зарядным устройством и «мышкой», из шкафа взял бутылку шампанского, бутылку вина и бутылку коньяка, на которой была цепочка из металла желто-серебристого цвета. Открыв изнутри входную дверь на веранде, вышел из квартиры, все похищенное отнес домой, где спрятал в подполе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он достал из подпола микроволновую печь и пошел ее продавать в центр <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Позже к нему приехали домой сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из квартиры М.Г.А. Все похищенное было у него изъято <данные изъяты>

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего М.Г.А., из <адрес> на улице <адрес> в <адрес><данные изъяты>.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который из ее <адрес> на улице <адрес> в <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 16500 рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая М.Г.А. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем М.Е.А. находилась дома. Уснула она около <данные изъяты>. Проснувшись около <данные изъяты>, она обнаружила, что из кухни пропала микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, пачка сигарет «Next» стоимостью 80 рублей, пачка сигарет «Winston» стоимостью 110 рублей, из зала со стола пропал ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и «мышкой» стоимостью 10000 рублей, из шкафа были похищены бутылка шампанского «Российское полусладкое» стоимостью 250 рублей, бутылка белого полусладкого вина «Тамянка» стоимостью 300 рублей, бутылка коньяка «Лезгинка» стоимостью 450 рублей, на которой находилась цепочка из металла желто-серебристого цвета стоимостью 300 рублей. Также она обнаружила, что в окне веранды было выставлено стекло. В совершении кражи она заподозрила ФИО1, так как ранее он бывал у нее в квартире. Она пошла домой к ФИО1, проживающему неподалеку. ФИО1 находился дома, но свою причастность к краже отрицал. О краже она сообщила в полицию. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 14990 рублей, являющийся для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 15000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В ее присутствии в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные у нее ноутбук с зарядным устройством и «мышкой», шампанское, вино, коньяк, цепочка, сигареты, которые ей были возвращены. Также ей сотрудники полиции вернули микроволновую печь.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> на улице <адрес> в <адрес> было зафиксировано отсутствие стекла в окне веранды, под окном веранды на земле обнаружен и зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки след подошвы обуви <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т.В. пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Марьяновскому району поступило сообщение от М.Г.А. о краже из ее квартиры микроволновой печи, ноутбука, спиртных напитков, сигарет и цепочки. В совершении данной кражи был заподозрен ФИО1. При проверке ФИО1 по месту жительства последнего дома не оказалось. Он встретился с женой ФИО1, которая в то время проживала по другому адресу. Вместе с ней и другими работниками уголовного розыска он проследовал к квартире К-ных, где при осмотре квартиры в подполе был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились ноутбук с зарядным устройством и «мышкой», бутылка шампанского, бутылка вина, бутылка коньяка, сигареты, цепочка. Присутствующая при осмотре потерпевшая М.Г.А. пояснила, что данные предметы были похищены из ее квартиры. Около <данные изъяты> он встретил ФИО1 на улице <адрес> При нем в мешке находилась микроволновая печь, похищенная из квартиры М.Г.А.. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где микроволновая печь была изъята.

Свидетель Р.К.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и не возражает против их оглашения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р.К.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудниками полиции в ее присутствии и в присутствии потерпевшей М.Г.А. <адрес> на улице <адрес> в <адрес> в подполе были обнаружены и изъяты ноутбук с зарядным устройством и «мышкой», бутылка шампанского, бутылка вина, бутылка коньяка, сигареты, цепочка <данные изъяты>.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на улице <адрес> в <адрес> в присутствии потерпевшей М.Г.А. и свидетеля Р.К.Н. в подполе были обнаружены и изъяты ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и «мышкой», бутылка шампанского «Российское полусладкое», бутылка белого полусладкого вина «Тамянка», бутылка коньяка «Лезгинка», цепочка из металла желто-серебристого цвета, пачка сигарет «Next», пачка сигарет «Winston». Потерпевшая М.Г.А. пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из ее квартиры в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель Н.Ш.Р., участвующая при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 в качестве понятой, в судебном заседании подтвердила обстоятельства осмотра квартиры и факт обнаружения и изъятия предметов, похищенных из квартиры М.Г.А., указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району Омской области у ФИО1 в ходе осмотра изъята микроволновая печь <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данную микроволновую печь он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.А. из <адрес> в <адрес><данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.Г.А. изъят гарантийный талон на микроволновую СВЧ печь <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в котором указанный серийный номер микроволновой печи – № совпадает с номером, имеющимся на самой СВЧ печи, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 была изъята пара мужских ботинок <данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО1 (<данные изъяты>

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении у виновного малолетних детей <данные изъяты>, а также личность подсудимого: на момент совершения преступлений юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок <данные изъяты>, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>), в быту заместителем главы <данные изъяты> также характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» как лицо, имеющее зависимость от летучих растворителей (<данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, совершение преступлений в период его привлечения к уголовной ответственности за совершенные ранее преступления, личность подсудимого, суд при определении меры наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, имущественного положения подсудимого, степени влияния основного наказания на его исправление, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт, сложности дела размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1132 рубля 75 копеек.

Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит 3398 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 01 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ – 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 меру наказания в 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определить меру наказания в 04 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в <данные изъяты>» в стационарных условиях при проведении стационарной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в <данные изъяты>

Вещественное доказательство: велосипед <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Л.С.В..

Вещественные доказательства: микроволновую печь <данные изъяты> модель <данные изъяты>», гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и «мышкой», бутылку шампанского «Российское полусладкое», бутылку белого полусладкого вина «Тамянка», бутылку коньяка «Лезгинка», цепочку из металла желто-серебристого цвета, пачку сигарет «Next», пачку сигарет «Winston» – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении М.Г.А..

Вещественные доказательства: банку с краской, кочергу, бумажный пакет с остатками лакокрасочного покрытия – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: пару мужских ботинок – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 25 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на то, что ФИО1 «ранее судим», указав об осуждении его приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступления в период привлечения к уголовной ответственности за совершенные ранее преступления.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п.»а» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем (по факту кражи у Л.С.В.)

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пшикова С.Г. в размере 3 398,28 рублей. Расходы на оплату труда этого адвоката отнести на счет федерального бюджета.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Пшикова С.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: Салева Н.Н.

судьи: Винклер Т.И., Ушакова А.В.