Апелляционное постановление № 1-742/2017 22-10051/2017 22-271/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 1-742/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-271/18

Дело № 1-742/17 Судья : Егоров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Вешняковой Н.Н., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-742/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

23 декабря 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области ( с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 19.04.2014 года) по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Новгородского районного судак от 19.08.2016 года освобожден 30.08.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня.

осужден: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 ( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23.12.2013 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 октября 2017 года

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 04 марта 2017 года по 26 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, выступление прокурора Михайловой Е.Н. просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в общежитии, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что им совершено неоконченное преступление, поскольку завладев имуществом потерпевших, он им не распорядился. При этом ссылается, что после завладения имуществом направился на автовокзал, где сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, и будучи доставленным в 5-й отдел полиции, добровольно выдал похищенное и написал явку с повинной, после чего были разысканы потерпевшие. Полагает, что его действия подлежали переквалификации судом первой инстанции на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»в» УК РФ и указывает, что для этого проведения судебного следствия и исследования доказательств не требовалось.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 который заявил, что претензий к нему не имеет, просил суд не наказывать его, ФИО1, строго.

Судом не признано смягчающим обстоятельством наличие у его матери тяжелого хронического (<...> ) заболевания и то, что она нуждается в его помощи и уходе, при том, что в судебном заседании исследовалось апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20.03.2015 года по предыдущему уголовному делу, которым указанное обстоятельство было признано смягчающим.

Далее ФИО1 указывает, что суд оставил без внимания факт его длительного ( более 8 месяцев) содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора, при том, что он сам расследованию уголовного дела не препятствовал и был заинтересован в скорейшем окончании предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом.

Указывает, что преступление совершил из-за тяжелого материального положения, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, в связи с наличием судимости, официально трудоустроиться не мог.

С учетом перечисленного, осужденный просит признать смягчающими обстоятельствами длительное содержание его в условиях следственного изолятора до приговора, наличие у его матери тяжелого заболевания, учесть мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не наказывать его строго, положения ч.3 ст.30 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание. Также ФИО1, с учетом отбытой им части наказания, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реуковым М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Вешнякова Н.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания ФИО1 и изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 16.07.2017 года в присутствии защитника ( т.1 л.д.244 - 245). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Таким образом, в силу ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного касающиеся отсутствия у него корыстной цели, отсутствия обязательного признака хищения ( обращения имущества в пользу виновного или иных других лиц ), о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Довод в апелляционной жалобе осужденного об обратном, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению до его задержания. Корыстная цель в действиях сужденного усматривается, в частности из явки с повинной ФИО1, которая была предметом исследования в судебном заседании и всех остальных обстоятельств уголовного дела. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы осужденного следует, что кражу он совершил из-за отсутствия средств к существованию, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, при наличии судимости, официально трудоустроиться не мог.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1у наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Также судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в приговоре полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном и то, что им принесены извинения потерпевшему. Наряду с этим, суд учел, что ФИО1 на учете в <...> не состоит ( <...>).

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. »а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания- ограничения свободы, а также о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23.12.2013 года

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»д» ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 который заявил, что претензий к нему не имеет и просил суд не наказывать его (ФИО1) строго, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он согласен с позицией прокурора, который просил о назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы, и не заявлял о том, что просит не наказывать ФИО1 строго. Замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 поданы не были. Таким образом, этот довод удовлетворению не подлежит.

Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено. Уголовное дело поступило в суд 31.07.2017 года, судебное заседание назначено с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ на 14.08.2017 года. Судебные заседания откладывались по объективным причинам, необоснованных отложений судебных заседаний судом первой инстанции допущено не было. Тот факт, что ФИО1 более семи месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, для смягчения наказания осужденному. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 04 марта 2017 года по 26 октября 2017 года включительно.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены в приговоре, а признание смягчающими иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличия у его матери тяжелого хронического (<...>) заболевания удовлетворению не подлежат. Документального подтверждения того, что мать осужденного ФИО1 находится на его единоличном иждивении, осужденным и стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было. Кроме того, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что он проживал в квартире сестры отдельно от матери, а его мать получает пенсию и проживает с сожителем, который оказывает ей помощь и осуществляет за ней уход. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья матери осужденного, однако с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство, равно как довод ФИО1 о наличии апелляционного постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 20.03.2015 года по другому уголовному делу, не является безусловным и достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не относится к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2017 года, сведения о состоянии здоровья осужденного, тщательно исследованы судом первой инстанции, а, следовательно, учитывались при назначении наказания. В частности, судом была запрошена и исследована с участием сторон поступившая из филиала «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России медицинская справка от 13.09.2017 года из которой не усматривается наличия у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, и в которой отмечено, что он здоров( л.д. 24, 30). Таким образом, объективность вывода суда в этой части, сомнений не вызывает.

Судом исследовано психическое состояние осужденного ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 20.06.2017 года ФИО1 <...> мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у него обнаруживаются признаки <...>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной

ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Применение положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела. Все необходимые обстоятельства судом учтены и приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного об изменении ему режима на колонию-поселение не имеется.

В противовес доводам апелляционной жалобы ФИО1 также следует указать, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ разрешается в ином, предусмотренном законом порядке - в порядке главы 47 УПК РФ, то есть после вступления приговора в законную силу, в случае обращения осужденного с соответствующим ходатайством ( ст.ст. ст. 397 п.3, 399 УПК РФ), при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: