Приговор № 1-436/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-436/2018

Дело № 1-436/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 21 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме у своего знакомого ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола стоящего в кухне вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», имеющий IMEI: № и IMEI: №, стоимостью 10552 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 615 рублей, в чехле «книжке» из искусственной кожи серого цвета с изображением букета цветов сиреневого цвета стоимостью 492 рубля, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, картой памяти «microSD» объемом 16 ГБ, стоимостью 791 рубль, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12450 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сим-карту сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером № и карту памяти «microSD» объемом 16 ГБ выбросил за ненадобностью, похищенный мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», имеющий IMEI: № и IMEI: №, в чехле «книжке» из искусственной кожи серого цвета с изображением букета цветов сиреневого цвета, с защитным стеклом оставил у себя дома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения кражи, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он пообщался и после ушел купаться на р. Чулым. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел домой к ФИО2 №2 и увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в зале, и рядом с ней находилась ФИО2 №1, ФИО2 №2 находился на крыльце дома. Зайдя на кухню, он увидел на столе мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном и решил его похитить. За его действиями никто не наблюдал, он подошел к столу, взял телефон и положил его в карман своих спортивных брюк. Он понимал, что совершает хищение телефона. После этого он разбудил Потерпевший №1, они о чем-то поговорили, и он из дома ФИО2 №2 пошел в сторону дома, где проживает ФИО2 №3. По дороге он вытащил из телефона сим-карту, карту памяти и выкинул их. ФИО2 №3 в дом его не впустила, после чего он направился к матери ФИО2 №5, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь у матери, он отформатировал телефон путем сброса телефона к заводским настройкам через меню настроек. Также в данный телефон он пытался записать абонентский номер ФИО2 №3, но у него не получилось. Своей матери он сказал, что данный телефон принадлежит не ему, и что телефон надо вернуть, но телефон возвращать он не собирался, поскольку хотел оставить телефон в своем пользовании. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Телефон находился в чехле серого цвета, на нем было наклеено защитное стекло. Какая в телефоне находилась сим-карта и карта памяти, которые он выбросил, он не знает (л.д. 113-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по его заявлению из его личных денег в адрес потерпевшей перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приехала в гости к ФИО2 №2, где употребляла спиртные напитки. Во время распития ею спиртного, к ФИО2 №2 в гости приходил ФИО1, с которым они разговаривали, но о чем, не помнит. Когда она сидела в кухне за столом, рядом с ней на столе лежал ее сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 5». Затем она в состоянии алкогольного опьянения легла спать, свой сотовый телефон «Samsung» взяла с собой. ФИО1 еще раз приходил в гости к ФИО2 №2, и помнит, что во второй раз он ее будил, когда она спала, и просил у нее денег на выпивку, однако она ему денег не дала. Проснувшись около 03.00 часов, в зале на диване квартиры у ФИО2 №2 она обнаружила пропажу сотового телефона. Она разбудила ФИО2 №2, которые стали звонить на ее номер телефона, сначала шел гудок, а затем телефон отключили. Телефон был новый, она телефон приобрела непосредственно перед хищением в кредит, его стоимость 10 552 рубля. На телефоне имелось защитное стекло, стоимостью 615 рублей, в данную сумму его и оценивает. Сам телефон находился в чехле книжке из искусственной кожи серого цвета, с изображением букета цветов сиреневого цвета, а также со стразами красного цвета, который она приобретала за 492 рубля, в данную сумму его и оценивает. В телефоне находилась карта памяти «micro SD» объемом 16 Gb, которую она приобретала за сумму 791 рубль, в данную сумму ее и оценивает. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон». Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет от 9000 до 15000 рублей. Впоследствии ей был возвращен сотовый телефон, на котором было наклеено защитное стекло и телефон находится в чехле. В телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти, в связи с чем, ей не возмещен ущерб на сумму 791 рубль. Телефон был сброшен до заводских настроек.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время у них дома находилась Потерпевший №1, которая распивала спиртное в кухне. При Потерпевший №1 все время находился сотовый телефон в чехле серого цвета со стразами. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что телефон новый, приобретен недавно. Она в это время тоже находилась в кухне и занималась своими делами. После 14.00 часов к ним пришел знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В это время Потерпевший №1 лежала на софе в спальной комнате. ФИО1 сразу прошел к Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали. После этого она увидела, что Потерпевший №1 перешла в зал на диван, а ФИО1 лег на софу в комнате. Ее супруг увидел это и выгнал ФИО1, после чего тот ушел. Через некоторое время (около 19.00 часов) к ним снова пришел ФИО1 и прошел к Потерпевший №1, которая спала на диване. ФИО1 и Потерпевший №1 о чем-то поговорили, после чего ФИО1 ушел. Она не наблюдала за тем, где был телефон Потерпевший №1. Больше к ним никто не приходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Потерпевший №1, которая сказала, что пропал ее сотовый телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. Абонентский номер был недоступен. Потерпевший №1 за время нахождения у них в гостях на улицу не выходила. К ним приходил только ФИО1, больше никого не было. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, но каким образом ФИО1 совершил хищение, она не знает, поскольку не видела этого. Также она не может сказать, что в момент хищения делала Потерпевший №1, но она думает, что спала. (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у них дома и распивала спиртное. Он и жена находились в огороде. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, который прошел к ним в дом. ФИО1 и Потерпевший №1 остались в доме. Вскоре он зашел домой и увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в зальной комнате, а ФИО1 спал в комнате на софе. Он подошел и разбудил ФИО1, после чего попросил покинуть дом и ФИО1 ушел из дома. В последующем ФИО1 еще раз приходил к ним домой, как он понял, чтобы поговорить с Потерпевший №1. ФИО1 зашел в дом, где находились его жена и Потерпевший №1. Вскоре он зашел в дом и ФИО1 уже обувался и ушел. Потерпевший №1 периодически ложилась спать и просыпалась. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой спали, их разбудила Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее пропал телефон. После этого он взял свой сотовый телефон и позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, но ее телефон был не доступен. После этого они стали искать телефон, но его так и не нашли. Он видел телефон Потерпевший №1 до того, как к ним домой пришел ФИО1, а в последующем он не обращал внимания, был ли у Потерпевший №1 телефон. Когда ФИО1 уходил из их дома, он не обращал внимания, был ли у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, кроме ФИО1, никто не приходил, а Потерпевший №1 постоянно находилась дома. В какое время приходил ФИО1, он не запомнил. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что хищение ее сотового телефона совершил ФИО1, но каким образом ФИО1 совершил хищение, он не знает, поскольку не видел этого. Он практически постоянно находился в огороде и не наблюдал за тем, что делал ФИО1 у них дома. Также он не может сказать, что в момент хищения делала Потерпевший №1, но он думает, что она спала (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения имущества последней было установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомых ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где на столе в кухне увидел сотовый телефон, в это время у него возник умысел на хищение данного телефона, ФИО1 положил телефон к себе в карман, после чего пошел на выход из квартиры, отнес телефон домой к своей матери ФИО2 №5, где его и оставил. После проведенной беседы ФИО1 написал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия с его стороны. Затем он проехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 №5, и ходе беседы ФИО2 №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 пришел к ней домой и оставил сотовый телефон марки «Самсунг», пояснив, что взял телефон у знакомой. ФИО2 №5 согласилась добровольно выдать данный сотовый телефон ему и он произвел изъятие данного сотового телефона, который впоследствии добровольно выдал. (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ранее она сожительствовала со ФИО1 В июне 2018 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали в полиции за хищение сотового телефона в доме ее знакомой ФИО2 №1, в которой она созвонилась и узнала, что ФИО1 похитил телефон женщины по имени Потерпевший №1, которая находилась в доме ФИО2 №1. Какой именно телефон был похищен и при каких обстоятельствах она пояснить не может. В июне 2018 года, в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в павильоне «Жаркая Поляна», к ней подошел ФИО1, который показал ей сотовый телефон с сенсорным экраном, в чехле серого цвета с изображением цветов и пояснил, что он работал в авторемонте, и какая-то девушка, за ремонт автомобиля отдала ему данный сотовый телефон, поскольку у девушки не было денег. Затем она узнала, что ФИО1 ее обманул и в авторемонте он никогда не работал. От данного телефона ФИО1 ей флэш-карту не отдавал. ФИО1 ушел с данным телефоном, и она не знает куда ФИО1 мог деть данный телефон (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившего в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он допрашивал в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, при этом, сведения, отраженные в протоколе допроса, ему стали известны непосредственно от ФИО1, показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось, с протоколом допроса он знакомился и подписал его, замечаний относительно содержания протокола у него не имелось.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности А., похитившего сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях по адресу: <адрес>.(л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 9-15).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS» имеющий IMEI: № и IMEI: №, с наклеенным на дисплее защитным стеклом, и находящимся в чехле «книжке» из искусственной кожи серого цвета с изображением букета цветов сиреневого цвета у свидетеля ФИО2 №4 B.C. (л.д. 58-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS» имеющий IMEI: № и IMEI: №, с наклеенным на дисплее защитным стеклом, и находящимся в чехле «книжке» из искусственной кожи серого цвета с изображением букета цветов сиреневого цвета, (л.д. 61-66), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1(л.д.68-69).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - картонной коробки из под мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», имеющего IMEI: № и IMEI: № и чека о приобретении мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», имеющего IMEI: № и IMEI: № и аксессуаров к нему у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 71-73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - картонной коробки из под мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS» и чека о приобретении мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS» и аксессуаров к нему (л.д. 74-77), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.79-80).

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - в которой ФИО1 указал, что находясь в гостях у ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 86).

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, которое носит легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертного каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Таким образом, в момент инкриминируемого деяния, в отношении которого подэкспертный является обвиняемым, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. В настоящее время ФИО1 как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.151-154).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Ачинска в качестве безработного не состоит, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, привлекался к административной ответственности, известен в филиале № КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на наблюдении в КГБУЗ «ККНД №» г. Ачинска с 1997 года в связи с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, не установлено. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, требования п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 791 рубль 00 копеек.

Вместе с этим, учитывая предоставленные подсудимым ФИО1 сведения о возмещении потерпевшей стороне ущерба до вынесения судом итогового решения по делу, положения ст. 250 УПК РФ, а также то, что потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание после направления в ее адрес денежных средств подсудимым не явилась, от исковых требований в установленном порядке не отказалась, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 791 руб. 00 коп. – оставить без рассмотрения, с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныш Ю.В. за участие на предварительном следствии в размере 4950 рублей 00 копеек, а также за участие адвокатов Сысоевой Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 рублей и адвоката Макарова М.С. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 рублей, а всего в сумме 6600 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

картонную коробку из под мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS» имеющий IMEI: № и IMEI: № и чек о приобретении мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J510FN/DS» имеющий IMEI: № и IMEI: № и аксессуаров к нему, мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова