Решение № 2-1499/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1499/2019;)~М-1488/2019 М-1488/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1499/2019

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» (далее ООО «Полиимпекс») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Полиимпекс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Со стороны работодателя было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также в рамках прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Полиимпекс» по ее заявлению. Кроме этого, нарушение ответчиком требований закона о выплате заработной платы было установлено Государственной инспекцией труда в г. Москве, о чем работодателю было вынесено предостережение (Письмо Трудинспекции по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, работодатель нарушил порядок выплаты заработной платы два раза в месяц. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 236 ТК РФ составит 9803,77 руб. (согласно приложенного расчета). Полагает, что ответчик незаконно уволил ее за прогул по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Заявление было направлено следующими видами связи: посредством корпоративной почты генеральному директору ФИО3, посредством Почты России (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). В своем заявлении она указала дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату она была уволена, о чем работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ее трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №. Однако при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что запись об увольнении по собственному желанию работника № была отменена ДД.ММ.ГГГГ, а вместо нее внесена запись №, согласно которой она была уволена за прогул, о чем ей также ДД.ММ.ГГГГ был вручен для подписи приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению послужили прогулы работника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, заявление работника об увольнении работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ и согласился с расторжением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующую запись в трудовую книжку, в связи с чем применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является незаконным. Таким образом, договор с ней обоснованно был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работника на рабочем месте работодателем было установлено уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ А уведомление о необходимости дачи объяснений было направлено им в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Однако такой приказ ей объявлен не был и, соответственно, отказа работника от ознакомления с приказом о применении к нему мер дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем ее увольнение. в том числе и по этому основанию является незаконным. Учитывая, что работодатель незаконно отказал в расторжении трудового договора даты, указанной истцом в заявлении об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло законное увольнение истца за прогулы, а трудовая книжка была выдана работнику только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию компенсация полученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая продолжительные нарушения трудовых прав истца, с самого начала трудовых отношений и до настоящего времени, постоянные задержки заработной платы, вторые поставили истца, имеющего двух несовершеннолетних детей, в тяжелое финансовое состояние, что вызвало длительную стрессовую ситуацию, высокий уровень морально - нравственных страданий и беспокойство за содержание детей и себя, а также обстоятельство, что она вынуждена защищать свои законные интересы, обращаясь в органы судебной власти, она оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Полиимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; изменить формулировку основания увольнения, указанную в записи запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Полиимпекс» в пользу ФИО2: компенсацию неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 334409,25 руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 9803,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через своего представителя по доверенности ФИО4, который обязался ее известить, о чем имеется его расписка в материалах дела.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

В судебном заседании ответчик генеральный директор ООО «Полиимпекс» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что приказ об увольнении № был издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он и истец договорились об этом. Однако, поскольку ФИО2 не приехала на работу в этот день в табеле учета рабочего времени ей были выставлены прогулы, приказ № был отменен и истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка. Заработная плата действительно выплачивалась с задержками, аванс 25 числа не выплачивался, полностью заработная плата выплачивалась один раз - 10 числа следующего месяца за предыдущий. Задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме, а также выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 5 771 руб. 75 коп.

Прокурор Зареченского района г. Тула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика генерального директора ООО «Полиимпекс» ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая требования истца о признании приказа № 23 от 3.10.2019 о прекращении трудового договора незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Полиимпекс» обособленное подразделение г. Тула на должность руководителя отдела учета и контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиимпекс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена заработная плата в сумме 60 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Закрытый листок нетрудоспособности передала начальнику цеха в г. Тула, а последний передал его в офис в г. Москва.

Приказом ООО «Полиимпекс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ТК РФ по инициативе работника. В трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Полиимпекс» ФИО3 отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении руководителя отдела и контроля ФИО2 в связи с заявлением бухгалтера ФИО1 о нарушении порядка увольнения сотрудника ФИО2 и статьи 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в табеле учета рабочего времени ставятся прогулы.

Приказом ООО «Полиимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ТК РФ. В трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

Трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец в обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки основания причины увольнения, ссылается на то, что незаконно была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, поскольку ею было направлено заявление об увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в трудовую книжку, то есть с работодателем согласился с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя не было основание учитывать ее отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в качестве многочисленных прогулов. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно от нее не затребовано письменное объяснение. При этом отсутствие на рабочем месте зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений, было направлено работодателем в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ей объявлен в течение 3-рабочих дней не был.

Так, судом установлено, что заявление ФИО2 об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны ответчика, после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, в телефонном разговоре генеральный директор ФИО3 предупредил о двухнедельной отработке, предложил явиться о даче объяснений по результатам проведенной инвентаризации, она согласилась, и они договорились, что приказ о ее увольнении будет издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был издан приказ №, произведена запись в трудовую книжку.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на больничном, о чем было известно стороне ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Полиимпекс» ФИО3 отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении руководителя отдела и контроля ФИО2 в связи с заявлением бухгалтера ФИО1 о нарушении порядка увольнения сотрудника ФИО2 и статьи 81 ТК РФ. в связи с заявлением бухгалтера ФИО1 о нарушении порядка увольнения сотрудника ФИО2 и статьи 81 ТК РФ, а именно, что уволена ФИО2 должна быть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что была договоренность о двухнедельной отработке, поскольку приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом об увольнении истца с даты, которая была согласованы между работником и работодателем, что не противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ.

С учетом данных обстоятельств, у ответчика генерального директора ООО «Полиимпекс» отсутствовали основания для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении руководителя отдела и контроля ФИО2, последняя ознакомлена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в табеле учета рабочего времени ставятся прогулы.

Приказом ООО «Полиимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ТК РФ.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель при увольнении работника по данному основанию должен соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, является акт, составляемый работодателем непосредственно в день совершения данного дисциплинарного проступка.

Оценив, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 23 ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. При этом суд учитывает, что в адрес истицы генеральным директором ФИО3 телеграмма с просьбой явиться в Общество по вопросу увольнения была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного месяца. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец ФИО2 знала об отмене приказа об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установить объективную дату изготовления приказа № не представляется возможным. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не была уведомлена об отмене приказа об увольнении, и доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что ФИО2 должна была выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего составление актов об ее отсутствии в указанный период времени на рабочем месте правового значения не имеет.

Таким образом, истец выразила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, она обратилась к работодателю с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не было ею отозвано, истец и ответчик договорились о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны ответчика о незаконности расторжения трудового договора, в связи с тем, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, суд находит несостоятельным, поскольку стороны пришли к соглашению об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, от этой даты вынесен приказ о расторжении трудового договора, что не противоречит абзацу 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным, признании недействительной в трудовой книжке запись об увольнении ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты, формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку ФИО2 ООО «Полиимпекс».

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца трудовая книжка не выдана, достоверно установлен судом, подтверждается пояснениям сторон, а также книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, в связи с чем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ООО «Полиимпекс» обязано было направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направлении уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте истице, либо отказа от ее получения при увольнении.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд признает данные обстоятельства как нарушающими трудовые права истицы и в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 409 рублей 25 копеек ( 3 184,85х105 дн.), исходя справки о среднем заработке истца представленной суду ответчиком, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан верным Возражений относительно правильности определения размера заработной платы за указанный период со стороны ответчика не поступало.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ за № по факту обращения от работника ООО «Полиимпекс» ФИО2 о нарушении норм трудового законодательства было вынесено предостережение в адрес генерального директора ООО «Полиимпекс» ФИО3 о недопустимости нарушений требований ч.2 ст. 22 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ, ч.1 ст. 80 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 140 ТК.РФ, с указанием о необходимости уведомить Государственную инспекцию труда в г. Москва о результатах исполнения предостережения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного предостережения ООО «Полиимпекс» в адрес Государственной инспекции труда в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление с приложением платежных поручений, согласно которому компанией в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы была начислена и выплачена денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ответчиком генеральным директором ООО «Полиимпекс» ФИО3 компенсация выплачена за задержку заработной платы начиная с мая 2019 г. в размере 5 771 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, бухгалтерскими справками- расчетами от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, приложенными к уведомлению Государственной инспекции труда в г. Москве о выполнении предостережения (л.д.№).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ указывает на то, что задержка заработной платы имела место быть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась один раз в месяц.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, генеральный директор ООО «Полиимпекс» пояснил в судебном заседании, что аванс в компании не выплачивался, заработная плата выдалась в расчетный день 10 числа следующего месяца.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату своевременно работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу своевременно заработной платы за январь, февраль, март, апрель не представлено.

Установив задержку по выплате зарплаты за январь, февраль, март, апрель в пользу истца с ответчика компенсации за весь период задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно расчета ответчика компенсация подлежит взысканию в размере 3 586 руб. 85 коп. При этом суд учитывает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы с мая по июнь выплачена в размере 5 771 руб. 85 коп. (расчет: 9 358, 60 (компенсация за период с января по июнь) – 5771 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании представителем юридической помощи истцу в рамках заключенного договора, суду не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обязанность собирать по делу доказательства на председательствующего законом не возложена, напротив как указано выше в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Полиимпекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 879 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату, формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, обязав общество с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» в пользу ФИО2 компенсацию неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 334 409 рублей 25 копеек, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 3 586 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 879 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина

Копия верна.

Судья__________________________

Секретарь______________________