Апелляционное определение № 22-2580/2025 22-63/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №22-63/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение №2574 и ордер №119889,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение №2266 и ордер №128575,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Курбатовой Н.В., представившей удостоверение №1354 и ордер №729577,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение №7979 и ордер А 2253846,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лучинской И.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Рединой А.А., апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложеним обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинград, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Каупера Я.В., Онохина В.Г., Курбатовой Н.В. и Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО1 признаны винорвными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания.

Полагает приговор вынесенным без учета сведений о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал частично и раскаялся в содеянном, дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного. На учетах нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь родителям, социально адаптирован. Компрометирующей информации в отношении осужденного не имеется.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что следствием не доказано наличие предварительного сговора между ними, ФИО3 и ФИО2, а также момент передачи денег и был ли он.

Отрицает наличие предварительного сговора и угрозы в адрес потерпевшего.

Отмечает, что все обвинение построено только на словах С.А.А. дававшего противоречивые показания, улонявшегося от явки в судебные заседания, употребляющего запрещенные вещества. По его мнению, у суда не имелось оснований верить показаниям потерпевшего.

Обращает внимание, что он свою вину по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ признает частично, мотивом содеянного было желание наказать потерпевшего, занимающегося распространением зпрещенных веществ. Вину по п. «а» ч 3 ст.291.1 УК РФ не признает, так как никаких денег не получал и ни в чьих интересах не действовал.

Зявляет, что судом недостаточно учтено совершение им преступления впервые и раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Редина А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

Полагает приговор излишне суровым, постановленным без учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих нказание, а также без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части размера назначенного наказания.

Оспаривает наличие предварительного сговора между всеми осужденными, поскольку у них не было приятельских или дружеских отношений. Он и брат общались с ФИО2 и ФИО3 лишь по поводу согласования времени мойки автомашин.

Возражает против данной судом квалификации своих действий. О проблемах брата он не знал, чаще много времени проводил с беременной женой.

Обращает внимание на личность потерпевшего С.А.А.., уклонявшегося от явки в судебные заседания, употребляющего запрещенные вещества, в связи с чем считает, что нельзя было доверять его показаниям.

Кроме того, суд оставил без какой-либо оценки показания потерпевшего в суде о написании заявления о преступлении в кабинете и под руководством начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области И.Р.А.., при этом сам И.Р.А.. обвиняется в преступлении коррупционной направленности.

Указывает на полное признание своей вины по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и отрицание вины по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, так как никаких денег ФИО3 и ФИО2 не передавал, в их интересах не действовал.

Полагает, что судом не в полной мере учтено совершение преступления впервые, соблюдение обязанностей и ограничений домашнего ареста, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, призание вины по ст.163 УК РФ, состояние здоровья его близких и оказание им помощни.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначеннного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К., не оспаривая доказанности вины ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч.2 ст.389.18, ст. ст.307 и 308 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в нарушение которых судом не в полной мере принята во внимание общественная опасность совершенных ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО1 преступлений.

По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда о назначении ФИО4 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, а также о необходимости усиления назначенного ФИО1 и ФИО1 наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания ст.73 УК РФ, назначив отбывание ими наказания в исправительной колонии строгого режима;

усилить назначенное ФИО1 и ФИО1 наказание, назначив каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 1 750 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он и ФИО3 заметили автомобиль под управлением незнакомого С.А.А. и штатно его остановили, общались не более 5-8 минут стандартно, в целях проверки документов. Сначала С.А.А. сказал, что у него нет документов на транспортное средство, вел себя суетливо, затем стал беспричинно предлагать 30 000 рублей, поясняя, что при нем их нет. Потом С.А.А.. вернулся к автомашине, нашел свидетельство на транспортное средство, они проверили документы, которые были в порядке. В процессе общения они не выходили за пределы служебных полномочий, конфликта не было. Так как документы у водителя были в порядке, признаков опьянения не замечено, они отнеслись к поведению С.А.А. как к шутке и отпустили. С.А.А.. далее поехал на своем автомобиле, от него ни он сам, ни через предполагаемых посредников денег не получал никогда. Считает предъявленное обвинение неконкретным и надуманным. Руководству о предложении С.А.А.. денег не докладывал, так как считал того странным и не воспринял слова серьезно. Про водительское удостоверение С.А.А. ему ничего неизвестно. Видеорегистратор служебной автомашины был выключен, автомашина заглушена, а регистратор срабатывал только при включенном двигателе машины. А-вых знает только в рамках служебных вопросов, на их автомойке он договаривался и мыл служебную автомашину, других контактов с ними не имел, ни к какому посредничеству их не привлекал и никаких денег от них не получал. Какие отношения были между братьями А-выми и С.А.А. ему неизвестно. Со слов А-вых знает, что С.А.А. возможно, причастен к обороту наркотических средств и является «закладчиком». К вымогательству денежных средств у С.А.А. непричастен. В его телефоне нет переписки и общения с А-выми и с С.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с ФИО2 и действовал в рамках служебных полномочий. Ими была остановлена штатано автомашина под управлением С.А.А. которого он ранее не знал и не встречал. Общение длилось не более 5-8 минут и состояло из стандартной процедуры проверки документов. С С.А.А. общался ФИО2, а он находился на улице около патрульной автомашины. В процессе их общения конфликтной ситуации не было. Так как документы у водителя были в порядке, признаков опьянения замечено у С.А.А.. не было, того не задерживали и никаких протоколов не составляли, водительское удостоверение не изымали. От С.А.А.. ни он сам, ни через предполагаемых посредников денег не получал никогда. А-вых знает только по службе, на их автомойке договаривался и мыл служебную автомашину и свою личную, других контактов с ними не имел. Ни к какому посредничеству их не привлекал, никаких денег от них не получал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его передать водительское удостоверение С.А.А.. в отдел ГИБДД, что он и сделал, полагая, что удостоверение было утеряно. Это обычная практика, когда кто-то просит вернуть найденные удостоверения, они в дальнейшем передаются в дежурную часть ОГИБДД, где могут храниться и возвращаются водителям при их обращении в отдел. Через несколько дней ФИО1 попросил вернуть удостоверение С.А.А. что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, так как подумал, что А-вы могут знать С.А.А. вернуть удостоверение самостоятельно. Почему ФИО1 решил вернуть его самостоятельно, какие отношения были между А-выми и С.А.А., не знает. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области И.Р.А. он и ФИО2 приехали на служебной автомашине в <адрес>, где присутствовали при задержании братьев А-вых и составляли на них административные протоколы. При задержании у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения. Они вызвали машину эвакуации, у автомашины, в которой ранее находились А-вы, он видел разбитое стекло со стороны двери водителя. Считает предъявленное обвинение ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к инкриминируемым деяниям, о деятельности братьев А-вых не знает.

ФИО1 в суде свою вину признал частично и пояснил, что не имеет никакого отношения к посредничеству во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО1 на машине катался по <адрес> с 16 до 18 часов заметили автомашину под управлением С.А.А. и предположили, что тот находился в наркотическом опьянении, так как что-то искал в кустах и фотографировал деревья. Проехали за ним, он подошел к С.А.А. и спросил, что тот делал в лесу, начал обвинять его в употреблении и распространении наркотических средств, с чем С.А.А.. не соглашался. Он предложил вызвать сотрудников полиции, а С.А.А. пояснил, что уже ранее его останавливал экипаж ДПС и проверял, все было хорошо. Он позвонил ФИО2 и спросил о данной ситуации, тот по телефону пояснил, что С.А.А.. останавливали, но никаких нарушений не выявили, хотя поведение того было странным. Он вернулся к С.А.А. стал проверять его машину и нашел сумку с прозрачным пакетом с 3-4 свертками. С.А.А.. пояснил, что сверток его друзья просили передать в <адрес>. В связи с поведением С.А.А.. и обнаруженными пакетиками, он предложил С.А.А. решить вопрос на месте, тот согласился и предложил 30 000 рублей. Он, ФИО1, не согласился, так как считал данную сумму небольшой, но у С.А.А. больше денег не было. С.А.А. передал ему 30 000 рублей, но он потребовал еще 30 000 рублей и попросил оставить в залог водительское удостоверениеС.А.А. согласился. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. передаст ему оставшиеся деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером тот позвонил и просил подождать, так как не успевает собрать деньги, просил вернуть его водительское удостоверение. Он ответил, что удостоверение С.А.А. не получит, пока не отдаст деньги. Больше С.А.А. не звонил и на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на автомойку, где случайно встретил ФИО3, которого попросил передать водительское удостоверение С.А.А. в архив, ФИО3 согласился и забрал удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он и брат ФИО1 поехали в <адрес> по своим делам, где случайно встретили спящего в машине С.А.А.., который сказал, что денег нет. Он разозлился и сказал С.А.А. что тот должен отдать уже не 30 000 рублей, а 60 000 рублей и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. пояснил, что денег нет, тогда он попросил у потерпевшего документы и ключи от машины, С.А.А. ответил, что машина оформлена на жену, а ключи дома. Он подошел к дому С.А.А., его брат ФИО1 ожидал его в автомашине. С.А.А.. зашел в квартиру, передал ему ключи, они оформили долговые расписки на его, ФИО1, имя, а машину оставили в залог. Переживая, что С.А.А. обманет его со своими личными данными, он написал ФИО3, тот не ответил, а ДД.ММ.ГГГГ прислал фотографию водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он в городе встретил ФИО3 и попросил вернуть ему водительское удостоверение С.А.А. тот обещал после заступления на смену ДД.ММ.ГГГГ. Потом С.А.А.. стал звонить ДД.ММ.ГГГГ года и говорить, что деньги готовы, предлагал встречу у заправки <данные изъяты>», но у него не было времени. Освободившись к 17 часам, взял машину брата и вместе с ФИО1 поехал в <адрес>, где к ним подошел С.А.А. которому он предложил сесть в машину. С.А.А.. спросил, у них ли его водительское удостоверение, на что он его показал и спросил про деньги. Через доли секунд их окружили две машины, выбежали люди и выбили стекла в их машине, вытащили его с братом на улицу и задержали. Когда его вели вдоль машины, он заметил на пассажирском сиденье сверток с деньгами, лежавший в его машине между дверью и сиденьем. На его вопросы, откуда появился сверток, никто не ответил. Каким образом деньги попали в машину, не знает, С.А.А. ничего ему не передавал. Позже приехал начальник УМВД И.Р.А.. и вызвал экипаж ГИБДД, приехали ФИО3 и ФИО2, оформили протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения. Переданные ему ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. 30 000 рублей он оставил себе, никакой договоренности о передаче денег ФИО3 или ФИО2 у него не было и ничего он указанным сотрудникам не передавал. В его личном телефоне никаких контактов сотрудников не имелось, все контакты были записаны в телефон ФИО1, который использовался, как рабочий при работе автомойки. При общении с С.А.А. никакого оружия они не использовали, в том числе и пистолет. Пневматический пистолет находился в бардачке автомашины, где С.А.А.. мог его увидеть при составлении расписки, икогда его открывали в поиске ручки и бумаги. Считает, что С.А.А. их оговаривает. Признает вину в совершении вымогательства без угрозы применения насилия и оружия, без предварительного сговора, решил заработать денег. Брат ничего не знал о его планах и действиях. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, все делалось по указанию начальника УМВД И.Р.А. с которым у них ранее был конфликт из–за намерения И.Р.А.. отобрать их бизнес.

При этом ФИО1 исследованные в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил частично и пояснил, что С.А.А.. ему не был должен денег, а давал такие показания, чтобы не указывать о предполагаемой причастности С.А.А. к сбыту наркотических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину прищнал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО1 на автомашине катались по <адрес>, с 16 до 18 часов заметили автомашину под управлением незнакомого С.А.А.. и предположили, что тот мог находиться в наркотическом опьянении, так как что-то искал в кустах и фотографировал деревья. По просьбе брата он фотографировал С.А.А. когда тот что-то искал среди деревьев, потом они поехали за С.А.А.. Когда остановились, брат ФИО1 пошел общаться с С.А.А.., а он остался в машине. О чем они разговаривали, не знает, но С.А.А. что-то передавал брату ФИО1, но что, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они с братом поехали в <адрес> по своим делам, где случайно встретили С.А.А.., с которым общался брат ФИО1, они ходили в магазин, вернулись с листочком и ручкой, сели на заднее сидение автомашины, где С.А.А. что-то писал, оформляли расписки. Конфликта не было, С.А.А. добровольно сел в автомобиль и все написал, потом ушел, а они уехали. Считает, что С.А.А. оговаривает их, тот самостоятельно закинул деньги в их автомашину ДД.ММ.ГГГГ Брат ФИО1 действовал сам, он ничего не знал о его планах и действиях, считает предъявленное обвинение ошибочным и не соответствующим фдействительности. Все делалось по указанию начальника УМВД И.Р.А. с которым у них ранее произошел конфликт из-за бизнеса. Признает вину в вымогательстве, но без угрозы применения насилия и оружия, без предварительного сговора.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил исследованные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он и брат ФИО1 выехали с автомойки «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты> на котором ездил его брат ФИО1 без водительских прав. Брат сказал, что они должны поехать в сторону <адрес>, но по дороге заехать к человеку в <адрес> и забрать у него долг 60 000 рублей, а взамен отдать его водительское удостоверение (как позже стало известно С.А.А. и ключи от автомобиля <данные изъяты> По пути в <адрес> брат неоднократно созванивался с принадлежащего ему телефона с ФИО5, с целью уточнения места встречи. В <адрес> они подъехали к магазину «24 часа», брат созвонился с С.А.А.., и тот через несколько минут подошел с правой стороны автомобиля, где в машине сидел он, ФИО1 Брат сказал С.А.А. сесть в их автомобиль и передать деньги в качестве долга, а взамен получить свои права и ключи от автомобиля. При разговоре С.А.А. демонстрировал денежные купюры, но сумма ему была непонятна, С.А.А.. отказался садиться в машину и попросил брата выйти. Через несколько секунд к автомобилю подбежали сотрудники полиции, разбили стекло двери и их задержали. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены деньги 70 000 рублей и водительское удостоверение на имя ФИО5, не знает, как они оказались в автомобиле. Их с братом доставили в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Ранее С.А.А.. он не знал, никогда с ним не общался и не встречался. ФИО3 и ФИО2 знает, так как они часто заезжали на автомойку, где мыли служебный транспорт, но с ними никаких отношений не поддерживает и не общается. ФИО3 и ФИО2 никогда его ни о чем не просили, денежные средства для них он ни у кого не забирал и им не передавал. Ему неизвестно, почему они присылали фото документов на его телефон, но этим телефоном пользуется и брат ФИО1, который с ними знаком.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановленным как обвинительный правильно, назначенное осужденным наказание - справедливым, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые каждый осужден, - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

совокупностью данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего С.А.А.., подвержденных им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» темно-синего цвета, принадлежащего жене, с 15 по 17 часов ехал из <адрес> в направлении <адрес>, заметил, что за ним двигался служебный автомобиль ДПС. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД (ФИО2) в форме и со знаками отличия, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, которые он передал. Сотрудник ГИБДД сообщил, что на его машине грязные номера, а внешнее состояние вызвает подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, но за день до этого употреблял крепкие спиртные напитки. По предложению первого сотрудника ДПС он прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, в машине второй сотрудник ДПС (ФИО3) сидел за водительским сиденьем, а ФИО2 сел сзади. ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он предложил сотрудникам ДПС решить вопрос на месте, без освидетельствования и составления протокола, заплатить штраф 30 000 рублей, на что оба сотрудника согласились и сказали, что вопрос необходимо решать сейчас. Поскольку у него с собой не было такой суммы, он позвонил знакомому Ч.В.В.. с просьбой одолжить ему 30 000 рублей и пояснил, зачем ему нужна указанная сумма, Ч.В.В. согласился и предложил приехать к нему домой за деньгами. Он сказал об этом сотрудникам ДПС и предложил отвезти его за деньгами. Они отказались и сказали, чтобы он ехал сам, а потом с ними встретился за мостом в районе «<данные изъяты> у телевышки, где должен был их ждать. После этого сотрудник ДПС забрал у него водительское удостоверение и пояснил, что вернет его, когда он приедет и все будет нормально. Он поехал к Ч.В.В. взял в долг 30 000 рублей, повторно пояснив, для чего ему нужны эти деньги. Затем приехал на указанное ранее сотрудниками ДПС место - за автобусную остановку на <адрес> и стал их ждать, но никто не приезжал. Через некоторое время рядом с его автомобилем остановился «<данные изъяты>» белого цвета, из которого вышел незнакомый ему человек кавказской внешности с короткой бородой (позже узнал, что ФИО1) и стал ходить возле автобусной остановки. Не дождавшись сотрудников ДПС, он, потерпевший, позвонил Ч.В.В. и сказал об этом, тот посоветовал уезжать домой. Он поехал в <адрес> по дороге «<данные изъяты> по пути остановился на обочине трассы, проехав городскую свалку, не доезжая <данные изъяты>», из-за стертых передних колодок, сильно скрипевших. Сразу впереди него подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, а сзади его машины - второй автомобиль, подошли трое неизвестных ранее парней кавказской внешности, среди которых был ФИО1 Они попросили его выйти из автомобиля, он отказался. Эти трое стали открывать двери автомобиля и багажника, осматривать машину. Один из них с длинной бородой (позже узнал, что ФИО1) стал обвинять его в распространении наркотических средств и установке «закладок», говоря, что видел его ранее у автобусной остановки при выезде из <адрес> Он отрицал распространение наркотических средств и сказал, что в том месте ждал сотрудников ДПС, чтобы отдать деньги. Один из парней кому-то позвонил, после чего ФИО1 снова подошел к нему и сказал, что у него должно быть 30 м кабеля, он понял, что разговор идет о деньгах, приготовленных им для сотрудников ГИБДД и отдал ФИО1 30 000 рублей, тот ему оставил номер телефона № и сказал позвонить через полчаса по нему, тем сообщат, где забрать водительское удостоверение, после чего они уехали. Дома он через некоторое время позвонил по данному номеру телефона, ответил ФИО1 (понял по характерной манере его общения) и пояснил, что эти 30 000 рублей за то, что они не сообщат никому о том, что он, якобы, распространяет наркотики, что у них есть много компромата на него по этому поводу, после чего сообщили, что он должен еще денег уже сотрудникам ДПС за свое водительское удостоверение, и прекратили разговор. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он находился около своего дома в своей машине, в этот момент к нему подошли двое парней кавказской внешности, один с длинной бородой, а второй с короткой (ФИО1 и ФИО1), стали ругаться, что он прерывает разговор, теперь он должен 60 000 рублей за свое водительское удостоверение, у него 2 часа найти деньги и передать им. Он ответил, что таких денег у него нет и не найдет, тогда они сказали отдать им документы на машину и ключи от нее. Он пояснил, что документы и ключи от машины находятся дома, они сказали идти к нему домой. Все вместе они поднялись в квартиру, он прошел на кухню за ключами, а ФИО1 и ФИО1 ходили по квартире и осматривали ее. Ключи от автомобиля он передал ФИО1, тот сунул руку за спину, и он услышал звук досылания патрона в патронник, после чего ФИО1 подставил пистолет к его голове (насколько помнит, пистолет «<данные изъяты> и стал требовать ценности в доме. На его слова, что ничего ценного нет, ФИО1 убрал пистолет от его головы, они вышли на улицу, где ФИО1 потребовал у него паспорт, которого у него с собой не было. В этот момент ФИО1 сказал, что сейчас позвонит, и ему скинут фото водительского удостоверения. Далее ФИО1 сказал написать долговую расписку на его имя, они ходили за ручкой и бумагой в магазин. Когда вышли на улицу, к магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты> или <данные изъяты> Они сели в него на заднее сиденье, где он написал две долговые расписки на имя ФИО1 по указанию последнего, при этом того по телефону кто-то консультировал, как правильно писать текст расписки. В одной расписке по требованию ФИО1 он написал, что должен вернуть 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, во второй - что если не заплатит 60 000 рублей, то передаст им свой автомобиль. Обе расписки написал на ФИО1 По их требованию он еще раз проговорил на камеру телефона весь текст расписок, снимал его ФИО1 Расписки он писать не хотел, но их боялся, так как у них был пистолет, который ранее подставляли к его голове, и ФИО1 постоянно ему говорил, если он не будет делать так, как ему говорят, у него будут проблемы не только с сотрудниками ДПС, но и с ними, проблемы будут и у его семьи. Указанные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою и семьи жизни и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ему на мобильный телефон поступил звонок с номера 8№, голос кавказской национальности, спросили, готовы ли деньги и нужны ли ему его права. Он ответил, что нужны и попросил перенести встречу на более позднее время, так как денег еще у него не было. Собеседник не сразу согласился и сказал, что сумма долга будет 70 000 рублей, разговор закончился. Он обратился в правоохранительные органы, где его принял начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области И.Р.А. на имя которого он написал заявление по факту вымогательства у него денежных средств и дал объяснение. И.Р.А.. сообщил, что для фиксации противоправных действий необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, на которые он дал свое письменное добровольное согласие. Были приглашены оперативные сотрудники УМВД, ему разъяснили права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Впоследствии в присутствии понятых оперативный сотрудник выдал ему 70 000 рублей, из которых 65 000 рублей - муляж, были составлены соответствующие докумнты, проведен его инструктаж. Он позвонил по номеру телефона № и сообщил, что собрал деньги и готов встретиться на железнодорожном вокзале. Ему пояснили, что там нельзя, сказали ехать домой, с ним свяжутся. Также он по согласованию с оперативными сотрудниками проехал на заправку «Несте», куда он по тому же телефону звонил и предлагал место встречи, но ему назвали п. Перово у магазина, где ранее он писал долговую расписку, далее он по указанию с телефонного номера пошел к автобусной остановке около этого магазина. К нему подъехал автомобиль «<данные изъяты> красного цвета, где в открытое окно он увидел братьев ФИО1 и Г.Э.о., отказавшись садиться к ним в машину и ехать, просил показать его водительское удостоверение. ФИО1 показал ему его права, после чего он передал им денежные средства, оперативные сотрудники произвели задержание А-вых. В середине или конце июня к нему в гости пришел Ч.В.В. и рассказал, что к нему приезжали люди и просили поговорить с ним, потерпевшим, чтобы он поменял показания в уголовном деле о сотрудниках ДПС ФИО3 и ФИО2, но Ч.В.В. не стал продолжать с ними разговор и сказал, что на него воздействовать не будет. Имена указанных лиц он узнал на следствии, ФИО1 тогда носил длинную бороду, а ФИО1 - короткую. Записи телефонных разговоров на диск записал сам со своего телефона, которым тогда пользовался, диск отдал следователю, а тот оормил его изъятие;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший С.А.А. дал аналогичные показания и указал место общения с сотрудниками ДПС, место их ожидания для передачи денег, место общения с ФИО1 и ФИО1, передачи денег и составления расписок;

протоколом очной ставки между С.А.А.. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой С.А.А. подтвердил ранее данные показания и настаивал на них;

протоколом очной между свидетелем С.А.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С.А.А.. подтвердил ранее данные показания и настаивал на них;

показаниями свидетеля С.Н.С. жены потерпевшего, видевшей в ДД.ММ.ГГГГ, как муж выходил из подъезда их дома с двумя мужчинами кавказской внешности, за ними ехала белая автомашина «<данные изъяты> Муж сообщил ей потом, что позвонил знакомому из правоохранительных органов и сказал, что с него требуют денег. Накануне его остановили сотрудники ГИБДД, он звонил Ч.В.В.. и занимал у него 30 000 рублей для передачи этим сотрудникам. Она звонила мужу, тот сообщал, что ждал сотрудников в районе «<данные изъяты> для передачи денег и думал, что приедут сотрудники, которые его поймали, но без подробностей. Уточнил, что далее он деньги передал непонятно кому, а водительское удостоверение ему так и не вернули. Потом с него еще требовали деньги, как он пояснил, просто так. Спустя дня четыре она видела в <адрес> процесс самого задержания, мужчины уже в наручниках стояли около красной машины с разбитыми стеклами. После этого к ним домой приходили мужчина кавказской внешности и девушка славянской внешности. По просьбе мужчины она позвала мужа, тот вышел на улицу, она пошла следом. На улице мужчина и муж общались в стороне, а девушка остаалась с ней и пояснила, что задержанных ребят надо отпустить, родители их заберут и увезут на родину, там накажут, а здесь они ничего не поймут и после отбытия наказания могут им отомстить. Муж потом вернулся домой, а девушка с мужчиной ушли;

совокупностью показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.В.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов ему позвонил знакомый С.А.А. и попросил 30 000 рублей в долг, чтобы решить с проблему с сотрудниками ДПС, которые его остановили, когда он ехал за рулем в состоянии опьянения. Он согласился и предложил прихать за деньгами к нему домой. Примерно через час С.А.А. приехал и получил 30 000 рублей. Спустя 1-1,5 часа он позвонил С.А.А. узнать, решил ли он вопрос с сотрудниками ДПС. С.А.А. рассказал, что в указанное ему место сотрудники ДПС не приехали, он поехал домой. Когда по дороге остановился, к нему подошли какие-то люди и сказали, что у него проблемы с правами, и он должен им передать 30 м кабеля. Со слов С.А.А. он понял, что речь идет о 30 000 рублей, которые он должен был передать сотрудникам ДПС. С.А.А.. передал им 30 000 рублей, но водительское удостоверение ему не вернули. До его звонка или после С.А.А. скинул ему в «Ватсапе» сообщение «456» регион 147» - номера людей, подъезжавших к нему на автомобиле. На следующий день С.А.А. сказал, что вопрос с правами не решил. Через два-три дня С.А.А.. сказал, что к нему в <адрес> приезжали те самые азербайджанцы, которые ранее забрали 30 000 рублей, завели его в квартиру, угрожали оружием и требовали 60 000 рублей, якобы, С.А.А.. занимается распространением «закладок», дали срок в несколько дней для передачи 60 000 рублей, иначе заберут машину. Он посоветовал С.А.А. обратиться с заявлением в полицию, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему, свидетелю, на улице около дома подошли двое мужчин славянской внешности, но один был смуглый. Просили поговорить с С.А.А.., чтобы тот на очной ставке не опознал гаишников и поменял показания, и сколько ему за это нужно денег. На его вопрос пояснили, что с самим С.А.А. общаться не хотят, так как он неадекватный. Он отказался и обо всем рассказал С.А.А.., а тот ответил, что соглашаться не будет и ни с кем разговаривать не хочет. На следующий день к нему опять приходил один из этих мужчин, которому он сообщил мнение С.А.А.

показаниями свидетеля Ф.И.В, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, согласно которому инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 несли службу на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с номером № который оборудован камерами видеонаблюдения для фиксации обстановки маршрута патрулирования и деятельности сотрудников. Камеры установлены в салоне автомобиля, в задней части автомобиля, фиксируют обстановку перед и сзади автомобиля, в его салоне. Записи с камер видеонаблюдения записываются на жесткий диск, установленный в каждой патрульной машине ДПС ГИБДД, хранятся не менее месяца, потом перезаписываются. Ранее камеры видеонаблюдения начинали запись с момента запуска двигателя служебного автомобиля и все время, пока двигатель активен, когда двигатель переставал работать, запись видеонаблюдения прекращалась;

заявлением С.А.А.. руководителю СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области, в котором он добровольно сообщил о передаче ДД.ММ.ГГГГ незнакомым сотрудникам ГИБДД через азербайджанца по имени М взятки в сумме 30 000 рублей за непривлечение заявителя к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде;

выпиской из приказа начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ

выпиской из приказа начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ;

должностным регламентом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, согласно п.3.5 которого ФИО2 и ФИО3 обязаны осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

графиком несения службы личным составом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и исполняли свои должностные обязанности;

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 8:00 до 20:00 инспекторы (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО2 находились на службе и исполняли свои должностные обязанности;

нарядом на использование транспорта ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 был закреплен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра с прилагаемой фототаблицей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № белого цвета со специальными знаками различия ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, изътия жесткого диска «комплекс регистрации информации «<данные изъяты>

заявлением С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, вымогающих у него с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 рублей за посредничество в решении вопроса о возврате его водительского удостоверения, изъятого сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> за управление автомобилем в нетрезвом виде;

результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО1, представленными в СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области:

постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения его противоправной деятельности, так как в действиях ФИО1 и иных неустановленных лиц могли усматриваться признаки состава преступлений;

протоколом досмотра ДД.ММ.ГГГГ перед ОРМ «оперативный эксперимент» С.А.А. у которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств, документов, ключей, водительского удостоверения не обнаружено;

протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.А. для ОРМ «оперативный эксперимент» были выданы 70 000 рублей: 13 купюр муляжей денежных средств достоинством 5000 рублей каждая и 1 купюра достоинством 5000 рублей серии №;

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которой после поступления ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Выборгскому району и Ленинградской области заявления С.А.А. о вымогательстве у него неустановленными лицами 70 000 рублей за посредничество в решении вопроса о возврате водительского удостоверения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в связи с управлением С.А.А. автомобилем в состоянии опьянения; получении добровольного согласия С.А.А. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», было установлено лицо, причастное к указанному деянию: ФИО1 С.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в служебном кабинете УМВД были выданы предварительно осмотренные и обработанные специальным порошком денежные средства в сумме 70 000 рублей: одна купюра 5000 рублей - подлинная и 65 000 рублей - муляж денежных средств, для передачи ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После договоренности по телефону С.А.А. и ФИО1 о встрече С.А.А. подошел к автомобилю <данные изъяты> бордового цвета, где находились два человека, передал денежные средства пассажиру на переднем пассажирском сидении, после чего данные граждане были задержаны (ФИО1 и ФИО1;

протоколом досмотра лица С.А.А.. после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.А.А.. запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств, в том числе 70 000 рублей, переданных в рамках ОРМ, документов, ключей, водительского удостоверения обнаружено не было;

протоколом осмотра и фототаблицей с участием ФИО1 и ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого из салона изъяты: водительское удостоверение на имя С.А.А. сверток денежных средств в сумме 70 000 рублей, две расписки С.А.А. ФИО1, ключи от автомобиля, пневматический пистолет, мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>

протоколом выемки у потерпевшего С.А.А. DVD-диска с записями его разговоров с ФИО1;

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей у подозреваемого ФИО3 мобильного телефона «<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия пистолет является 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом модели №, заводской №, отечественного производства, с дульной энергией менее 3 Дж, предназначенным для стрельбы стальными сферическими пулями (типа «ВВ») калибром 4,5 мм, у которого отсутствует магазин с механизмом крепления баллончика и ударным дозирующим клапаном. Данный пистолет изготовлен заводским способом, переделке не подвергался, к категории оружия не относится, в представленном виде для стрельбы не пригоден;

протоколом осмотра с участием потерпевшего С.А.А. DVD-R диска с записями его разговоров с ФИО1 по поводу передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД за возвращение водительского удостоверения потерпевшего,

содержанием CD-R дисков о телефонных соединениях обвиняемых ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3; свидетеля С.А.А..,

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ все исследованные доказательства (не только представленные стороной обвинения, но и доказательства и доводы, на которые ссылалась сторона защиты), дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего С.А.А. свидетелей С.А.А.., Ч.В.В. Ф.И.В суд сделал правильный вывод о том, что они являются последовательными и существенных противоречий не имеют, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий. Оснований для оговора данными лицами осужденных в ходе судебного следствия суд обоснованно не установил.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего С.А.А.. и свидетеля Ч.В.В.. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия устранены путем их оглашения, существенными не являются и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.А.А. у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, показания, данные потерпевшим на предварительном следствии и подтвержденные впоследствии в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо давления, прочитаны и подписаны им лично, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий. Кроме того, потерпевший С.А.А.. подтвердил свои показания при их проверке на месте, а также в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3 Ранее он осужденных не знал, личных счетов к ним и неприязненных отношений не имеет.

Поэтому суд обоснованно признал показания С.А.А.. об обстоятельствах дела допустимыми и достоверными, поскольку, вопреки указанному в апелляционных жалобах освжденных ФИО1 и М.Э.о., они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их и не противоречат им. Не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров, сооответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат описание проведенных действий и их результаты, проведены либо с использованием средств фотофиксации, либо с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность отраженных в них сведений.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» провелено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ №-144, задач оперативно-розыскной деятельности о выявлении и раскрытии преступлений, выявлении и установлении лиц, их совершающих. Какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд первой истанции обоснованно не установил, поскольку у осужденных умысел на совершение преступления был сформирован независимо о деятельности оперативных сотрудников.

При этом, как верно указано судом, действия начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области И.Р.А. в части приема гражданина и заявлений о преступлении, а также передаче по подследственности материалов КУСП по заявлению потерпевшего С.А.А.. не противоречат нормам УПК РФ, Федеральному закону «О полиции» от 7.02.2011 №3-Ф3, Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, Приказу МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Данных о том, что потерпевший С.А.А.. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношени него осужденными ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 противоправных действий не самостоятельно, а в результате постороннего воздействия, материалы дела не содержат и в судебном заседании установлено не было.

Показания осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 судом признаны достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Приведенные в приговоре показания осужденных в ходе следственных действий даны с участием защитников, после разъснения права не свидетельствовать против себя самих и удостоверены их подписями.

Тщательно проверив версии ФИО2 и ФИО3, отрицавших свою вину по предъявленному обвинению, версии ФИО1 и ФИО1, отрицавших свою причастность к совыершению посредничества во взяточничестве и частично признавших вину в совершении вымогательства у С.А.А. суд обоснованно признал их неубедительными, как способ их юридической защиты. Поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, в том числе последовательными показаниями потерпевшего С.А.А.

Судом было установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись должностными лицами - инспекторами (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, наделенными в пределах своей компетенции правами и обязанностями пресекать административные правонарушения и осществлять по ним производство, имея основания подозревать управлявшего автомобилем С.А.А.. находящимся в состоянии опьянения, оба согласились на его предложение за 30 000 рублей совершить в его пользу заведомо незаконное бездействие, входящее в их служебные полномочия: неотстранение С.А.А. от управления транспортным средством, ненаправление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и недокументирование, в случае установления состояния опьянения, совершения им административного правонарушения. При этом ФИО3 и ФИО2 назвали С.А.А.. место, куда тот должен был привезти деньги, и после договоренности о передаче денег С.А.А. был отпущен без составления на него в установленном законодательством порядке документов и с условием дальнейшей передачи оговоренной суммы.

Затем ФИО3 и ФИО2 привлекли к совершению данного преступления своих знакомых ФИО1 и ФИО1, согласившхся в корыстных целях стать посредниками в получении у С.А.А. взятки в виде денег в размере 30 000 рублей для последующей передачи ФИО3 и ФИО2 за совершение последними незаконного бездейстаия в пользу С.А.А.. По доворенности ФИО1 и ФИО1, действуя в интересах ФИО3 и ФИО2, прибыли на встречу с С.А.А.., получили от него денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки, которые впоследствии передали сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, данные обстоятельства подтверждаются, помимо последовательных и подробных показаний потерпевшего С.А.А.., в том числе показаниями свидетелей Ч.В.В. С.А.А. сведениями об абонентских соединениях обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, содержанием записей разговоров между С.А.А. и ФИО1, изъятыми при задержании ФИО1 и ФИО1 водительского удостоверения С.А.А. муляжа денежных средств, денежных средств, расписок С.А.А.. и другими доказательствами, приведеннымив приговоре.

Факт того, что взятка в виде денег в размере 30 000 рублей потерпевшим С.А.А.. была передана не лично ФИО3 и ФИО2, а посредникам ФИО1 и ФИО1, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО2 и не противоречит разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Помимо этого, факт передачи ФИО2 и ФИО3 взятки от С.А.А. подтверждается тем, что потерпевшему было возвращено его водительское удостоверение, за возврат которого он передал взятку в виде денег 30 000 рублей посредникам со стороны взяткополучателей - ФИО1 и ФИО1

Самостоятельные совместные требования ФИО1 и ФИО1 к С.А.А. о передаче им суммы в 70 000 рублей под угрозой совершения действий, направленных на причинение вреда законным интересам потерпевшего, создание условий под угрозой, в случае отказа передачи денег С.А.А.., применить насилие, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые тот воспринял реально, подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.А.., в том числе при проверке их на месте, протоколом очной ставки с ФИО1, протоколом осмотра, результатами ОРМ и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции отражены в приговоре, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достаточность в своей совокупности для установления виновности ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и выводы суда об этом не имеется, проведенный судом первой инстанции их анализ для судебной коллегии является убедительным.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины осужденных, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в ходе судебного разбирательства установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением положений ст.307 УПК РФ, юридически значимое содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует содержанию исследованных доказательств.

По итогам судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для оправдания либо переквалификации действий каждого из осужденных не установлено, так как вина ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана в полном объеме представленными и исследованными в суде доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Утверждения адвоката Курбатовой Н.В. в суде апелляционной инстанции о позднем вручении копии приговора и невозможности полноценно его обжаловать в апелляционном порядке не свидетельствуют об ущемлении ее процессуальных прав и о нарушении права на защиту осужденных. Поскольку сторона защиты не была лишена возможности подать апелляционную жалобу на приговор в установленный для этого срок обжалования, либо ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также изложить свою правовую позицию в суде апелляционной инстании.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать действиям осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 верную квалификацию:

ФИО3 и ФИО2 (каждого) в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (каждого);

ФИО1 и ФИО1 (каждого) в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (каждого); а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору – по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (каждого).

Выводы суда относительно приведенной квалификации действий осужденных (а также исключения из объема обвинения ФИО3 и ФИО2 п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ - «с вымогательством взятки») надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстотельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак взятки "в значительном размере" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признаку "группа лиц по предварительному сговору" сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как верно указано судом первой инстанции, об этом свидетельствуют фактические совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО2, действовавших с корыстным умыслом, согласившихся на получение взятки в виде денег у С.А.А. в значительном размере, указавших потерпевшему места получения взятки, привлекших посредников ФИО1 и ФИО1 в получении у С.А.А.. оговоренной взятки за незаконное бездействие их, ФИО2 и ФИО3, в пользу взяткодателя, входящее в их служебные полномочия. Действия ФИО2 и ФИО3 были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата - получение взятки в виде денег от С.А.А.. через посредников за не привлечение последнего к установленной законом ответственности. У ФИО3 и ФИО2, как должностных лиц, в период совершения преступления была возможность выбора в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения, за реализацию которого они и получили установленную судом сумму.

На наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО1 указывают достижение между ними до совершения преступления договоренности о посредничестве во взяточничестве с корыстным умыслом, согласованность их действий в процессе его совершения, направленные на реализацию конечного преступного результата – получение взятки в виде денег у С.А.А.. по поручению взяткополучателей ФИО3 и ФИО2 и передачу последним.

Кроме того, ФИО1 и ФИО1 в процессе совершения вымогательства в отношении С.А.А. также действовали совместно и согласованно, высказывая требование передачи денег, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрируя ему предмет, используемый в качестве оружия, которые С.А.А.. воспринимал реально и согласился передать требуемую сумму денег. Поэтому наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО1 о совершении преступления вытекает из их конкретных согласованных действий при его совершении, направленных на достижение единой преступной цели.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, для которой в суде апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С.А.А. а также квалификация действий осужденных, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При этом неверное указание судом на листе 22 приговора (л.д.205 т.12) даты постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ; неверное указание на листе 20 приговора (л.д.203 т.12) инициалов свидетеля Ф.Н.С.., вместо правильного Ф.И.В.; неверных томов дела при указании сведений о личности осужденных, при надлежащем исследовании их в судебном заседании, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность постановленного в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговора.

При назначении наказания ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, конкретные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении судом наказания ФИО1 учтено, что он является гражданином Республики Азербайджан, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, в браке не состоит, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении судом наказания ФИО1 учтено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на ее территории, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении судом наказания ФИО2 учтено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ране не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО3 учтено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на ее территории, женат, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные характеризующие осужденных данные, в том числе указанные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО1 и их защитников, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полной мере при назначении наказания, наряду со сведениями об их личностях.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсуждена возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для этомго не установлено, выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности каждого осужденного, их семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о достижении целей наказания, исправления всех осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении ФИО1, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а ФИО2, ФИО3 - наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания без реального его отбывания, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, учел обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание каждого обстоятельства, поведение после совершения преступления, сведения о личности осужденных, положительно характеризующиеся по службе и по месту жительства, увольнение со службы в органах внутренних дел и отсутствие у них функций представителей власти.

Необходимость назначения ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.5 ст.290, ч.3 ст.291.1 УК РФ - кратного сумме взятки, а по ч.2 ст.163 УК РФ – в виде определенной суммы штрафа, а ФИО3 и ФИО2 – и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

При этом согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания всем осужденным судом не в должной мере была учтена общественная опасность совершенных ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, а назначенное каждому наказание не соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения о наказании были в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч.2 ст.73 УК РФ, в том числе в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений.

Судебная коллегия полагает назначенное ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, как по виду, так и по размеру, за каждое преступление в отдельности и по совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным, данным о личности каждого виновного, требованию закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых престуилений, не являющимся чрезмерно мягким или суровым.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, применении положений ст.72 УК РФ, распределении процессуальных изждержек и судьбе вещественных доказательств надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб или апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Поэтому апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лучинской И.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Рединой А.А., апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1о ФИО6 С.А.А., ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лучинской И.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Рединой А.А., апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -