Апелляционное постановление № 1-385/2022 22-1508/2023 от 4 апреля 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1508/2023

Дело № 1-385/2022 Судья Мещерякова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кирпичева Ю.Г., действующего в интересах осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новиковой А.А., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 17.07.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 10.12.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто полностью, снят с учета 11.10.2021;

- 08.07.2021 мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2020 и мирового судьи судебного участка № 46 от 08.07.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично – в виде 09 девяти месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.07.2020, и частично – в виде 01 месяца присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО4 и его адвоката Кирпичева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично.

Не согласившись с приговором, с апелляционным представлением и апелляционными жалобами обратились старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новикова А.А. и осужденный ФИО4

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новикова А.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены приговоров, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежат положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории средней тяжести. При этом, указание на ч. 4 ст. 75 УК РФ отсутствует и в описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению старшего помощника прокурора, является существенным нарушением уголовного закона.

Автор представления также обращает внимание, что, принимая решение об отмене условных осуждений, суд в описательно-мотивировочной части приговора также не указал, в течение испытательного срока по каким конкретно приговорам ФИО4 совершено данное преступление.

По мнению старшего помощника прокурора указанные выше нарушения являются существенными и должны быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконный и необоснованный отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что 12.10.2022 в день оглашения приговора он не явился в суд в связи с тем, что обратился в <адрес>, так как был болен, при этом о данных обстоятельствах он извещал по телефону сотрудников аппарата Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.01.2023, осужденный указывает, что судом, при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку вместо положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 247, 297 УПК РФ указывает, что приговор суда, а также постановление от 12.10.2022 подлежат отмене либо наказание подлежит смягчению, поскольку вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что суд, в нарушение закона, провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии он не писал, от суда не срывался, был болен, о чем предупредил помощника судьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.01.2023 приводит доводы о ненадлежащем виде изготовленной копии приговора суда, направленной в его адрес, в которой отсутствовали оригиналы печати суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.02.2023 и 19.02.2023 осужденный повторно указывает на уважительность причины его неявки на провозглашение приговора, вызванную обращением в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем прости постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 об объявлении его в розыск просит отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.02.2023 осужденный ФИО4, анализируя вынесенное решение, положения ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74 УК РФ считает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая решение об отмене условного осуждения, не учел его поведение в период испытательного срока.

В заявлении от 28.02.2023 года и жалобе от 01.03.2023 осужденный фактически приводит доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, выражает критику действиям судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, выразившихся в возвращении ему дополнений к апелляционной жалобе от 15.02.2023 ввиду того, что им не подавалась апелляционная жалоба. Полагает, что судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга создаются препятствия к рассмотрению его апелляционной жалобы. Одновременно приводит даты и исходящие номера направленных им апелляционной жалобы и дополнений к ним, которые, по мнению осужденного, могли не поступить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Так, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «ОКЕЙ» ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления ФИО4, о которых ему стало известно от сотрудника охраны Свидетель №1, с указанием перечня похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетелей – сотрудников охраны гипермаркета ООО «ОКЕЙ» Свидетель №3, осуществлявшего просмотр камер видеонаблюдения и сообщившего остальным сотрудникам охраны приметы ФИО4, Свидетель №2, пытавшегося пресечь совершение хищения ФИО4, а также Свидетель №1, принимавшего участие при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого похищенное было изъято, которые дали показания об обстоятельствах совершения ФИО4 хищения товаров ООО «ОКЕЙ»; показаниями свидетеля – участкового уполномоченного 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 об обстоятельствах принятия заявления о преступлении от представителя потерпевшего, проведения последующей проверки и осмотра места происшествия; заявлением от 25.07.2021 представителя потерпевшего ООО «ОКЕЙ» ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Также судом приняты во внимание показания самого ФИО4, в соответствии с которыми он вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что в установленные приговором времени и месте, находясь в гипермаркете «ОКЕЙ» похитил с полки торгового зала только две банки слабоалкогольного напитка «Черный русский», спрятал их под курткой и, не оплатив, вышел через кассу, при этом он не видел и не слышал, чтобы его кто-нибудь преследовал или окликал.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО4, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено. Оснований для самооговора ФИО4 не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных свидетельствующих о предвзятости судьи, в том числе при направлении дела в суд апелляционной инстанции не установлено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение ФИО4 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО4, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел совокупность положительных характеристик ФИО4, частичное признание им вины, его социальную адаптацию, наличие супруги, трудоустройство, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено собственнику, в связи с чем материальный ущерб фактически не был причинен.

Доводы, приведенные в судебном заседании, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства состояния его здоровья, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в обязательный для такого признания перечень, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного, является правом суда, осуществляется на его усмотрение. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного. Не находит оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание осужденного обстоятельством и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020.

Доводы осужденного об обратном со ссылкой на то, что с момента отбытия наказания по приговору от 10.12.2020 до момента вынесения обжалуемого приговора прошло более года, не основаны на законе, поскольку наличие судимости по предыдущему приговору определяется на момент совершения последующего преступления, а не на момент вынесения приговора в связи с его совершением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения иных видов наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

В приговоре суд подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении ФИО4 только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО4 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при отмене условного осуждения неправильно указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, как применению подлежали положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, что свидетельствует о нарушении уголовного закона, однако, не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с нормами данной статьи, с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части указания в описательно-мотивировочной части на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также указание на применение этой же нормы в резолютивной части, вместо указания на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отменяя условное осуждение, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как ФИО4 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при разрешении вопроса об отмене или о сохранении условных осуждений, назначенных ФИО4 приговорами Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2020 и мирового судьи судебного участка № 46 от 08.07.2021, судом учитывались сведения о том, что настоящее преступление осужденный совершил в период условных осуждений по двум иным приговорам, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая решение об отмене условных осуждений по предыдущим приговорам, в описательно-мотивировочной части решения не указал на конкретные приговоры по которым отменяется условное осуждение, не свидетельствует о безусловном нарушении судом действующего закона, поскольку данные указанных приговоров нашли свое отражение во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора и не вызывает затруднений при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении судом положений ст. 247 УПК РФ о том, что осужденный не присутствовал при оглашении приговора, поскольку полагает, что данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2022, в указанный день по уголовному делу состоялись прения сторон, ФИО4 выступил с последним словом, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, сообщив, что оглашение судебного решения состоится 12.10.2022 в 15 часов 10 минут. Согласно этому же протоколу судебного заседания, оглашение приговора началось 12.10.2022 в 15 часов 11 минут и было окончено в тот же день в 15 часов 35 минут. Оглашение приговора в отсутствие подсудимого не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, в том числе, осужденного, отсутствующего по медицинским показаниям, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления решения его копия была вручена всем участникам процесса, а в дальнейшем направлена и осужденному, о чем имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д. 115).

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он сообщал суду об уважительности отсутствия его на оглашении приговора, ввиду чего, с учетом изменения ему меры пресечения по приговору суда на заключение под стражу и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, объявление осужденного ФИО4 в розыск является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно и соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребована копия приговора мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 29.08.2022 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2020, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08.07.2021 сохранено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор и назначить осужденному ФИО5 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку это будет являться нарушением требований ст. 389.9 УПК РФ, поскольку решение данного вопроса входило в компетенцию суда первой инстанции, которому надлежало разрешить вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в ином порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в настоящем процессе без наличия соответствующего апелляционного представления, не возможно, поскольку данные обстоятельства направлены на ухудшение положения осужденного.

Доводы о ненаправлении в адрес осужденного копии приговора, заверенной надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, так в материалах дела помимо расписки осужденного (том 2 л.д. 115) о получении копии приговора имеется сообщение судьи (том 2 л.д. 166), свидетельствующее о направлении в его адрес надлежаще оформленной копии приговора.

Вопреки заявлению осужденного о неразъяснении ему порядка обжалования приговора, в тексте самого приговора в резолютивной части содержится указание на порядок и сроки обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, однако считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 в отношении ФИО4 – изменить.

- указать в приговоре в описательно-мотивировочной части на применение положение ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условных осуждений по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2020 и мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08.07.2021;

- в резолютивной части приговора исключить указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо этого указать на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новиковой А.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: А.В. Ерохова