Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021 Мировой судья Кострикина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2021 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтеревой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.12.2020, которым

ФИО6, <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 14.08.2020, судимый 27.12.2013 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2015 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Глаголева В.С., прокурора Дегтеревой С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.12.2020, ФИО6 признан виновным в том, что 28.06.2020 в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №3 по ул. Тульская д. Машаровка Ефремовского района Тульской области, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, открыв заднюю дверь автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и направив дуло удерживаемого им газового пистолета «PERFECTA» модели «FBI 8000» в сторону ФИО1, сидящей в этот момент в салоне автомобиля на водительском сидении, высказав при этом намерение ее расстрелять.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО6 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства судом неправильно были расценены показания свидетеля ФИО2, который пояснял, что он (Пискунов) ругался не с потерпевшей, а с ним (свидетелем). Полагает, что данный факт суд оставил без внимания. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что суд не обоснованно установил в его действиях отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении, с учетом поданного дополнения во изменение доводов ранее принесенного представления, государственный обвинитель считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду того что мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом при новом рассмотрении уголовного дела была усилена уголовная ответственность ФИО6 ввиду признания в его действиях отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим просит исключить данное отягчающее обстоятельство, и снизить назначенное ФИО6 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Дегтерева С.А. считает, что показания свидетеля ФИО2 получили надлежащую оценку в приговоре суда, его показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель их подтвердил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Его защитник адвокат Глаголев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, и просил ее удовлетворить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Прокурор Дегтерева С.А. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.12.2020 в отношении ФИО6 изменить, исключить из него указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», снизить назначенное ему наказание.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств о своем участии либо об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признал частично, пояснив, что во время разговора с таксистом ФИО1 возле ее машины ВАЗ 2107, у него возник конфликт с одним из пассажиров такси – мужчиной, в связи с чем он достал пистолет из своей машины, намереваясь его напугать. Он допускает, что мог напугать и находящихся возле автомашины других людей, в том числе ФИО1, но в тот момент он знал, что пистолет не заряжен, он не собирался стрелять ни в кого из присутствующих, он лишь продемонстрировал пистолет, угроз никаких не высказывал. Автомобиль такси он не преследовал.

Виновность осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2020 она на автомобиле ВАЗ 2107 осуществляла пассажирские перевозки в службе такси <данные изъяты>. Приехав на очередной заказ, она остановилась возле дома в д. Машаровка. В какой-то момент к ней подъехал ФИО6 на автомобиле Форд Фокус, от которого исходил резкий запах алкоголя, и стал выяснять, не нужна ли ей помощь. Она ответила, что помощь ей не нужна. В этот момент из дома вышли пассажира – три девушки и мужчина. Пискунов стал провоцировать конфликт, в это время она и пассажиры стали рассаживаться в салон ее автомашины. Тогда Пискунов взял из своей машины пистолет, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, наставил пистолет на нее, стал требовать, чтобы они вышли из машины, иначе он всех перестреляет. Она очень сильно испугалась, реально полагая, что Пискунов намерен их расстрелять, он был агрессивно настроен и нетрезв, поэтому она подумала, что тот действительно может лишить ее жизни;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО6, в ходе которой потерпевшая дала аналогичные показания;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенной в отношении угрозы убийством ФИО6 и показала на месте, каким образом тот действовал;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, протоколом осмотра от 17.07.2020 газового пистолета «PERFECTA», изъятого в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 14.07.2020 о том, что указанный пистолет является промышленно изготовленным газовым пистолетом и к огнестрельному оружию не относится;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 т. 281 УПК РФ, согласно которым когда он вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, вышел из дома в д. Машаровка, он увидел возле автомобиля такси ранее незнакомого ФИО6, который стал к нему придираться, и у него с ним произошел конфликт. Когда он и другие пассажиры стали рассаживаться в такси, Пискунов сходил к своему автомобилю, и, вернувшись к ним и открыв заднюю пассажирскую дверь, наставил на всех пистолет, в том числе и на водителя ФИО1, говорил, чтобы они выходили, иначе он всех перестреляет. Затем ФИО7 оттолкнула ФИО6, они заблокировали двери и поехали в сторону г. Ефремова, где в последующем ФИО6, который стал их преследовать, совершил ДТП с их автомобилем;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые подтвердили, что когда они как пассажиры такси сели в салон автомобиля ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО1, к автомобилю подбежал ФИО6, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, наставил в салон пистолет, направляя его на всех находившихся внутри салона, в том числе и на ФИО1, говорил, чтобы они все выходили, в противном случае он всех перестреляет, после чего им удалось уехать, а Пискунов преследовал их на своем автомобиле;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, а имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей между их показаниями в судебном заседании и в ходе дознания были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые потерпевшая и свидетели подтвердили. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он не высказывал угрозы убийством и не направлял пистолет в салон автомобиля, где находилась ФИО1, а направлял его лишь на ФИО2, с целью напугать, также получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом не достоверными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО6, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО6 <данные изъяты>, частичное признание им своей вины, наличие у него <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также в полной мере учел и данные о личности ФИО6, а также учел условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Положения ч.2 ст.68 УК РФ верно применены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, и невозможности применения к осужденному ФИО6 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно определил ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в должной мере учел положения действующего уголовно-процессуального законодательства и ухудшил положение ФИО6

Так, назначая последнему наказание, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Однако, судом оставлено без внимания, что ранее 14.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, которым ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанное отягчающее обстоятельства судом не устанавливалось и отягчающим не признавалось.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ранее вынесенный в отношении ФИО6 вышеуказанный приговор от 14.08.2020, был отменен судом апелляционной инстанцией, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанными с нарушением права на защиту.

При этом, вопрос об ухудшении положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не ставился.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела, признав в действиях осужденного ФИО6 наличие нового и ранее не установленного отягчающего обстоятельства, суд ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.12.2020 подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях ФИО6 отягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ФИО6 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.12.2020 в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- снизить назначенное ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов