Приговор № 1-13/2019 1-145/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1 – 13 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усинск 05 марта 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Низовцева И.О.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ООО «УТК» Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (зарегистрированного дд.мм.гггг. в ИФНС по г. Усинску Республики Коми с присвоением ОГРН №, ИНН №, адрес местонахождения: <...>, основной вид деятельности по ОКВЭД 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), осуществляя фактическое руководство Обществом, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми, имея единый умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в нарушение условий заключаемых с другими субъектами предпринимательской деятельности договоров, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием причинил ИП ФИО2 и ООО «Усинская Транспортная Компания» имущественный ущерб на общую сумму 6 104 910 рублей, что относится к особо крупному ущербу.

Так, реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Соболь» (далее - заказчик), заключил с ООО «Усинская Транспортная Компания» (далее ООО «УТК») в лице директора Потерпевший №2 (далее - исполнитель) договор № по обеспечению транспортом, спецтехникой, по условиям которого заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги, стоимость которых согласовывается в протоколе согласования цены (приложение № к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ по путевым листам. Согласно протоколу № согласования цены на оказание транспортных услуг (приложение № к договору) от дд.мм.гггг., цена 1 машино-часа работы бульдозера Т-130, Т-170 (без ГСМ) составляет 850 рублей. После оказания со стороны ООО «УТК» услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой директором ООО «УТК» Потерпевший №2 и генеральным директором ООО «Соболь» ФИО1 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, на основании которых обязательства ООО «УТК» перед ООО «Соболь» по договору № от дд.мм.гггг. по обеспечению транспортом, спецтехникой были полностью выполнены. В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «УТК» в адрес ООО «Соболь» были выставлены счета-фактуры: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., на основании которых ООО «Соболь» должно было перечислить на банковский счет ООО «УТК» денежные средства в общей сумме 986 850 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УТК» и ООО «Соболь» по договору от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ООО «Соболь» в пользу ООО «УТК» составила 986 850 рублей. С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на совершение причинения имущественного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в отношении ООО «Усинская Транспортная Компания», генеральный директор ООО «Соболь» ФИО1, в нарушение условий договора № по обеспечению транспортом, спецтехникой от дд.мм.гггг., и протокола № согласования цены на оказание транспортных услуг (приложение № к договору), от оплаты выполненных ООО «УТК» услуг по обеспечению транспортом, спецтехникой, умышленно, из корыстных побуждений уклонился, при этом генеральный директор ООО «Соболь» ФИО1 располагал денежными средствами, и имел фактическую возможность расплатиться с ООО «Усинская Транспортная Компания» за выполненные работы. Своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил ООО «Усинская Транспортная Компания» имущественный ущерб, на общую сумму 986 850 рублей в крупном размере.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Соболь» (далее - заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (далее - исполнитель) договор № на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик обязан оплатить оказанные услуги, выполненные работы по согласованным тарифам на основании акта выполненных работ, оказанных услуг. Согласование тарифов оформляется протоколом и является неотъемлемой частью договора (приложение № тарифы оказания услуг к договору). Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня исполнения обязательств по договору или осуществления хозяйственной операции, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг не позднее 20 календарных дней с момента получения счета – фактуры. Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. к договору № на оказываемые транспортные услуги установлены цены: 530 рублей за 1 час работы АЦН Урал 4527 и Нефаз 66062-1С; 990 рублей за 1 час работы Автокрана Урал 4320; 75 000 рублей за 1 рейс Автоплощадки Урал 4320; 65 000 рублей за 1 рейс Вахтовки Камаз 4310. После выполнения ИП ФИО3 №1 работ по оказанию транспортных услуг, между генеральным директором ООО «Соболь» ФИО1 и ИП ФИО3 №1 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, на основании которых, ИП ФИО3 №1 свои обязательства перед ООО «Соболь» по договору № от дд.мм.гггг. по оказанию транспортных услуг были полностью выполнены в срок. В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ФИО3 №1 в адрес ООО «Соболь» были выставлены счета-фактуры: № от дд.мм.гггг. на сумму 842 160 рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, на основании которых по условиям договора ООО «Соболь» должно было оплатить оказанные транспортные услуги ИП ФИО3 №1 в общей сумме 5 118 060 рублей. Генеральный директор ООО «Соболь» ФИО1, располагая денежными средствами и имея фактическую возможность расплатиться за выполненные работы, в нарушение условий договора № от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения № к договору, от оплаты выполненных в полном объеме транспортных услуг умышленно, из корыстных побуждений, уклонился, не оплатив ИП ФИО3 №1 выполненные транспортные услуги на общую сумму 5 118 060 рублей, причинив тем самым потерпевшей особо крупный ущерб.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием причинил ИП ФИО3 №1 и ООО «Усинская Транспортная Компания» имущественный ущерб на общую сумму 6 104 910 рублей, что относится к особо крупному ущербу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что является руководителем и единоличным владельцем ООО «Соболь», которое образовано в дд.мм.гггг. году, поскольку многие организации не работают с индивидуальными предпринимателями. От имени ООО «Соболь» он подписывал заключенные с ИП ФИО3 №1 и с ООО «УТК» договоры, в которых прописывались условия выполнения обязательств. Договоры были типовые, цены оговаривались в дополнительных соглашениях. С руководителем ООО «УТК» Потерпевший №2 сотрудничество начали раньше примерно на год. С ООО «УТК» в дд.мм.гггг., а может, дд.мм.гггг., заключил договор на бульдозер, и на предоставленном ими бульдозере выполнял работы для компании «ЭльРиша» в карьере на 51 буровой. У него (ФИО1) также был заключен договор с ООО «КомиКуэст Интернешнл», где в тот момент директором был ФИО №1, который под договор отдал работы и сказал, что с индивидуальными предпринимателями работать не будет, т.е. чтобы ИП работали через него (ФИО1). После этого появился Свидетель №1 – муж потерпевшей, предложил заключить договор с его женой – индивидуальным предпринимателем, так как сам он в тот момент был сотрудником полиции. Ранее ФИО2 работал на «КомиКуэст», но в этот договор его не брали, т.к. ИП. Все вопросы об условиях договора обсуждались с Свидетель №1, кто из них составлял договор, не знает. От заключения письменного договора он (ФИО1) не уклонялся, даже просил составлять акты сверки, чтобы предоставлять их заказчику для ускорения выплат. Условия у всех были примерно одинаковые, они предоставляли технику с экипажем, т.е. с водителями на месторождения, куда требовалось «КомиКуэсту». Ценовую политику обсудили, она была мизерная, так как были давно знакомы. Со своей стороны он (ФИО1) для водителей предоставлял топливо, проживание, питание на тех месторождениях, где они работали. Они со своей стороны – давали технику. Финансовое состояние Общества было среднее, так как помимо «КомиКуэст Интернешнл» работали с несколькими организациями, которые оказались не совсем платежеспособными. Большая часть поступавших на расчетный счет ООО «Соболь» денежных средств шла на погашение налогов, так как это первоочередные платежи, они списываются автоматически. С «КомиКуэст Интернешнл» работали в дд.мм.гггг. годы, раньше не работали. На данный момент перед ООО «Соболь» имеется задолженность у «КомиКуэст Интернешнл» – ... рублей; у ЗАО «Территория» – ... рублей; у «УсинскАвтоТранс» – ... рублей; у ООО «Эль–Риша» – ... рублей. Ранее налоговая подавала заявление на банкротство, но ей отказали. В настоящее время ООО «Соболь» не является банкротом, существует, как юридическое лицо, но работы не ведет. Заключение специалиста считает не совсем точным, т.к. высчитывали НДС в том числе за суммы, недоплаченные другими организациями. ООО «Соболь» в период работы с ООО «КомиКуэст Интернешнл» также работало с другими компаниями. От ООО «КомиКуэст Интернешнл» денежные средства поступали с большой задержкой, в дд.мм.гггг. году было только пару платежей, свои обязательства они не выполняли. От других организаций платежи поступали, но точные сумы не помнит. Для ООО «КомиКуэст» работали на трех объектах: в Инте, в Усинском районе и на Западном Хоседаю. Раз в месяц со всех объектов ему приходили путевые листы, он (ФИО1) составлял общий счет и выставлял «КомиКуесту». Не согласен с суммой вмененного ущерба. По ООО «УТК» вменяют 980 000 рублей, хотя потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил, что оставшаяся задолженность 162 000 рублей. По ИП «ФИО3 №1» вменяют более 5 000 000 рублей, хотя следователю он предоставил чеки на сумму около 600 000 рублей, которые не были вычтены. Умысла не выплачивать задолженности не имел. Считает, что перед ФИО3 №1 имеет задолженность 2 186 000 рублей. Несколько раз передавал наличные денежные средства Свидетель №1, полностью погасил первую счет-фактуру, деньги передавал на базе в Усадоре и в салоне на .... Сначала была сумму около 5 100 000 рублей, но из своих средств выплатил ему около 3 000 000 рублей. Расписок не брал, чеки сохранились не все, те, что сохранились, отдал следователю. «КомиКуэст Интернешнл» свои обязательства не выполняло, поэтому перед своими подрядчиками расплачивался личными средствами. ФИО3 №1 денежные средства переводил на карту, точные суммы назвать не может. К качеству работ претензий не было. Откуда взялась сумма более 5 млн сказать не может. Не знал, что подано заявление в арбитражный суд. До обращения ООО «УТК» в Арбитражный суд, не выплачивал им денежные средства, поскольку не было денег. Решение Арбитржного суда знает, но взыскания в адрес ИП ФИО3 №1 не удерживаются, так как исполнительный лист не предъявлен, находится у них на руках. Добровольного не исполняет, так как отсутствуют средства. Поступившие с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. около ..., которые указаны в заключении специалиста, за вычетом налогов перечислялись подрядчикам. В дд.мм.гггг. годах ООО «Соболь» договоры не заключало, так как поступавшие средства в первую очередь забирала налоговая, не видел смысла работать на налоговую. Кроме ИП ФИО3 №1 на ООО «КомиКуэст Интернешнл» работали одновременно еще примерно 6 подрядчиков, за свой объем выполненных работ они получили деньги. Со всеми рассчитывался личными средствами, они ждали и получили. ИП ФИО3 №1 будут взыскивать по исполлисту.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные дд.мм.гггг. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью признает себя виновным по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, пояснил, что с директором ООО «УТК» Потерпевший №2 практически полностью расплатился, долг составляет около 160 000 рублей, которые обязуется возместить до суда. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 часть денежных средств возместил в общей сумме 450 000 рублей, оставшийся долг обязуется возместить в ближайшее время (№).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой груза, перевозкой людей. ФИО1 предложил работу, они согласились. На тот момент она (ФИО3 №1) уже работала с «КомиКуэст», но в этот раз напрямую их не брали. ООО «Соболь» работал на ООО «КомиКуэст», взял их (ИП ФИО3 №1) в подрядчики, и их (ИП ФИО3 №1) техника работала на Интинском месторождении. Она настояла оформить все документально и подписать договор, хотя ФИО1 не хотел подписывать документы, говорил, что не надо никаких документов. Переговоры с ФИО1 вел её супруг, но договор с ним заключала она сама. Договор подписали дд.мм.гггг., когда фактически уже приступили к работе, машина была уже по дороге в Инту. Она составила договор в двух экземплярах и передала ФИО1, чтобы ознакомился, после этого подписали. Денежные средства должны были выплачиваться через банк. ФИО1 говорил, что так, т.е. наличными. Расценки были в договоре, ФИО1 лично все подписал. Работали с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Когда зимник закрыли, технику отправляли на барже. Имеются все счета-фактуры, путевые листы, ФИО1 все подписал. Она каждый месяц приходила в офис к ФИО1, приносила на подпись путевки, счета-фактуры, акты выполненных работ. Нареканий по поводу выполненных работ со стороны ФИО1 не было. Сроки оплаты прописаны в договоре. Тогда была проблема с «КомиКуэстом», были проблемы с деньгами, ФИО1 говорил, что денег нет, как будут деньги, так и будет отдавать. Изначально звонили и требовали деньги в мае-июне, ФИО1 говорил, что он занят, затем супруг ловил его по городу, звонил, спрашивал, где деньги, когда рассчитается. Было ощущение, что ФИО1 прятался, т.к. не перезванивал, отправлял смс, что занят. Ждали до того момента, пока не подали заявление в арбитражный суд, получили исполлист, затем обратились в следствие. Она сообщила ФИО1, что составляет претензионное письмо, он его подписал. Суд удовлетворил ее требования, был выдан исполнительный лист. Когда уже все отработали, ФИО1 говорил, что «КомиКуэст» не перечисляет ему деньги, хотя в материалах дела имеются сведения, что он получил деньги за этот год, не сразу, а в конце года. ФИО1 ничего ей не перечислял. Рассчитался только за перевозку вагончиков, эти рейсы выполнялись в Усинске – на Возее или Головных, они не были указаны в договоре. За перевозку вагончиков перечислил ... рублей в 2015 году. А работы по договору проводились в Инте. Ущерб согласно обвинительному заключению; имеется исполнительный лист по решению арбитражного суда, там указана сумма задолженности. Знает, что ООО «КомиКуэст» потихоньку рассчитывалось по своим обязательствам, в том числе перед ними (ИП «ФИО3 №1»), когда работали напрямую, значит и ФИО1 получал в этот период деньги. Также знает, что у ФИО1 имеются средства, так как тот отдыхал на море, имеет машины. Ни ей, ни через ее мужа ФИО1 денег за выполненную работу не передавал. Неприязнь к ФИО1 только в связи с этой ситуацией по работе, иных причин нет, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Поскольку ФИО1 с ней не рассчитался, ей пришлось продать квартиру в ... и гараж в ..., чтобы выплатить работникам зарплату.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «УТК» – Потерпевший №2, согласно которым является директором ООО «УТК». В сентябре 2013 года ФИО1 предложил работу, сказал, что ему нужен трактор. Ему в аренду дали один трактор. Т-170 и Т-130 – это одно и то же, регистрационный номер не помнит. ФИО1 забрал трактор и увез на 51-ю буровую. Был заключен договор на оказание услуг спецтехники, в котором была указана цена часовой ставки и количество часов, которое техника может отработать. Срок договора не помнит. Условия аренды спецтехники были указаны в договоре, в том числе порядок расчета. Договор подписали он (Потерпевший №2) и ФИО1 Оплата велась по безналичному расчету, деньги перечислялись на расчетный счет предприятия. В конце каждого месяца подписывались путевые листы и выставляли счета. Обращались в Арбитражный суд, их заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение приставам. После этого стали поступать деньги, когда и какие суммы не помнит. В настоящее время у ООО «Соболь» перед ООО «УТК» осталась небольшая задолженность в пределах 200 000 рублей. По поводу задолженности общался с ФИО1 по телефону и непосредственно, он говорил, что когда ему поступят деньги, он выплатит. До обращения в арбитражный суд ФИО1 не передавал наличные деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что потерпевшая ФИО3 №1 его супруга. Знает, что между супругой и ФИО1 был заключен договор на перевозку, машины отправили в г. Инту. Также перевозили балки в Усинске. Это были разные договоры. Когда обсуждалась сделка, он привозил жену, находился вместе с ней. Знает, что составлялся договор. Со слов супруги знает, что она выполнила все обязательства. ФИО1 за оказанные услуги не рассчитался, говорил, что проблемы. Но в «КомиКуэст» говорили, что с ним рассчитались. По просьбе ФИО3 №1 он нашел ФИО1 на заправке, тот подписал акт выполненных работ и сказал, что «КомиКуэст» с ним не рассчиталось. Но ему (Свидетель №1) было известно, что с ФИО1 уже рассчитались, об этом он сказал подсудимому. Жена часто звонила ФИО1, спрашивала про деньги. Они вместе несколько раз ездили к ФИО1 в офис по ..., там была его парикмахерская и кабинет. В последующем ФИО1 также говорил, что с ним не рассчитались. Ему (Свидетель №1) ФИО1 деньги никогда не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что от ФИО3 №1 слышал о том, что она и ФИО1 в 2014 году заключали договор, точную дату не знает. По договору техника ФИО3 №1 работала через ФИО1, т.е. он выступал как посредник. Работали не в г. Усинске, а где-то в Республике Коми, были проблемы с вывозом техники, зимника уже не было. ФИО3 №1 в полном объеме выполнила свои обязательства. ФИО1 с ней не рассчитался. ФИО1 не выплачивал сначала потому, что с ним не рассчитывались, а затем с ним рассчитались, а он деньги не отдавал, уклонялся от выплаты. Знает об этом от П-вых, родственником им не приходится. Был момент, когда он (Свидетель №4) летом отдыхал в г. Анапе, и на берегу моря случайно встретил ФИО1, тот сразу начал говорить, что деньги он получил, приедет из отпуска, и сразу будет рассчитываться, что все отдаст ФИО3 №1 Он (Свидетель №4) был в курсе о долге перед ФИО3 №1, так как сам ей давал деньги, а она не отдала, потому, что ФИО1 с ней не рассчитался. О случайной встрече с ФИО1 по телефону сообщил Свидетель №1. После отпуска встретился с Свидетель №1, тот сказал, что ФИО1 так и не расплатился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – родного брата подсудимого, пояснившего, что в 2014 году помогал брату в салоне красоты «Мадам Фигаро», расположенного по .... В салоне у брата был кабинет, там он часто появлялся. Чем занимался брат в тот период, досконально не знает, известно, что занимался техникой. В салоне пару раз видел Свидетель №1, он приходил к брату. При их разговоре не присутствовал, они решали какие-то финансовые вопросы. Не видел, чтобы ФИО1 передавал кому-то деньги. Там постоянно приходили какие-то деньги, люди забирали и уходили, но сам он (Свидетель №2) при этом не присутствовал. К ФИО1 приходило много людей. Брат не жаловался на отсутствие денег. Знает, что брат работал с «КомиКуэст», но какие у них были взаимоотношения, неизвестно. ООО «Соболь» - это компания брата.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что официально в ООО «Соболь» не работала, помогала ФИО1 в бухгалтерских вопросах. Консультационные услуги были в 2012-2015 годах. Давала консультации и делала отчетность, когда требовалось. Иногда сдавала отчетность в налоговую, иногда по предоставленным цифрам составляла отчетность и передавала ФИО1, он сам относил в налоговую. Обладала только той информацией, которая предоставлялась, полной информации о финансовом состоянии предприятия у нее не было, только в общих чертах. Некоторые документы Влад сам составлял, некоторые – она. На тот момент были перевозки, были задолженности, но работа шла, ООО «Соболь» оказывало предприятиям транспортные услуги. Задолженность перед ООО «Соболь» была очень большая, предприятия назвать сейчас не может. ООО «Соболь» оказывало транспортные услуги, а оплата за них шла с большой задержкой, либо ее вообще не было. При сдаче отчетности и налогов были трудности. ООО «Соболь» предоставляло транспортерные услуги ООО «КомиКуэст». У «КомиКуэст» была очень большая задолженность. Не знает, погашена сейчас задолженность или нет, но на тот момент задолженность была. Поскольку она была непостоянным работникам, поэтому полной информацией не владеет и суммы назвать не может. Доступа к деньгам не имела, поэтому не знает, каким образом «КомиКуэст» рассчитывалось по задолженности за услуги перед ООО «Соболь». ИП ФИО3 №1 предоставляла ООО «Соболь» услуги, спецтехнику. В каком объеме были выполнены услуги, сказать не может, потому что за выполнением работ по договорам и за актами выполненных работ она не следила. Не знает, рассчиталось ли ООО «Соболь» перед ИП ФИО3 №1 за проделанную работу, оказаны ли полностью услуги. Расчетами занимался Влад, в ее компетенцию это не входило. Были разговоры о том, что у ФИО1 были подрядные организации, что при выплате денег «КомиКуэстом» должно быть погашение задолженности перед подрядчиками, но сейчас точно этого не скажет. Задолженность перед контрагентами была, так как на тот момент «КомиКуэст» не рассчитался пред ООО «Соболь». Когда она владела документами, у «КомиКуэст» была большая задолженность перед ООО «Соболь», соответственно и у «Соболя» была задолженность перед контрагентами. Но при поступлении каких-то денег Влад погашал задолженность, но не может сказать, полностью это было или нет. Какие это были контрагенты, сказать не может, сумму долга сказать не может, но это были миллионы рублей. Несмотря на задолженность перед ООО «Соболь», с подрядчиками производились расчеты. При наличии денег в ООО «Соболь» Влад старался погасить задолженность, в том числе и по налогам, потому, что были большие задержки. Пенсионные и налоговые отчисления – это обязательные платежи, они погашались в первую очередь. Рабочее место директора находилось в салоне красоты, там был его кабинет. В 2014 году она часто приходила в офис, в 2015 году были только консультации, потому что Влад справлялся своими силами, а в 2016 году ее в Усинске вообще не было. В ООО «Соболь» Влад был оформлен как директор, ей неизвестно, числились ли в 2014 году в ООО «Соболь люди по рабочим специальностям. К ФИО1 часто приходили подрядчики, и когда Влад общался с ними, она выходила из кабинета. Контрагентов она видела, они приходили подписать какие-то документы, что-то выяснить. К расчетному счету ООО «Соболь» у нее доступа не было. Вся документация проходила через Влада. Она не владела всеми документами, поступлением, выдачей денежных средств. С деньгами она не занималась, деньги не выдавала и не получала

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетель Свидетель №5 и специалист Спкциалист №1

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что по совместительству работает бухгалтером в ООО «УТК». В августе 2013 года между ООО «УТК» и ООО «Соболь» был заключен договор на оказание транспортных услуг, с августа по декабрь 2013 года был предоставлен бульдозер. По оплате услуг у ООО «Соболь» имелась задолженность, выплаты пошли по исполнительному листу после решения Арбитражного суда. Предъявляли сумму 986 850 рублей, проценты – 53 439 рублей пересчитал Арбитражный суд. Исполнительный лист предъявили в банк для исполнения. Денежные средства начали поступать в октябре 2014 года: дд.мм.гггг. поступило ...; дд.мм.гггг. – ... рублей; дд.мм.гггг. – ..., дд.мм.гггг. – ...; дд.мм.гггг. – ..., дд.мм.гггг. – ...; дд.мм.гггг. – .... Без учета процентов осталась задолженность в сумме 162 002 рублей 88 копеек. Директор звонил по поводу задолженности, и когда все сроки вышли по указанию директора начали готовить документы в Арбитражный суд. Затем деньги перестали поступать, банк вернул исполлист, так как ООО «Соболь» закрыло счет. Пытались узнать новый счет. После наступления периода оплаты писали претензионные письма, по поводу задолженности Потерпевший №2 и ФИО1 встречались, созванивались. ФИО1 пояснял ситуацию тем, что ему много должны и какая-то организация не оплачивала, график погашения задолженности не предлагал, обещал заплатить тогда, когда с ним рассчитаются. Если имеется генеральный заказчик. то в договорах обычно указывается, что оплата будет произведена в течение определенного времени после того, как рассчитается генеральный заказчик. В их договоре заказчиком выступал ООО «Соболь» без каких-либо других условий. Налоговая требует взыскивать дебиторскую задолженность в полном объеме и принимать все меры к взысканию, иначе их тоже могут наказать, поскольку происходит недоплата налогов.

Специалист Спкциалист №1 показала, что работает специалистом-ревизором в УЭБ и ПК МВД по Республике Коми. Имеет бухгалтерское и экономическое образование. По поручению следователя давала заключение специалиста по данному делу, данное заключение подтверждает. Ей были предоставлены банковские документы: выписки по расчетным счетам ООО «Соболь» из нескольких банков, «ВБРР», затем диск с выписками по расчетным счетам из «Газпромбанка», карточки счета № «Усинскгеонефть» и «КомиКуэст Интернешнл» и оборотно-сальдовая ведомость «КомиКуэст Интернешнл» по счету №. Их интересовало движение денежных средств на расчетных счетах. Сделала анализ и дала ответы на конкретные вопросы следователя по расчетным счетам, которые были представлены. Были ли у ООО «Соболь» иные расчетные счета, ей не известно. Об очередности платежей вопроса не было, поэтому в рамках данного исследования вопросом очередности платежей не занималась. Очередность платежей предусмотрена законодательством, по данному делу она (Спкциалист №1) не занималась таким исследованием. В рамках исследования были поставлены конкретные вопросы о движении денежных средств, в разрезе – источники, какие были поступления, каким контрагентам были направлены деньги и сколько денег было направлено на заработную плату ФИО1 Вопрос о должниках перед ООО «Соболь» не был поставлен, поэтому необходимости исследовать иные документы не было. По расчетным счетам, которые были предоставлены, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на счета ООО «Соболь» поступило в общей сумме .... Эти данные указаны в таблице №. В таблицах № - № указаны суммы по конкретным счетам, а в таблице № – общая сумма по всем счетам. Вопрос о том, куда расходовались денежные средства, не стоял, но она его выводила, однако сильно не расписывала. Например, на счет № поступило ... и столько же израсходовано различным контрагентам, в том числе ... рублей переведено ФИО1 в качестве беспроцентного займа. На второй счет № поступило ... рубля и столько же потрачено на контрагентов. В таблице № на счет № поступило ... рублей, столько же израсходовано.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., в котором просит привлечь генерального директора ООО «Соболь» ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее действий, в результате которых ей причинен ущерб в сумме 5 155 560 рублей ( №);

- договором № от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «Соболь» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (Исполнитель). Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; расчеты за выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколом, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (Приложение № тарифы оказания услуг к настоящему договору); оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании Акта выполненных работ, оказанных услуг по установленной форме; исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня исполнения обязательств по договору или осуществления хозяйственной операции, предоставляет заказчику надлежаще оформленный счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг, датированный датой исполнения обязательств по договору или осуществления хозяйственной операции; заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры. Срок действия договора по дд.мм.гггг. (№);

- дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к договору № на оказываемые транспортные услуги установлены цены: 530 рублей за 1 час работы АЦН Урал 4527 и Нефаз 66062-1С; 990 рублей за 1 час работы Автокрана Урал 4320; 75 000 рублей за 1 рейс Автоплощадки Урал 4320; 65 000 рублей за 1 рейс Вахтовки Камаз 4310 (№);

- счетами-фактурами, выставленными ИП ФИО3 №1 на имя ООО «Соболь» за выполненные транспортные услуги: ... (№);

- актами ..., согласно которым транспортные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны исполнителем – ИП ФИО3 №1 и заказчиком – (№);

- реестрами путевой документации оказанных транспортных услуг предпринимателем ФИО3 №1 для ООО «Соболь» ... (№);

- постановлением от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № (№);

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которой ФИО3 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг. по настоящее время, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам код по ОКВЭД 49.4 (№) ;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которой ООО «Соболь» зарегистрировано дд.мм.гггг. с присвоением ИНН № и ОГРН №, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Соболь» является ФИО1, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) (№);

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которой основным видом деятельности ООО «КомиКуэст Интернешнл» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (№);

- карточкой счета № «КомиКуэст Интернешнл» по контрагенту ООО «Соболь», из которой видно, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на расчетные счета ООО «Соболь» перечислялись денежные средства за транспортные услуги и перевозку (№);

- оборотно-сальдовой ведомостью ООО «КомиКуэст Интернешнл» по счету № контрагенту ООО «Соболь» обороты по дебету и кредиту за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составили одинаковую сумму ... (№):

- договором № от дд.мм.гггг., согласно которому между ООО «КомиКуэст Интернешнл» (заказчик) и ООО «Соболь» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (№);

- выпиской от дд.мм.гггг. по операциям на счете Усинского филиала ПАО «Северный народный банк», согласно которой в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на расчетный счет № ИП ФИО3 №1 каких-либо перечислений от ООО «Соболь» не поступало (№);

- предарбитражной претензией ИП ФИО3 №1 к ООО «Соболь» с требованием о погашении задолженности по договору № от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг на общую сумму ... рублей (№);

- копией решения Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № А29-3418/2016, согласно которому с ООО «Соболь» в пользу ИП ФИО3 №1 взыскана задолженность в сумме ... рублей по договору № от дд.мм.гггг., и проценты в сумме ... за пользование чужими денежными средствами (№).

- исполнительным листом от дд.мм.гггг. серия №, выданным Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-3418/2016, согласно которому с ООО «Соболь» в пользу ИП ФИО3 №1 взыскана задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей и проценты в сумме ... рублей за пользование чужими денежными средстами (№);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому директор ООО «Усинская Транспортная Компания» Потерпевший №2 просит провести проверку должностных лиц ООО «Соболь» по факту неисполнения своих договорных обязательств (№);

- договором от дд.мм.гггг. № по обеспечению транспортом, спецтехникой, заключенному между ООО «Соболь» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «УТК» в лице директора Потерпевший №2 (исполнитель). Согласно условиям договора Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 2.1.3.); стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования цены в приложении № к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в процессе может измениться по согласованию сторон, а также любые другие существенные условия Договора могут содержаться в протоколе согласования цены (п. 3.1.); заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ по путевым листам, подписанных ответственными лицами заказчика (п. 3.2.); Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора (п. 4.6.1.); Заказчик несет ответственность за несвоевременность оплаты, предусмотренной настоящим договором (п. 4.6.2.); срок действия договора по дд.мм.гггг., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства по настоящему договору, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1.) (№);

- протоколом № согласования цены на оказание транспортных услуг (с учетом всех налогов) (приложение № к договору № от дд.мм.гггг.), согласно которому цена 1 машино-часа работы Бульдозера Т-130, Т-170 составляет 850 рублей (без ГСМ) (№);

- счетами-фактурами, выставленными ООО «УТК» на имя ООО «Соболь» за транспортные услуги трактора Т-170 ...;

- актами выполненных работ за транспортные услуги трактора Т-170 (... подписанными сторонами без замечаний (№);

- реестрами оказанных услуг по договору № от дд.мм.гггг. и путевыми листами за период с августа по декабрь 2013 года (№);

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «УТК» и ООО «Соболь» по договору №, согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ООО «Соболь» перед ООО «УТК» составляет ... рублей (№);

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «УТК» и ООО «Соболь» по договору № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ООО «Соболь» перед ООО «УТК» составляет ... (№);

- претензионным письмом ООО «УТК» от дд.мм.гггг. в адрес ООО «Соболь», в котором ООО «УТК» предлагает ООО «Соболь» в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме ... рублей, в противном случае будут вынуждены обратиться в Арбитражный суд (№);

- решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которому с ООО «Соболь» в пользу ООО «Усинская Транспортная Компания» взыскана задолженность по договору от дд.мм.гггг. № в сумме ... рублей, а также проценты в сумме ... (№);

- исполнительным листом от дд.мм.гггг. серия №, выданным Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4724/2014, согласно которому с ООО «Соболь» в пользу ООО «Усинская Транспортная Комапания» взыскана задолженность в сумме ... рублей и проценты в сумме ... (№);

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «УТК» и ООО «Соболь» по договору № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ООО «Соболь» перед ООО «УТК» составляет ... (№);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому, осмотрены предоставленные потерпевшими копии документов (№);

- ответом ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 и его супруги ФИО №2 (№)

- выпиской от дд.мм.гггг. движения по счету, открытому в АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», из которой следует, что на счета ООО «Соболь» (ИНН №) № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поступали денежные средства, в том числе, от ООО «КомиКуэст Интернешнл» (№);

- ответом Северо-Западного филиала «Газпромбанка» (АО) о предоставлении информации о движении средств по счетам ООО «Соболь» (ИНН №) на расчетном счете №, открытом в филиале ГПБ (ОАО) в ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; и расчетном счете №, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и выпиской по счетам, согласно которой на счета ООО «Соболь» в указанный период поступали денежные средства, в том числе, от ООО «КомиКуэст Интернешнл» (№);

- ответом АО «Газпромбанк» от дд.мм.гггг. о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 и выпиской по счетам (№);

- заключением специалиста № от дд.мм.гггг., согласно которому за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Соболь», составила .... В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в адрес ИП ФИО3 №1 перечислений не было; в адрес ООО «УТК» перечислено ..., в том числе в 2014 году – ..., в 2015 году – .... Перечисление либо снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Соболь» производилось с назначением платежа «зарплата», «аванс» и «ЗП» без указания ФИО получателя. Установить сумму денежных средств, направленных на выплату заработной платы директору ООО «Соболь» ФИО1 не предоставляется возможным, при этом ФИО1 получены от ООО «Соболь» беспроцентные займы в общей сумме ... рублей (№);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены два оптических диска, предоставленных ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк». На указанных оптических дисках имеется информация по банковским счетам и банковским картам ФИО1, ФИО №2 (супруги) и ООО «Соболь», согласно которым, установлены суммы поступления денежных средств в адрес указанных лиц и фирм за период времени с 2013 по 2017 годы (№);

- Уставом ООО «Соболь», утвержденным дд.мм.гггг. решением учредителя – ФИО1, согласно которому исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 10.1.); генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором (п. 10.4); генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.10.5.); генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности (п. 10.8.) (№).

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Соболь», действуя с единым умыслом на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием без цели хищения, дд.мм.гггг. заключил договор по обеспечению транспортом с ООО «УТК» в лице директора Потерпевший №2 и дд.мм.гггг. заключил договор транспортных услуг с ИП ФИО3 №1 После выполнения ООО «УТК» и ИП ФИО3 №1 своих обязательств сторонами были подписаны акты выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ ООО «УТК» и ИП ФИО3 №1 выставляли счета-фактуры, на основании которых ООО «Соболь» должно было перечислить на банковские счета ООО «УТК» и ИП ФИО3 №1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг. Однако, ФИО1, являясь единоличным руководителем Общества, располагая денежными средствами и имея фактическую возможность расплатиться за выполненные работы, в нарушение условий заключенных договоров, денежные средства не перечислил, из корыстных побуждений, уклонился, не оплатив за выполненные транспортные услуги ООО «УТК» – 986 850 рублей в крупном размере, ИП ФИО3 №1 – 5 118 060 рублей в особо крупном размере. Таким образом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаком хищения причинил потерпевшим особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 6 104 910 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО3 №1, представителя потерпевшего ООО «УТК» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, специалиста Спкциалист №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, письменные материалы дела, в том числе заключение специалиста, договоры, счета-фактуры, выписки с банковских счетов. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

В судебном заседании также установлено, что Свидетель №2 имел возможность расплатиться за выполненные работы, что подтверждается выписками с банковских счетов ООО «Соболь», заключением специалиста.

Согласно выписке движения по счету, открытому в АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», на расчетный счет ООО «Соболь» поступали денежные средства, в том числе от ООО «КомиКуэст И.» в период действия договора с ИП ФИО3 №1

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дано лицом, имеющими специальные познания относительно предмета исследования, содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы. Допрошенная в судебном заседании специалист Спкциалист №1 полностью подтвердила данное ею заключение.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в офисе у брата видел Свидетель №1, не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, чтобы ФИО1 передавал кому-то деньги.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При этом действия ФИО1, направленные на причинение потерпевшим имущественного ущерба без признаков хищения охватывались единым умыслом, совершены аналогичным способом, в короткий промежуток времени, в период осуществления подсудимым руководства ООО «Соболь», основным видом деятельности которого являлись автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам. Наличие квалифицирующего признака причинение особо крупного ущерба нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, решением арбитражного суда, другими материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, состоит в браке, имеет малолетних детей; имеет постоянные место жительства и работы; по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от близких и соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, возраста, имущественного положения, наличия постоянного места работы, фактических обстоятельств совершенного преступления, то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5 118 060 рублей. Учитывая, что подсудимый не согласен с размером ущерба, кроме того, имеется решение арбитражного суда от дд.мм.гггг., которым требования индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 удовлетворены, и с ООО «Соболь» взыскана сумма ущерба 5 118 060 рублей, а также проценты за пользование чужим имуществом, суд считает необходимым признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на транспортное средство «Skoda Octavia» г.р.з №, принадлежащее ФИО1, подлежит оставлению без изменения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся при деле два оптических диска и копии документов – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Усинск» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации, принять меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два оптических диска из ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк»;

- копии документов: ... – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать за потерпевшей ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «Skoda Octavia» VIN: № дд.мм.гггг. года выпуска г.р.з №, оставить без изменения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова