Апелляционное постановление № 22-2401/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-2401/2017

Судья Авдеенко Ю.Г. Дело № 22-2401


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 60,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление защитника Кулагиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено 1 февраля 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел его признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в уходе, а также - на отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ, ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы при наличии более мягких видов наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на положения ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 6 декабря 1966 года, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сивашова М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением К.Е.Н. своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и его явкой с повинной; показаниями потерпевшего К.Е.Н., свидетелей С.А.А. и М.Д.В. об обстоятельствах содеянного осужденным; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 432 от 3 февраля 2017 года о наличии у К.Е.Н. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, механизме и времени их образования; выпиской из приказа № от <дата> о занимаемой К.Е.Н. должности и его должностным регламентом; постановлением про делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также о назначении наказания в виде штрафа, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов