Приговор № 1-439/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-439/2017

Дело № 1-439/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.

при секретаре Смирновой М.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Ефимова А.И., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-439/17 по обвинению

ФИО2 , <сведения о личности>

<сведения о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2016 года до 01 часа 30 минут 23.05.2016, находясь у <...> в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомобилю «Опель Астра» г/н <№> темно-красного цвета 2003 года выпуска, припаркованному возле выше указанного дома, принадлежащему Р. .. стоимостью 180 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на место водителя, снял кожух рулевой колонки, вытащил провода зажигания, и во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, начал соединять их напрямую, с целью запустить двигатель автомобиля, однако, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан сотрудниками полиции УМВД России по Красногвардейском району г. Санкт-Петербурга в автомобиле «Опель Астра» г/н <№>. в 01 час 50 минут 23.05.2016 года.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, <сведения о здоровье, сведения о личности>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной.При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против общественных отношений в сфере собственности. Ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 после осуждения на путь исправления не встал должных выводов для себя не сделал. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного учитывая необходимость соразмерности, и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, однако, не на максимальный срок предусмотренный санкцией статьи.

На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит полному присоединению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года в виде штрафа в размере 7000 рублей окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 15.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с 06.04.2017 года по 14.05.2017 года включительно.

К месту отбывания назначенного ФИО2 наказания в колонию – поселения следовать под конвоем.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Астра» г/н <№> темно-красного цвета 2003 года выпуска, vin: <№>, черная обложка в которой обнаружено; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№> выдано МРЭО ГИБДД <№> по СПб и ЛО 15.03.2014 года на автомобиль «Опель Астра» г/н <№>, vin: <№> темно-красного цвета 2003 года; диагностическая карта номер <№> выдана 15.03.2014 года на автомобиль «Опель Астра» vin: <№>; товарный чек № <№> от 04.04.2016 года и кассовый чек; страховой полис серии ССС № <№> выдан 15.03.2014 года на автомобиль «Опель Астра» г/н <№>, vin: <№>; копия паспорта транспортного средства серии <№> на автомобиль «Опель Астра», vin: <№> оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: