Апелляционное постановление № 22-242/2024 22К-242/2024 22К-9183/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 3/14-1/2023

Судья р/с – Никитина С.В. дело № 22-242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Матякина Е.Е.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя потерпевшего Ш.

заинтересованного лица П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч.3 ст.293 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства руководителя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя. Считает, что на основании недостоверной информации о размере уставного капитала ПАО «Кубаньэнерго», следователем сделан ошибочный вывод о том, что П. не является должностным лицом и в его деянии отсутствует состав преступления. Между тем, П. является должностным лицом и субъектом уголовного преследования по ч.2 ст.293 УК РФ, по мнению автора жалобы. Срок давности уголовного преследования не истек, ввиду чего возможно и обоснованно возобновление производства по данному делу. В рамках прекращенного уголовного дела невозможно проверить обоснованность прекращения уголовного дела, наличия признаков субъекта по ч.2 ст.293 УК РФ у П. и других сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» и восстановления прав потерпевшего Т.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор и заинтересованное лицо П., просят оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Славянского МРСО СУ СК РФ по КК находилось уголовное дело в отношении П. по ч.2 ст.293 УК РФ.

31.08.2021 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении П., следователем сделан обоснованный вывод о том, что последний не является должностным лицом.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя потерпевшего о проведении дополнительных следственных действий и сделан обоснованный вывод о том, что их проведение не повлияет на существо принятого 31.08.2021 года, решения.

Обжалуемое постановление следователя содержит оценку собранным доказательствам, а также выводы, которые послужили основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении П.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных дополнительных доказательств, с помощью которых возможно в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователями в установленном процессуальном законом порядке, что могло бы расцениваться как неполнота предварительного следствия, не установлено.

Кроме того, 06.12.2021 года постановлением Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении Л. по ч.2 ст.109 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1. ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Тем самым, по факту смерти Т.1 уголовное дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Из представленных материалов дела следует, что доводы ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края неоднократно проверялись следственным путем в рамках расследования уголовных дел ........, ........ и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку указанные в нем обстоятельства проверены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин