Апелляционное постановление № 22-1996/2023 22К-1996/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/14-1/2023

Судья Киряшев М.А. № 22-1996/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Оганян О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 о разрешении отмены постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО2:

- от 02 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования <ФИО>9 по ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

- от 03 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- от 06 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по уголовному делу <№...> по ч.1 ст: 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белореченского районного суда от 31 января 2023 года в порядке п. 2 ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 о разрешении отмены вынесенных по уголовному делу <№...> постановлений о прекращении уголовного преследования от 02 июня 2020 года в отношении <ФИО>9 по ст. 201 УК РФ, о прекращении уголовного преследования от 03 июня 2020 года в отношении неустановленного лица по ст. 201 УК РФ, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного дела от 06 июня 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Белореченского межрайонного прокурора Журавлев А.Ю. просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что сведения о хищении денежных средств и имущества <...> проверены следственным путем в рамках уголовного дела <№...>, возбужденного СО ОМВД России по Белореченскому району 25 октября 2017 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении директора <...><ФИО>9 По результатам предварительного следствия уголовное преследование <ФИО>9 02 июня 2020 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное дело 06 июня 2020 года после переквалификации с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования неустановленного лица. Принятые решения противоречат ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, незаконно приняты процессуальные решения по двум основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, а также с необоснованным занижением квалификации на менее тяжкий состав преступления, позволяющего принять решение о прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В возражении <ФИО>9 просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства РФ заместителем начальника СО ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, почему заключение эксперта <№...> от 06 мая 2019 года не соответствует требованиям УПК РФ и какие именно нормы закона были нарушены при принятии его во внимание при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого <ФИО>9

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции не было представлено доказательств конкретных нарушений норм УПК РФ при принятии последующих процессуальных решений о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 201 и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и которые бы свидетельствовали об их незаконности о необоснованности.

Между тем, судом установлено, что уголовное дело <№...> возбуждено в отношении <ФИО>9 по ч.1 ст. 201 УПК РФ.25 июля 2019 года <ФИО>9 предъявлено обвинение по ч. ст. 201 УК РФ.

02 июня 2020 года заместителем начальника СО ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 по делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>9 в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав заключение эксперта <№...> от 06 мая 2019 года, другие письменные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, которое указано в ч.1 ст.80, ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию. Исследовательская часть заключения является мотивированной и обоснованной. Установленные выводы эксперта имеют существенное значение для установления обстоятельств по уголовному делу, которые предусмотрены ч.1 ст. 73 УПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение эксперта в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ может быть признано доказательством (иным) по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по ч.2 ст. 201 УПК РФ<ФИО>9, вынесенное 02 июня 2020 года заместителем начальника СО ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу <№...>, является законным, поскольку при принятии данного процессуального решения в полном объеме проведены необходимые следственные действия, а само постановление отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ. Дополнительных сведений, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить факт преступной деятельности <ФИО>9 суду не представлено.

Постановления о прекращении уголовного преследования неустановленного лица по ст. 201 УК РФ и уголовного дела <№...> на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенные 03 июня 2020 года этим же должностным лицом является законным и обоснованным. Указанные постановления соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку после принятия решения о прекращения в отношении <ФИО>9 уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, фактически была проведена дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии других лиц, возможно причастных к преступлению, наличии в их действиях иного состава преступления, включая предусмотренные ст. 201 и ст.165 УК РФ и что соответствует требованиям ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело изначально было возбуждено в отношении конкретного лица, а обжалуемые два постановления принимались уже в отношении неустановленных лиц. Между обжалуемыми постановлениями нет никакой процессуальной взаимосвязи. Каждое из них принималось самостоятельно и по тем обстоятельствам, которые отражены в них, в связи с чем довод заместителя начальника СО ОМВД РФ по Белореченскому району о их незаконности не соответствует действительности, поскольку предварительное следствие по делу было проведено в полном объеме и как следует из обжалуемых постановлений, возможность получения каких-либо новых доказательств по делу была полностью исчерпана.

Кроме этого, судом учтено, что на сегодняшний день истекли сроки давности уголовного преследования в отношении <ФИО>9 по ч.1 ст. 201 УК РФ. Данная правовая позиция указана и в ч. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1635-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой следует, что указал, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, возобновление производства по делу допускается только лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из исследованных материалов дела, что ходатайство заместителя руководителя СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО1, рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 о разрешении отмены постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО2: от 02 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования <ФИО>9 по ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; от 03 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; от 06 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по уголовному делу <№...> по ч.1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: