Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Судья Кудис Э.В. 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартынюк О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Смородинова С.Д.,

защитника - адвоката Леманской О.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № 56314 от 29.09.2017 года,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Леманской О.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 года, которым

ФИО1, ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием – 9 классов, холостой, имеющий на иждивении сына ...), работающего рабочим в ООО «...», регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 26.06.2009 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области (с учётом постановлений Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.02.2010 года и Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 11.07.2012 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.08.2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Смородинова С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного, его защитника – адвоката Леманской О.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 года в отношении него изменить, считает назначенное наказание слишком суровым, так как потерпевшая Потерпевший №1 – его гражданская жена просила не лишать его свободы, поскольку он является единственным кормильцем в их семье, Потерпевший №1 является ..., на их иждивении находится малолетний ребенок, просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Леманская О.Ф. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит об его изменении по тем основаниям, что судом незаконно не учтено и не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительная характеристика с места работы, наличие легального постоянного источника дохода, на который ФИО1 содержал семью – жену ... Потерпевший №1 и их малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика с места жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к нему не имеет. Считает, что суд первой инстанции незаконно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая, что реальное лишение свободы окажет негативное воздействие на его семью, которая находится в очень тяжелом материалом положении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи от 16.08.2017 года в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и излишне суровым в части наказания, в связи с чем, просит его отменить. Указывает, что между ней и ФИО1 произошла обоюдная ссора и она действительно написала заявление в полицию в порыве гнева. Позже она с мужем – ФИО1 неоднократно подходили к следователю и она заявляла о том, что хочет забрать заявление, так как с мужем помирились, претензий к нему не имеет. Также она заявляла следователю о том, что муж её никогда не бил, поэтому реальной угрозы своей жизни и здоровью не воспринимала. Однако следователь ввел её в заблуждение, заявив, что дело будет прекращено мировым судьей. Указывает о том, что следователь не разъяснял ей о том, что такое особый порядок рассмотрения дела. Мировом судей ей также не разъяснялось, что такое особый порядок. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке она не соглашалась. В суде просила судью прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как претензий к нему не имеет, примирилась, угрозы своей жизни она не воспринимала реально. Она является инвалидом второй группы с детства, не работает, а ФИО1 работал и полностью содержал их семью, у них имеется общий малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она находится в очень тяжелом материальном положении, так как кроме ФИО1 ей помочь некому, просит в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о невиновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, и её доводы об отмене приговора в этой части, апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку заявление потерпевшей сводится к оспариванию фактических обстоятельств совершенного преступления, тогда как, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, смягчающим наказание обстоятельством признано – раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающим обстоятельством по делу обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Таким образом, оснований для отмены приговора, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16.08.2017 года в судебном заседании приобщена копия свидетельства о рождении ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого, как пояснили потерпевшая и осужденный, является осужденный ФИО1

Вместе с тем, в приговоре наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным обстоятельством следует признать наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако учитывая, что ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как исключительное, и являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и, соответственно, для снижения осужденному по ним наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Судья: