Апелляционное постановление № 22-2268/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 22-2268/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Батраевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 20 августа 2020 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 05 февраля 2018 года, окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, наказание отбыто 02 мая 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Батраевой А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Розовка Краснокутского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Анализируя положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Считает излишним указание в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения, поскольку при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствует необходимость определения вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении лишения свободы указание на лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом санкции уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслушивают внимания доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указаний о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, а также вида исправительного учреждения.

По смыслу закона (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции правильно назначил к принудительным работам дополнительное наказание, которое является обязательным. В то же время, назначение дополнительного наказания к лишению свободы и определение вида исправительного учреждения являются излишними и указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в резолютивной части приговора указания: о назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; и об отбывании наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.