Приговор № 1-18/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО5 ФИО9, подсудимого ФИО2 ФИО10, его защитников - адвокатов Пупынина А.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, и Болтыхова О.В. представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 20 часов 3 октября 2016 года в палатке подразделения воинской части рядовой ФИО2, будучи недоволен тем, что рядовой ФИО5 потребовал прекратить несправедливые претензии к рядовому ФИО3 по поводу его работы в качестве истопника палатки подразделения, нанес рядовому ФИО5 два удара кулаками рук в лицо, после чего потребовал выйти с ним из палатки и там нанес ему же удар кулаком снова в лицо.

Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде гематомы в области нижней челюсти справа и перелома ее угла, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, повлекшие временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал частично, и пояснил, что 3 октября 2016 года, он нанес ФИО5 сначала в палатке, а потом возле нее три удара кулаками в лицо, чем причинил перелом челюсти, за то, что тот оттолкнул его от ФИО3 и оскорбительно выразился в адрес его родителей.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что около 20 часов 3 октября 2016 года ФИО2 в палатке подразделения воинской части в ответ на требование прекратить несправедливые претензии к ФИО3 по поводу его работы в качестве истопника палатки подразделения неожиданно нанес ему два удара кулаками в лицо, а когда он по требованию ФИО2 вышел из палатки, то тот сразу же нанес ему же удар кулаком в лицо. Указанными ударами ФИО2 причинил перелом нижней челюсти, в связи с чем был госпитализирован.

Из протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО2, содержание которых они подтвердили в суде, усматривается, что ФИО2 причинил ФИО5 телесное повреждение тремя ударами кулаками в область лица.

Свидетель ФИО4 показал, что около 20 часов 3 октября 2016 года, он видел, как ФИО2, подойдя к ФИО3, потребовал от него лучшего исполнения обязанностей истопника спального помещения. В это время к ним подошел рядовой ФИО5, и заявил, что его претензии к ФИО3 необоснованны, в ответ на что ФИО2 нанес ФИО5 два удара кулаками в лицо. А позже он видел ФИО2 и ФИО5 возле палатки, причем лицо последнего было окровавлено.

Свидетели ФИО6 и Бережной пояснили, что во время рубки дров к ним подошел ФИО4 и попросил воды для ФИО5, рассказав, что последнего избил ФИО2. Затем они подошли к ФИО5 и увидели на его лице кровь, при этом он рассказал, что его избил ФИО2.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО5 твердым тупым предметом, возможно кулаками, были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области нижней челюсти справа и перелома угла нижней челюсти справа, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие временное нарушение функций организма и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению экспертов-психиатров и эксперта-психолога стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в данное время хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, об этом свидетельствуют сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд находит это заключение экспертов полным, научно обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым в содеянном.

Согласно справки военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 по состоянию здоровья годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что приведенные обстоятельства применения насилия 3 октября 2016 года рядовым ФИО2 в отношении рядового ФИО5 подтверждаются не только подробными и последовательными пояснениями об этом последнего, но и изложенными показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО6, Бережного и ФИО4, протоколами следственного эксперимента и объективно подтверждаются приведенным выше заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Анализируя мотивы применённого ФИО2 в отношении ФИО5 насилия, суд исходит из тех обстоятельств, что ранее они не были знакомы, в связи с чем личных счётов и неприязненных отношений между ними не было и не могло быть. А причиной избиения ФИО5 ФИО2 явилось желание продемонстрировать своё мнимое превосходство и унизить честь и достоинство потерпевшего. Более того, физическое насилие в отношении ФИО5 было совершено в присутствии других военнослужащих, что суд расценивает как явное пренебрежение нормами поведения военнослужащих.

Что же касается заявления ФИО2 о том, что причиной избиения им ФИО5 послужил толчок руками и оскорбительное высказывание им в адрес его родителей, то суд находит его надуманным, поскольку оно опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего и очевидцев происходившего - свидетелей ФИО6, Бережного и ФИО4, а также соответствовавшим им, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о причине избиения.

С учетом изложенного и поскольку рядовой ФИО2 3 октября 2016 года допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что воспитывался он в многодетной семье.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 выслужил установленный срок военной службы по призыву, характеризуется в целом отрицательно, содеянное им носило дерзкий характер и в отсутствие поводов к этому со стороны потерпевшего, в связи с чем считает возможным его исправление только в местах лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда участвовавшего в деле по назначению адвоката Пупынина, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выписка из апелляционного постановления № № от 26 сентября 2017 года судьи Московского окружного военного суда

Судья постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а его и адвоката Болтыхова О.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.