Постановление № 1-18/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2 ФИО7,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2017г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве покупателя в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, обратив внимание, как Потерпевший №1, поместив два пакета с имуществом в ячейку № шкафа, размещенного у входа в данный магазин и предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих покупателям магазина, не закрыла ее на замок и, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить кражу данного чужого имущества.

ФИО2, реализуя задуманное преступление, подошел к вышеуказанному металлическому шкафу, размещенному в помещении магазина «Магнит», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл рукой дверцу ячейки № данного шкафа, незапертую надлежащим образом на замок, извлек из нее два полимерных пакета для пищевых продуктов, по цене 12 рублей каждый, общей стоимостью 24 рубля, с находившимися в них: сапожками болоньевыми спортивными детскими “LADABB” 35 размера, стоимостью 850 рублей; беретом трикотажным женским “VERSIA”, стоимостью 750 рублей; шапкой с бубоном вязаной шерстяной детской “JWAHER”, стоимостью 500 рублей; сыром «Российский» весом 0,3 кг, по цене 465 рублей за 1 кг, общей стоимостью 139 рублей 50 копеек; колбасой копченой «Сервелат Столичный» весом 0,3 кг, по цене 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 105 рублей, сельдью соленой весом 0,4 кг, по цене 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 60 рублей; яблоками весом 1,5 кг, по цене 45 рублей за 1 кг, общей стоимостью 67 рублей 50 копеек; булкой хлеба черного «Дарнецкий», стоимостью 23 рубля; банкой пресервы рыбной в масле с овощами весом 0,2 кг, стоимостью 64 рубля; батоном белым нарезным, стоимостью 26 рублей; двумя лавашами по цене 35 рублей каждый, общей стоимостью 70 рублей; свеклой столовой весом 0,6 кг, по цене 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 9 рублей; морковью весом 0,3 кг, по цене 25 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 рублей 50 копеек; пучком лука перо, стоимостью 15 рублей; помидорами весом 0,35 кг, по цене 190 рублей за 1 кг, общей стоимостью 66 рублей 50 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, и в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил вышеперечисленное имущество общей стоимостью 2777 рублей, покинув помещение магазина «Магнит».

В дальнейшем ФИО2 распорядился вышеуказанным незаконно приобретенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред в сумме 2 777 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и добровольным возмещением им вреда, причиненного потерпевшей. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшей нет.

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО6 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражают прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО4, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, государственного обвинителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статья 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 примирился с потерпевшей. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшей прекратить уголовное дело. ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Последняя претензий к ФИО2 не имеет. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

сапожки болоньевые “LADABB”, берет трикотажный “VERSIA”, шапку с бубоном вязаную “JWAHER”, полимерный пакет, хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1; CD – RW диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.И. Михин