Приговор № 1-81/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Наказание исполнено 15 августа 2016 года. На момент совершения инкриминируемого деяния судимость не погашена,

- 10 октября 2016 года Варненским районным судом Челябинской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 22 августа 2017 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонию-поселение,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 21:00 часов 10 февраля 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение овцы из кард животноводства <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением лица, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл к территории указанного животноводства, расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от с. Кулевчи Варненского района Челябинской области. Затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проник через жерди строения карды животноводства на их территорию, где поймал и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил овцу серой масти возрастом два года, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую <данные изъяты> После чего, похищенную овцу поместил в багажное отделение автомашины лица, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, и с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации <данные изъяты> письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, вместе с тем суд, учитывает, что инкриминируемое преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока за совершенное им аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, выраженном чувстве безнаказанности, наличии устойчивых антиобщественных взглядов и установок, а также говорит о стойкой деликтной направленности его поведения, а также свидетельствует, о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем, оснований для применения в отношении него норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года отменено, соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанному приговору к назначенному наказанию.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления (совершил преступление средней тяжести) и личности подсудимого (ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока), считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства по уголовному делу в силуст. 115УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2017 года наложенарестна принадлежащее ФИО1 имущество- мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, и micro SD емкостью <данные изъяты> GB.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1ст. 299УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить симуществом, на которое наложенарестдля обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что к подсудимому ФИО1 исковые требования не предъявляются, в связи с чем, имеются основания для снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, и micro SD емкостью <данные изъяты> GB.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70УКРФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде по данному делу изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 18 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытый ФИО1 по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года – с 22 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество- мобильный телефон марки fly модель DS106, и micro SD емкостью 16 GB - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова