Приговор № 1-81/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Джаран Е.С., Долгополовой С.В., Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., врио прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить средней тяжести вред здоровью, нанес Г.В.А. несколько ударов в область лица, затем взял металлическую арматуру и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов потерпевшему по левой руке и левой ноге, после чего нанес ногой около четырех ударов в область лица.

ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Г.В.А. физическую боль, ссадины грудной клетки, ссадины и кровоподтеки в области левого надплечья и шеи, открытый перелом левой локтевой кости, ушибленную рану левой голени, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принял меры к заглаживанию вреда, просила назначить ему наказание без реального лишения свободы. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшего Г.В.А., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не применяет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает его молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 осужден 17 марта 2017 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок два месяца двадцать дней с отбыванием в наказания в колонии-поселении; срок наказания исчисляется с 24 июля 2017 года.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не назначает реальное наказание.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев выхода на работу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий