Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-96/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Кралинина. Н.Г. Дело № 10-1(2019)

УИД 24MS0134-01-2018-004056-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 17 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Киселевич О.О.,

осужденного Петрониса А.С.,

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

предоставившего удостоверение № 1953

и ордер №2723 от 28.12.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым:

Петронис А.С., ранее судимый:

27 июня 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12 сентября 2013 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Ачинского городского суда от 27.06.2013, к 2 годам лишения свободы, постановлением Ачинского городского суда от 12 марта 2014 г., неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года исправительных работ, 15 июля 2014 г. направлен в места лишения свободы на срок 7 месяцев 27 дней лишения свободы;

21 ноября 2014 года Ачинским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ачинского городского суда от 12 сентября 2013 года, всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожден 28 июня 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 15 июня 2018 года по отбытию срока лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 октября 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года, Петронис А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 октября 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 постановлено исчислять с 31 октября 2018 года, а также постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 11 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года включительно.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

27 ноября 2018 г. на судебный участок №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья при назначении наказания по приговору суда должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установил, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного мировой судья назначил наказание без учета положений ст. 61 УК РФ, а так же назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, а мировой судья назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в жалобе основаниям, а также полагал, что мировым судьей в приговоре необоснованно указано о том, что он ранее привлекался к административной ответственности. Просил суд приговор мирового судьи – изменить, снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мымрин А.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, снизить назначенное ФИО1 наказание, полагал, что мировой судья не учёл мнения государственного обвинителя, не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подзащитного, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О., в судебном заседании считала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку при постановлении приговора учтены все данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Полагала, что применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, кроме этого, суд не связан предложением государственного обвинителя о мере наказания.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положений, предусмотренных ст. 389.15. УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 389.27 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 14 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял мопедом, по улицам города Ачинска Красноярского края, и был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», по ул. Мира г. Ачинска Красноярского края.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. В апелляционной жалобе виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, данные о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, вопреки доводам осужденного, мировым судьей в приговоре приведены верно, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 08.07.2016 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2016 подвергнут административному штрафу, сведений об уплате которого до настоящего времени не имеется.

В соответствии со взаимосвязанными положениями, предусмотренными ст. 4.6, ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 по состоянию на 14 августа 2018 г. (на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) обоснованно признан лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об учёте в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двух малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ не усмотрел мировой судья, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мировой судья, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обоснованно пришёл к выводу о необходимости учёта состояния здоровья подсудимого ФИО1, в связи с наличием у последнего заболевания, при этом, в соответствии с требованиями уголовного закона не учитывал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принятие такого решения, суд апелляционной инстанции считает в полной мере обоснованным, соответствующим положениям уголовного закона, поскольку согласно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ данные о состоянии здоровья не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающих наказание.

Мировой судья, разрешая вопрос о мере наказания, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, не усмотрел оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, в силу требований закона, предложение сторон суду первой инстанции о признании тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, не является безусловным основанием для принятия судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, соответствующим положениям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также считает в полной мере обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, окончательное назначение данного вида наказания правильно произведено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение наказание в виде лишения свободы произведено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ должны были быть применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на положениях уголовного закона, последний не содержит предписаний об обязанности суда применить указанные положения.

В силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможность назначения наказания, при любом виде рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в данном случае лишения свободы), является правом, а не обязанностью суда (судьи), разрешающего вопрос назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, мировой судья не нашёл оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом изложенного, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вследствие того, что мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы на срок более предложенного государственным обвинителем в прениях сторон, также не состоятельны, не основаны на законе.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 29 УПК РФ, к исключительным полномочиям суда отнесен вопрос назначения наказания, в связи с чем, предложение государственного обвинителя о виде и мере наказания подсудимому, для суда (мирового судьи) при постановлении приговора не является обязательным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого наказания, о необходимости обязательного применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о снижении, назначенного ему наказания, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, для смягчения последнему наказания, суд не находит.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, иных нарушений требований действующего законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, также не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько