Апелляционное постановление № 10-142/2024 10-16/2025 1-27/88/2024 от 27 апреля 2025 г.

Копия:

Дело № 10-16/2025 (1-27/88/2024) / 12301040045001314)

24MS0088-01-2024-004419-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре Назаренко Р.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С., по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рудакова К.Н. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2024 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «КЭР» плотником-бетонщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-31.10.2016 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 30.10.2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 6.05.2020 года постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 23.04.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

-6.04.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.02.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6.04.2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2024 года) 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2024 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С. было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, она просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что во вводной части приговора судом указано о наличии судимостей у ФИО2 по приговорам от 31.10.2016 года Кировского районного суда г. Красноярска, от 6.04.2023 года Октябрьского районного суда г. Красноярска, от 13.02.2024 года Ленинского районного суда г. Красноярска, однако не отражены сведения о применении положений ст. ст. 69, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, а именно присоединены ли приговоры от 6.04.2023 года и от 13.02.2024 года. Кроме того, просит исключить как доказательство виновности осужденного указанный в приговоре рапорт старшего следователя ОП №11, в связи с наличием противоречий требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Также судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, ФИО2 страдает психическим расстройством, слабоумием, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в связи с чем, состояние здоровья необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судом в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Рудаков К.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащем отмене, поскольку судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, так в ходе судебного следствия были исследованы и оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым последний признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности спустя полтора года после произошедших событий, при этом, в ходе допроса потерпевшая пояснила, что с указанным заявлением не обращалась. В связи с чем, возникают обоснованные сомнения в причастности ФИО2 к причинению потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, на что сторона защиты своего согласия не давала, как и подсудимому на стадии дознания не была представлена возможность оспорить данные показания. Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. При этом, показания указанного свидетеля, данные ею непосредственно в судебном заседании могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, допрашиваемым лицам судом не разъяснялись ст. ст. 306, 307 УК РФ, что не позволяет сделать вывод о достоверности показаний допрошенных лиц. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду того, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, телесных повреждений потерпевшей не наносил. Так, судом первой инстанции была отвергнута явка с повинной свидетеля ФИО6, который сообщил сотрудникам полиции о совершении им данного преступления, пояснив, что у них с потерпевшей возник конфликт, вследствие которого он нанес ей телесные повреждения. На изменение свидетелем и потерпевшей показаний, данных ими на предварительном следствии, повлияло оказанное сотрудниками полиции влияние. Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 без его согласия, в связи с чем, он был лишен возможности задать свидетелю вопросы и доказать несостоятельность данных ею показаний. При этом, суд вкратце привел данные показания, а также проигнорировал и не заложил в основу приговора информацию о том, что свидетель ФИО6 пояснил о возникшем между потерпевшей и свидетелем ФИО5 конфликте, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО7, пояснив, что в дежурную часть поступил вызов о двух женщинах в крови, которые кидались друг на друга с ножом, тем самым они являлись виновницами полученных ими травм. Также суд проигнорировал показания свидетеля ФИО5 о возникшем между ФИО6 и потерпевшей конфликте, в ходе которого ФИО6 нанес потерпевшей удар ножом в область шеи. Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве доказательств рапорт следователя отдела полиции, что противоречит положениям ст. 74 УПК РФ, а также считает недопустимыми доказательствами спецсообщение подстанции №, поскольку сотрудник скорой помощи не мог видеть то, кто на самом деле ударил ножом, протокол осмотра места происшествия от 26.05.2023 года, поскольку лица, составившие протокол через 5 месяцев не имели возможности видеть, кто и кому нанес удар ножом. Так, исключению из числа доказательств подлежит заключение эксперта № от 5.09.2023 года, так как номер данного заключения не соответствует номеру, имеющемся в материалах дела, также суд неверно изложил в приговоре выводы эксперта, указав о нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО1, а не ФИО6 Кроме того, судом не установлена дата события преступления, так как свидетель ФИО7 пояснил, что прибыл на место происшествия 3.01.2024 года, при этом, иные доказательства, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что событие произошло 3.01.2023 года. Также в приговоре судом не установлен вид рецидива, и в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не признал состояние его здоровья. При этом, в приговоре не содержится указание о присоединении двух предыдущих приговоров к настоящему, либо о самостоятельном исполнении приговора, а также суд указал содержать осужденного в СИЗО-6 г. Сосновоборска, при этом ранее этапировав его в СИЗО-1 г. Красноярска.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не доставлена, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2024 года по изложенным в представлении основаниям.

Защитник ФИО2 – адвокат Рудаков К.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение ФИО2, при этом поддержал поданные им и ФИО2 апелляционные жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию защитника – адвоката Рудакова К.Н., поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения последним неоднократных ударов ножом, которая в судебном заседании подтвердила факт умышленного причинения ей телесных повреждений именно ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе судебного разбирательства, опровергают доводы стороны защиты и осужденного о нанесении свидетелем ФИО6 телесных повреждений потерпевшей, поскольку данные им показания на стадии предварительного следствия ФИО6 не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на показания потерпевшей ФИО8 в ходе судебного разбирательства, где она последовательно описала действия подсудимого при неоднократном нанесении ей ударов ножом, что также подтверждается протоколом очной ставки от 25.01.2024 года, в ходе которой потерпевшая настаивала на данных ею показаниях и подтверждала факт причинения ей ФИО2 телесных повреждений 3.01.2023 года, что также нашло свое отражение в заключении эксперта.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, судом обоснованно не усмотрено, чему приведены надлежащие мотивы. Доводы жалоб в данной части несостоятельны. Стороной защиты суду не были представлены какие-либо заслуживающие внимания данные, позволяющие усомниться в достоверности показаний указанных лиц со стадии дознания, напротив потерпевшая и свидетели, давая стабильные показания и изобличая ФИО2 в совершении преступления, указывали на отсутствие у них причин к его оговору, подтверждали свои показания в ходе очных ставок с ним. При этом изменению показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, позиции при производстве по делу, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, выслушав позицию осужденного ФИО2 отрицавшего причастность к преступлению, суд, вместе с тем, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Также, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и потерпевшей, их личности установлены судом, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 158, 181).

Доводы осужденного в апелляционной жалобе основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены осужденным в отрыве от других доказательств в выгодную для него сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд верно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о не применении положений ст. ст. 69, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания относительно приговора от 6.04.2023 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора от 15.10.2024 года окончательное наказание судом первой инстанции назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором от 13.02.2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска, при этом, к вновь назначенному наказанию повторное присоединение наказания, назначенного приговором от 6.04.2023 года Октябрьского районного суда г. Красноярска, которое ранее уже было присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 13.02.2024 года Ленинского районного суда г. Красноярска, недопустимо, поскольку повторное сложение ранее назначенного наказания в нарушение уголовного закона, ухудшает положение осужденного.

Таким образом, при вынесении приговора от 15.10.2024 года, не применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 6.04.2023 года, суд не допустил нарушение уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в приговоре сослался на рапорт старшего следователя ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ (т. 1, л.д. 22).

В нарушение требования ч. 1 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО2, суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного указанный рапорт, поскольку по смыслу уголовного закона указанный документ доказательством не является, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, ссылка на него, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Приговор подлежит изменению с исключением из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, вышеприведенного рапорта.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом было установлено, что ФИО2 имеет хроническое психическое расстройство, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы. Однако суд не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

При приведенных обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неудовлетворительное состояние здоровья осужденного смягчающим обстоятельствами.

Вместе с тем, суд признает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлением и ходатайствами заинтересованных лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, как следует из содержания приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является простым.

Ссылка осужденного на постановленное в резолютивной части приговора мировым судьей содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю является необоснованной, поскольку в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела на основании постановления от 12.08.2024 года ФИО2 содержался в местах отбытия наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2024 года – СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем данным постановлением числился за мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска для участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, что соответствует положениям статьи 77.1 УИК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести на момент вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, за которое осужден ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 3.01.2023 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2024 года изменить:

-исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2024 года из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО2, ссылку на рапорт старшего следователя ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ;

-признать, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством – неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием ФИО2

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Антипина В.А.