Апелляционное постановление № 22-3574/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

Судья первой инстанции ФИО2

(дело:1-129/2025, №) Дело № 22-3574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Суховольского И.Н.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

- на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

- на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2025 года, которым

ФИО3, ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года и штрафом в размере 50 000 рублей,

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей (14.06.2024 года), смягчен размер назначенного наказания в виде штрафа до 45 000 рублей,

- назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считается условным, с испытательным сроком 2 года,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- на основании ч. 7 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- назначенное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно,

- мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу,

- арест, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2024 на имущество - мобильный телефон марки ...», стоимостью 69 826 рублей – сохранен до исполнения приговора в части штрафа, после чего отменен,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Суховольского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление и приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден:

- за подкуп с 18.04.2023 года по 15 часов 30.08.2023 года свидетеля в целях дачи им ложных показаний,

- за фальсификацию с 18.04.2023 года по 15 часов 30.08.2023 года доказательств по уголовному делу защитником.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, постановлением от 30.06.2025 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор и постановление от 30.06.2025 года отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Суд при одинаковых обстоятельствах и условиях по разному оценивает его действия и действия ФИО15, в отношении которого уголовное дело прекращено, распределяя роли между ними.

Отмечает, что если соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ роль не влияет на процессуальное решение.

Не понятна позиция суда и в том, что его действия по перечислению денежных средств в благотворительный детский фонд не могут безусловно свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий от преступлений и являются, по мнению суда, недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28, 25.1 УПК РФ.

Речь идет о действиях, которыми он загладил вред, но сводится судом все к уменьшению общественной опасности.

Нарушен принцип справедливости приговора, так как при аналогичных условиях суд принимает различные процессуальные решения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Д.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 303 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Постановление суда от 30.06.2025 года является законным, обоснованным и мотивированным. ФИО3 совершил инкрементируемые преступления в ходе осуществления им адвокатской деятельности. Это несомненно повышает степень общественной опасности совершенных им преступлений, которая помимо прочего выражена в дискредитации и умалении авторитета адвокатской деятельности.

Оказание благотворительной помощи для приобретения товаров на нужды воспитанников КГУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>» нельзя признать надлежащим заглаживанием вреда, причиненного совершенными ФИО3 преступлениями.

Внесение ФИО3 благотворительных пожертвований является лишь его гражданской позицией и обстоятельством, характеризующим его личность, а не выражением отношения подсудимого к совершению преступлений и его раскаянием.

ФИО3 на всем протяжении расследования дела и его рассмотрения судом занимал четкую и последовательную позицию о невиновности и лишь перед заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела пояснил суду, что признает себя виновным.

Учитывая позицию ФИО3 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, его заявлении о признании вины и о раскаянии в содеянном явно носило формальный характер, имело очевидную цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом в должной мере оценены роль осужденного в совершении преступлений, его действия, направленные на заглаживание вреда и снижение степени общественной опасности содеянного, обоснованно признаны несоразмерными и недостаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного, о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции от 30.06.2025 года, к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, данные, характеризующие личность ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в достаточной мере обосновав принятое решение. С выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом того, что объектами преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 309 УК РФ являются как осуществление нормального порядка правосудия и порядка судопроизводства, так и права и законные интересы граждан является заглаживание вреда, причиненного этими преступлениями. С учетом особенности объекта преступного посягательства, согласно ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Они могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются бесспорными и безусловными основаниями к прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, не являются безусловными основаниями к отмене оспариваемого постановления, поскольку подлежат оценке во всей совокупности общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, конкретных обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела. При его принятии судом первой инстанции учтены обстоятельства в своей совокупности. Суд первой инстанции изучил в судебном заседании и оценил в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом указанного доводы, что при одинаковых обстоятельствах и условиях по разному оцениваются его действия и действия ФИО15 с распределением ролей между ними и принимаются разные процессуальные решения – не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда первой инстанции, что перечисление денежных средств в благотворительный детский фонд «...» в размере 15 100 рублей не является основанием для вывода о заглаживании вреда, с учетом особенностей совершенных ФИО3 преступлений, его статуса адвоката и использование данного статуса при совершении преступлений, его наиболее активная роль в совершении преступлений.

С учетом положений, закрепленных в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретных деяний. Вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств их совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела. При его принятии судом первой инстанции учтены обстоятельства в своей совокупности. Суд первой инстанции изучил в судебном заседании и оценил в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

В ходе судебного разбирательства судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО7, что в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО22 адвокат ФИО3 сообщил, что ФИО18 непосредственно имел отношение к подаче деклараций на товары от именно .... В ходе проверки информации установлено, что деятельность ФИО8 никакого отношения к данной организации не имеет. ФИО8 по делу никак не проходил. ФИО3 предоставлял документы, что тот работал в .... На конверте, в котором от ФИО21 пришла явка с повинной, был номер телефона адвоката ФИО3 В ходе проведения обыска у ФИО19 и его пояснений стало известно, что ФИО20 предложили 200 000 рублей за то, что он возьмет на себя ответственность за неверное декларирование;

ФИО8 пояснявшего, что весной 2023 года согласился на предложение ФИО10 взять на себя административную ответственность за неправильную подачу деклараций в таможню за 200 000 рублей. ФИО15 при встрече сказал, что ему нужно будет написать явку с повинной, в таможне сказать, что неправильно осуществлял подачу деклараций на товар. ФИО3 в ходе встречи сказал, что нужно взять вину за гражданина по факту занижения стоимости товара в декларациях за деньги. Свидетель скинул ФИО3 данные своего паспорта для подготовки документов на трудоустройство в компанию задними числами. В мае 2023 года ФИО3 в офисе показал декларации, рассказывал про камни и коэффициент по декларациям. Указал на необходимость сказать, что проходил курсы по декларированию. В августе 2023 года с ФИО3 ходил на допрос в таможню. Перед допросом ФИО3 отправил ему документы, связанные с декларациями, но информацию, содержащуюся в них он не запомнил. В ходе допроса на вопросы сотрудника ответить не мог. Сообщил, что дал явку с повинной, написанную самостоятельно. После допроса сказал ФИО15, чтобы ему отдали денежные средства. Затем кто-то позвонил ФИО3, и они проехали до здания офиса ФИО3, где тот отдал ему 100 000 рублей;

ФИО9, указывавшей, что ФИО10 предложил мужу ФИО8 взять на себя вину за неверное декларирование товаров за 200 000 рублей. С мужем ездила к офису, где муж встречался с ФИО3 Тот рассказывал про место работы в ..., за декларирование товаров которого мужу нужно было взять вину на себя. В августе 2023 года домой пришел сотрудник правоохранительных органов. Сказал, что мужа вызывают на допрос в таможню. Показал его явку с повинной. Она сказала, что подпись в явке не ее мужа. При допросе мужа в таможне, тот соглашение с адвокатом ФИО3 не заключал, его услуги не оплачивал;

ФИО11 о допросе ФИО8 в качестве свидетеля. В его ходе тот сообщил, что вину за неправильное декларирование таможенных товаров ему предложили взять за денежное вознаграждение. Адвокат ФИО3 попросил скинуть ему паспортные данные и несколько раз сходить с ним в таможню, где дать ложные показания по факту недостоверного декларирования товаров;

ФИО12 о представлении интересов ФИО23 по уголовному делу таможни о занижении таможенной стоимости ФИО3;

ФИО13, что ФИО8 в компании ... не работал. ФИО3 являлся адвокатом ФИО14 по уголовному делу, находившемуся в следственном отделе линейного управления МВД;

ФИО14 о возбуждении в отношении него летом 2023 года уголовного дела по ч. 1 ст. 194 УК РФ. В ходе встречи адвокат ФИО3 сообщил, что может решить проблему, что нужно будет давать показания о том, что ФИО8 составлял и подавал декларации о заниженной стоимости товаров. ФИО8 трудовую деятельность в компании ... не осуществлял. При допросе он придерживался показаний, которые они согласовали с адвокатом ФИО3;

ФИО15, что ФИО3 в мае 2023 года интересовался о наличии знакомого, который мог бы взять на себя вину за неправильную подачу деклараций в таможню. ФИО10 нашел ФИО26 и скинул его номер. В ходе встречи с ФИО27 передал слова ФИО3, и тот согласился на предложение. ФИО3 сообщил, что заручился согласием ФИО24, что тот с ним может обговорить подробности сотрудничества. В августе 2023 года ФИО25 сообщил, что выполнил все договоренности и дал нужные показания, но ему не отдают обещанные денежные средства. Он сообщил об этом ФИО3

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 278, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами, так как получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного.

Показания указанных выше лиц также подтверждаются:

полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключением эксперта № 91 от 25.06.2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО8 в копиях заявления о явке с повинной от 17.08.2023 года, объяснения от 17.08.2023 года выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом, с подражанием его подписи;

оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров: места происшествия, где ФИО15 по просьбе ФИО3 подтвердил ФИО8 возможность получения 200 000 рублей за необходимость признания вины в совершении преступления в таможне; ФИО3 передал 30.08.2023 года 100 000 рублей в качестве вознаграждения ФИО8; ФИО8 встречался с ФИО3; почтового отделения, в котором ФИО3 17.08.2023 года отправил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о причастности ФИО8 к совершению преступления в оперативную таможню; смартфона ФИО8, мобильного телефона, изъятого в ходе обыска 14.06.2024 года с информацией о приискании ФИО8, ФИО10 и ФИО15 для ФИО3 как человека готового выступить виновным лицом в совершении преступления, связанного с подачей деклараций в таможенные органы; оптического диска с информацией из мобильного телефона ФИО3 со сведениями о приискании ФИО8, ФИО15 для ФИО3 как человека, готового выступить виновным лицом в совершении преступления, связанного с подачей деклараций в таможенные органы, а также сведения об изготовлении ФИО3 документов, имеющих сведения, не соответствующие действительности о трудоустройстве ФИО8 в компанию ..., которые направил в таможенные органы;

документами, выделенными из материалов уголовного дела №: постановлениями о возбуждении указанного уголовного дела от 18.05.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО14 и принятием его к производству, о его изъятии у органа дознания и передаче для производства предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству от 17.11.2023 года; описью почтового отделения почты России и копией почтового конверта; заявлением о явке с повинной от 17.08.2023 года ФИО8 и объяснением от его имени; срочными трудовыми договорами № между ФИО14 и ФИО8 о трудоустройстве в ... в должности старшего менеджера ВЭД с 20.12.2021 года по 20.11.2022 года, и с 20.11.2022 года по 20.10.2023 года; должностной инструкцией от 20.01.2021 года; приказами об утверждении и введении штатного расписания ... с 20.01.2021 года; штатным расписанием, которым с 01.01.2023 года утвержден штат сотрудников ...; приказом (распоряжением) от 20.01.2021 года, согласно которому ФИО8 принят в ... на должность старшего менеджера ВЭД; штатным расписанием, согласно которому с 20.01.2021 года утвержден штат сотрудников ... ордером № от 30.08.2023 года адвоката ФИО3 представлявшим интересы ФИО8 в ходе расследования уголовного дела в таможне Владивостока;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал. Проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на вывод о доказанности вины ФИО3, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3:

по ч. 1 ст. 309 УК РФ – как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний,

по ч. 2 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по уголовному делу защитником.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО3, его имущественное положение, возможность получения дохода.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО3 совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, имеет высшее образование, является военнообязанным, женат, имеет двух малолетних детей, является адвокатом ..., характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности, к изменению категории преступлений, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению положений ст. 64 УК РФ, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласиться с назначенным осужденному наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, так как данный вид дополнительного наказания является по санкциям ч. 2 ст. 303 УК РФ обязательным; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК РФ в виде штрафа, сумма которого определена верно в пределах санкции статьи.

Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Наказание в виде лишения свободы определено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Суд учел фактические обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступления ФИО3 совершены с 18.04.2023 года по 15 часов 30.08.2023 года, в связи с чем нет оснований полагать, что по преступлению небольшой тяжести истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений. С учетом указанного, оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о сохранении ареста на имущество судом первой инстанции принято правильно, с учетом требований ст. 115-115.1 УПК РФ. В случае наступления обстоятельств, при которых отпадет необходимость в сохранении ареста на имущество, разрешение данного вопроса предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основанию ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО3, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш