Приговор № 1-87/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017 ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 05 сентября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 29 августа 2017 года,

потерпевших: Ч., Т.,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, русского, ..., уроженца ... имеющего ... образование, ... на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 03 июля 2014 года в несовершеннолетнем возрасте Саровским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 11 ноября 2014 года в несовершеннолетнем возрасте Саровским городским судом Нижегородской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 октября 2016 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания. Наказание не отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил два умышленных преступления на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2 находился у торгового отдела «Ключ-сервис», расположенного на первом этаже торгового центра «Севен» ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, туристических ножей «Рыбак», принадлежащих ранее ему незнакомому индивидуальному предпринимателю Т., выставленных для продажи на витрине данного торгового отдела. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к торговому отделу «Ключ-сервис», где убедившись, что в нем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в указанный торговый отдел, руками взломал ручку-замок входной пластиковой двери данного торгового отдела. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в помещение торгового отдела «Ключ-сервис», тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.. Находясь в помещении торгового отдела «Ключ-сервис», расположенного в торговом центре «Севен» ..., в вышеуказанное время, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, из витрины, забрал, тем самым тайно похитил восемь туристических ножей «Рыбак» в комплекте с чехлами, с которыми скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений,с незаконным проникновением в помещение, похитил восемь туристических ножей «Рыбак» в комплекте с чехлами, каждый стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т. на общую сумму 12 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

11 июня 2017 года, примерно в 17 часов 25 минут, ФИО2 находился во дворе дома №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений какого-либо велосипеда, стоявшего в подъезде № 2 вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 зашел в указанный подъезд, где на лестничной площадке пятого этажа увидел, принадлежащий ранее ему незнакомой Ч. велосипед марки «Стелс Навигатор 850» (StelsNavigator 850), который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2 подошел к велосипеду марки «Стелс Навигатор 850» (StelsNavigator 850), стоявшему на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 2 дома №, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым тайно похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 850» (StelsNavigator 850), с которым вышел из указанного подъезда, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 850» (StelsNavigator 850), стоимостью 17 850 рублей, принадлежащий Ч., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший Т., согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Потерпевшая Ч., согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении хищений, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по эпизоду от 11 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду от 28 мая 2017 года, с учетом высказанной в прениях сторон государственным обвинителем позиции, в соответствии с которой, последний просил исключить из обвинения ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, суд в соответствии с требованиями п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года за № 60 (в ред. от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду от 28 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает:

- явки с повинной о совершении им данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям назначается с учетом требований ч. 1ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости; в течении года к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 94); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, мать авторитетом у сына не пользуется, общается с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру замкнутый, на контакт идет неохотно, имеет собственное мнение, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 2, л. д. 99); по месту отбывания наказания с 13.02.2012 года по 12.02.2014 год в ФКУ ... ГУФСИН России по Нижегородской области, характеризовался следующим образом: имел 10 взысканий, поощрений не имел, склонен к нарушению правил внутреннего распорядка, имел как грубые так и незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, не стремился к их снятию, на меры воспитательного характера реагировал слабо, положительные выводы делал редко, к советам и пожеланиям старших не прислушивался, отношение к труду отрицательное, в общественной жизни отряда участия не принимал, посещал школу по принуждению, состоял на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» (т. 2, л. д. 83 -85); по месту отбывания наказания с 21.10.2016 года по 18.04.2017 год в ФКУ ИК-... ГУФСИН России, характеризовался следующим образом: взысканий и поощрений не имел, режим содержания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдал, интеллектуальный уровень развития средний, свиданиями не пользовался, вину в совершенном преступлении признал полностью, к представителям администрации ИУ относился сдержанно (т. 2, л. д. 88 - 89); на учете в ФГБУЗ ПНД КБ - 50 не состоит (т.2 л.д. 101); согласно справки № от 11.07.2017 года ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращался (т. 2, л. д. 107).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению и существенно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, а также факта совершения ФИО2 преступлений в условиях непогашенной судимости, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

С учетом количества, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в целом отрицательно, совершил преступления в условиях непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

Так как, ФИО2 совершено два преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимому ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 28 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по эпизоду от 11 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...