Приговор № 1-20/2019 1-7/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

№ дело 1-7/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И., обвиняемого, гражданского ответчика ФИО1, защитника обвиняемого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К., а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «МБ-Сервис» - элеватор ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце сентября 2018 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 21 часа 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение склада №, расположенного на территории ООО «МБ -сервис» - элеватор, по адресу: <адрес>, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, тайно похитил принадлежащее ООО «МБ - сервис» элеватор имущество: 4 аккумулятора 6-СТ- 190 L «Тюмень -STANDARD» общей стоимостью 29500 рублей, бензиновый триммер марки «HUTER GGT - 1500Т» стоимостью 4100 рублей, рекламный баннер стоимостью 7500 рублей, электроболгарку марки «УШМ Ставтур», стоимостью 1200 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» стоимостью 4300 рублей, дрель-шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2700 рублей, 2 АКБ «VIRBAC -190» общей стоимостью 5300 рублей, чем причинил ООО «МБ - сервис» - элеватор ущерб на общую сумму 54 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у представителя потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего представил суду соответствующее заявление.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д.л.д. 2-5, 8-12, 14), женат (т. 2 л.д. 31), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.л.д. 32, 33), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 19), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 127); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д. 33).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «МБ-Сервис» - элеватор ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО1 в размере 47 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью по следующим основаниям.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб ООО «МБ-Сервис» - элеватор на сумму 54 600 рублей. Часть похищенного на сумму 7 500 рублей в ходе предварительного расследования была обнаружена и возвращена потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ООО «МБ-Сервис» - элеватор признал в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ-Сервис» - элеватор денежные средства в размере 47 100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 5 850 рублей, из которых 4 950 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 900 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть владельцу –Н.Д.С.

Объект, не являющийся вещественным доказательством: <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 5 850 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «МБ-Сервис» - элеватор к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ-Сервис» - элеватор в счёт возмещения материального ущерба 47 100 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть владельцу –Н.Д.С.

Объект, не являющийся вещественным доказательством: <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык