Приговор № 1-20/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием: заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района, Ставропольского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Андроповского районного суда приговор мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено на 11 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что примерно в 10 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, путем свободного, доступа, незаконно проник на территорию домовладения, где путем вырывания входной двери с помощью металлического прута, незаконно проник в жилище – дом принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО1, 5 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО3 совместно с ФИО5 Утром того же дня решил сходить к знакомой ФИО1, к которой ходил помогать по дому и хозяйству, за что Гаркуша давала ему продукты питания и спиртное. Придя домой к Гаркуша постучавшись, дверь открыла Гаркуша, попросил у последней продукты и спиртное, Гаркуша дала ему только бутылку водки и он ушел, домой. Через некоторое время снова решил сходить к Гаркуша, чтобы попросить у нее продукты питания, и предложил ФИО5 сходить с ним. Они подошли к дому Гаркуша, он сказал ФИО5, чтобы тот подождал его на улице, а сам зашел на территорию домовладения, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Открыв входную дверь, которая была не закрыта зашел в коридор, хотел зайти в дверь ведущую в комнаты, но она оказалась закрыта, вышел на улицу взял металлический прут, и с помощью данного прута вырвал дверь ведущую в комнаты. Зайдя в комнату в сиденье дивана нашел 5 бутылок водки «<данные изъяты>», положив водку в пакет, стал выходить и когда выходил из дома, в коридоре уронил одну бутылку, которая разбилась. Выйдя из дома, он выбросил пруд в сторону огорода. Вышел со двора сказал ФИО5, пошли домой, ФИО5 сказал, что водку взял в долг у Гаркуша. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Вину признает в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК и поддержанные ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала, что кто-то стучится, выйдя из дома увидела, что около двери стоит ее знакомый Башир, который стал просить у нее спиртное, она дала Баширу одну бутылку водки, сказала чтобы тот больше не приходил. Через некоторое время к ней пришел сосед ФИО4 и предложил сходить к нему в гости. Примерно через 20 минут, она вышла со двора ФИО4 и обратила внимание, что от ее двора отходит Башир, с ранее знакомым мужчиной «Халява». В руках у Башира был пакет, она стала им кричать, чтобы они остановились, но они никак не реагировали и спокойно ушли вниз по улице. По приходу домой она обнаружила, что входная дверь открыта, а вторая дверь, ведущая в комнаты была сломана. В ходе осмотра домовладения она обнаружила, что все было разбросано и в сиденье дивана отсутствуют 5 бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, в коридоре на полу была разбита бутылка вышеуказанной водки. Когда ранее к ней приходил Башир, она тому периодически давала в долг продукты питания и водку, а после Башир возвращал ей долг, какими либо работами по дому. В настоящее время ей известно, что Башир это ФИО2 Ущерб ей возмещен частично на сумму 600 рублей, претензии к Оздоеву не имеет (л.д. 65-67);

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК и поддержанные ею в судебном заседании, что в настоящее время сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ФИО2 и ФИО5 Примерно в 10 часов ФИО2 и ФИО5 куда-то ушли, вернулись примерно через 30 минут, ФИО2 Н принес с собой 4 бутылки водки «<данные изъяты>». В 12 часов она ушла гулять по <адрес>, вернулась домой, когда уже было темно. Утром на следующий день к ней домой приехал сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из домовладения была совершена кража 5 бутылок водки «<данные изъяты>». Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которым она выдала водку и пустые бутылки из под водки, которую ранее принес с собой ФИО2 ФИО2 был знаком с ФИО1, неоднократно помогал последней по дому, по хозяйству, в огороде. Она вместе с ФИО2 работали у Гаркуша, та расплачивалась с ней деньгами, а с ФИО2 водкой (л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в декабре 2018 пришел домой к ФИО1, с которой проживает по соседству, чтобы позвать ее в гости. После того как они пришли к нему домой, Гаркуша осталась с его женой в кухне, а он поднялся на верх. Через некоторое время его позвала жена и сказала, что у ФИО1 что-то случилось. Он пошел к Гаркуша домой, и увидел, что входная дверь была взломана, в доме был беспорядок, все было разбросано. Со слов ФИО1 ему известно, что у той украли водку, в каком количестве, не знает. ФИО2 он видел во дворе у ФИО1, ФИО2 с девушкой, копали огород у ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 находился у ФИО3 Примерно в 10 часов ФИО2 предложил ему сходить к знакомой бабушке, чтобы попросить продуктов питания. Они вышли с дома, и пошли вверх по <адрес>, Когда подошли одному из домовладений, ФИО2 сказал ему, чтобы он подождал того за двором, а сам через незапертую калитку, зашел на территорию домовладения. Когда он находился за двором, то слышал шум во дворе или в доме, где именно он не знает, так как из-за забора ничего не было видно. Через некоторое время ФИО2 вышел за двор с пакетом в руках и сказал пошли. Они направились обратно домой к ФИО3, по дороге ФИО2 сказал ему, что у данной бабушки не было продуктов питания и тот взял только водку. Когда пришли домой ФИО2 достал из пакет воду с синей этикеткой, в количестве примерно 4 бутылки, при этом пояснил, что данную водку взял в долг, и в дальнейшем надо будет ее вернуть бабушке. В 12 часов ФИО3 ушла из дома, через некоторое время так же кто-то приезжал и стучал в дверь, но они не открыли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером пришла ФИО3 и они выпив еще легли спать. На следующий день утром к ФИО3 приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Гаркуша из домовладения была совершена кража 5 бутылок водки «<данные изъяты>», и он понял, что данное преступление совершил ФИО2, так как, когда он ждал того возле дома Гаркуша, ФИО2 вынес из дома водку. Ему не было известно, что ФИО2 Н совершил преступление или собирался его совершать, данное он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Андроповского району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ ему стало известно, что ФИО2 может быть причастен к тайному хищению чужого имущества из домовладения, принадлежащего ФИО1 Он направился в домовладение, где периодически проживает ФИО2 В ходе разговора с ФИО2, тот обратился к нему в написании явки с повинной. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым ФИО5, и в обеденное время, ФИО2 попросил ФИО5 сходить к знакомой ФИО2, ФИО1, чтобы попросить продукты питания. Когда ФИО2 и ФИО5 подошли к домовладению ФИО1, ФИО2 сказал ФИО5, чтобы тот ждал ФИО2 за двором, а сам ФИО2 зашел во двор и когда позвал ФИО1 никто не вышел. В этот момент ФИО2 понял, что Гаркуша нет дома и решил проникнуть в домовладение и похитить оттуда продукты питания. Около входной двери ФИО2 увидел металлический прут и взяв его, открыл входную дверь, которая была не закрыта, затем зашел в коридор и с помощью металлического прута, выломал раму деревянной двери и зашел в дом. В доме нашел 5 бутылок водки, которые сложил в пакет, одну бутылку разбил в коридоре, после чего вышел и ушел (л.д. 107-109);

- заявлением о преступлении, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО2 преступления, а именно домовладение расположенного по адресу: <адрес>, в которого были обнаружены и изъяты 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, осколок стеклянной бутылки водки «Гжелка», пластилиновый слепок со следами взлома (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано местонахождение похищенного ФИО2 имущества принадлежащего ФИО1, а именно домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 полные бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, 1 пустую бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, 1 неполную бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров (л.д. 34-35);

- явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействия стороны сотрудника ОУР ОМВД России по Андроповскому району сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении имущества принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 36-37);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на декабрь 2018 года, 1 бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 литров, составляет 300 рублей (л.д. 41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 (л.д. 62);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: - след пальца рук № на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (л.д. 84-89);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: - на поверхности предоставленной на исследование слепочной массы обнаружен один статистический след давления; - данный след, мог быть оставлен предметом, имеющим прямоугольную рабочую массу, шириной на менее 120 мм (монтировка, ломик, металлическая пластина и т.д.) (л.д. 97-98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника и двух приглашенных понятых показал место и способ совершения преступления (л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук ФИО2, осколок стеклянной бутылки водки «<данные изъяты>», пластилиновый слепок со следом взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и 2 полные бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, 1 пустую бутылку водки «Гжелка», объемом 0,5 литров, 1 неполную бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 литров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес> (110-111).

Вещественными доказательствами:

- 1 отрезком светлой дактилопленки со следами пальцев рук ФИО2; - осколком стеклянной бутылки водки «<данные изъяты>»; - пластилиновым слепком со следом взлома; - 2 полными бутылками водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, 1 пустой бутылкой водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, 1 неполной бутылкой водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2, судим, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимым органам предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание такого как «активное способствование раскрытию и расследование преступления» суд, учитывает, что ФИО2 явился с повинной подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, после чего дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложив обстоятельства преступления его мотивы, цели и способ его совершения, после чего продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а потому данные действия свидетельствует о наличии у ФИО2 указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Приходя к такому выводу, суд учитывает ФИО2, в полном объеме признал свою вину, явился с повинной, активно оказал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, частично возместил причиненный преступлением ущерб, имущественных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук ФИО2; - пластилиновый слепок со следом взлома, сданные на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району, уничтожить;

- осколок стеклянной бутылки водки «Гжелка»; - две полные бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, одна пустая бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, одна неполная бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, хранящиеся в камере хранения Андроповского районного суда Ставропольского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук