Приговор № 1-74/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 апреля 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., ФИО1, помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., потерпевших: Б. Р. Н.., Б. М. А.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1.В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился около строящегося дома <адрес>, где увидел, что на двери ограждения указанного дома висит навесной замок, в связи с чем у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Затем в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений подошёл к ограждению дома <адрес>, принадлежащего Б. Р. Н.., и, реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что в строящемся доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, оторвал деревянные доски, тем самым, образовав проём в ограждении, через который незаконно проник во двор вышеуказанного строящегося дома.

Находясь на территории указанного строящегося дома ФИО2, обнаружив, что окно цокольного этажа строящегося дома находится в открытом положении, умышленно, тайно, через открытое окно проник в помещение строящегося дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в помещении дома имущество, принадлежащее Б. Р. Н.., рыночная стоимость которого с учетом износа на дату совершения преступления составляла: коллекторный блок со встроенными расходомерами марки «Valtec» - 31474 руб., рюкзак матерчатый - 529 руб., электрическую плитку «CAMERON» модель «ES-0115» - 425 руб., перфоратор «Энергомаш модель ПЕ-2511Р» - 2 157 руб., электролобзик «Энергомаш модель ЛБ-40850М» - 1436 руб., смесительный узел марки «VALTEC» - 13 253 руб., телевизионный кабель марки «REXANT» - 1 016 руб., бензопилу марки «Штиль-210» - 5 950 руб., набор инструментов (гаечные ключи, головки, отвертки, плоскогубцы) состоящий из 30 инструментов в чемодане - 1 605 руб., бур по бетону диаметром 40 мм длиной 1 м - 3 972 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Б. Р. Н.., на общую сумму 61 817 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. Р. Н.. значительный материальный ущерб в сумме 61 817 руб.

2. В период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около входа в квартиру № многоквартирного дома <адрес>, являющегося жилищем Б. М. А..

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО2, увидевшего, что на входной двери в квартиру № многоквартирного дома <адрес> висит навесной замок, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. М. А.., расположенное по адресу: <адрес>

В период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в квартиру № многоквартирного дома <адрес>, являющегося жилищем Б. М. А.., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения и ночлега в жилище Б. М. А.., расположенном по указанному адресу, против её воли, осознавая, что проникать в жилище Б. М. А.. ему запрещено, поскольку последней дома не было, и её разрешения ФИО2 не получал, при помощи силовой отвертки, имевшейся при нём, открыл дверь и проник в жилище Б. М. А.., расположенное по адресу: <адрес>, против воли последней, где находился незаконно.

Своими умышленными действиями, ФИО2 нарушил гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации право Б. М. А.. на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим. Пояснил, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проник для того, чтобы переночевать, так как был пьян и у него нет места жительства. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

1. Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.49-53), летом ДД.ММ.ГГГГ, возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин. он проходил по <адрес> мимо строящегося дома и увидел, что калитка дома заперта на навесной замок, в доме нет владельцев. Поэтому он решил проникнуть в данный дом и совершить кражу какого-либо имущества имеющегося в данном доме. После этого он подошел к деревянному ограждению дома, выполненному из старых досок, немного пошатал доски и в образовавшийся проём проник во двор дома. Находясь во дворе дома, он увидел, что окно подвал дома открыто. После чего ФИО2 через данное окно проник в помещение дома. Находясь в помещении дома, ФИО2 увидел, что данный дом не жилой, в помещении дома велись строительные работы, находились различные строительные материалы, а так же различный инструмент. Обнаруженные им в помещении дома вещи: приспособление к установке теплого пола, бензопилу, перфоратор, электрическую плиту, набор инструментов, находящийся в чемодане, а также телевизионный кабель в бухте, электролобзик он решил похитить. Марки и модели похищенного им инструмента он назвать затрудняется, так как не помнит. Описать похищенный им инструмент он не сможет, так как не запоминал их особенностей. Возможно, он похитил еще какой-либо другой инструмент, однако так как прошло много времени, он не может точно сказать какой инструменты был. Инструмент и кабель ФИО2 сложил в 3 мешка, обнаруженные в помещении дома. Так же в помещении дома ФИО2 обнаружил лестницу, которую приставил к окну, через которое он проник в дом, чтобы удобнее было вылезти на улицу. Затем, ФИО2 вытащил по одному мешки с инструментом на улицу, и в последствии похищенный им инструмент перенес в подвал дома № расположенный по ул<адрес>, в котором проживал на тот момент. Похищенный кабель он обжёг и провода сдал в пункт приема цветного металла. Часть похищенного инструмента бензопилу, набор инструмента в чемодане и еще какой-то похищенный инструмент, в названии которого он может ошибаться, ФИО2 в последствии продал неизвестному ему мужчине на центральном рынке г.Павлово Нижегородской области.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.59-61), виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого.

2. Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.99-103), вечером в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения ходил по улицам г. Павлово. Так как он не имеет места проживания, он искал место, где ему переночевать. Ближе к полуночи он проходил по <адрес>. Проходя мимо двухэтажного дома, расположенного по вышеуказанной улице ФИО2 увидел, что у входной двери в дом висит навесной замок. Так как на улице было очень холодно, и он замерз, ФИО2 решил проникнуть в данный дом, для того, чтобы остаться там переночевать. После чего ФИО2 подошел к входной двери и при помощи силовой отвертки, которая у него была с собой, взломал навесной замок на входной двери в квартиру, открыл дверь и зашел в квартиру. Так как в данной квартире было холодно, и спать было не на чем, он решил уйти из данной квартиры. Добавил, что в данной квартире он ничего не похищал и похищать не хотел.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.113-116), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

по факту тайного хищения имущества Б. Р. Н..

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Б. Р. Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и дополнил, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как он проживает с женой и двумя малолетними детьми, совокупный ежемесячный доход семьи составляет 30000 руб. в месяц. Принадлежащее потерпевшему имущество было похищено из вновь возводимого дома, который в этот момент был непригоден для проживания. Поскольку в доме велись строительные работы, в помещении дома хранились строительные инструменты и материалы, также принадлежащие потерпевшему.

Как следует из показаний потерпевшего Б. Р. Н.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99, 100-104) он строит дом по адресу: <адрес>. Для ремонта он завез в строящийся дом различные строительные материалы и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ. он закончил работу в доме около 19 час. 00 мин. Уходя из дома, потерпевший запер входную дверь на замок; сзади дома оставил открытым для проветривания окно цокольного этажа. Ворота во двор дома Б. Р. Н.. также запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ г. вернувшись в указанный дом, спустившись на цокольный этаж, Б. Р. Н.. увидел, что к открытому окну была приставлена лестница. Поняв, что ночью кто-то проник в его дом, потерпевший стал осматривать имущество и обнаружил, что похищено: новый насосно-смесительный узел марки «VANTEK», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 руб., коллекторная гребенка марки «VANTEK», купленная в ДД.ММ.ГГГГ г. за 20000 руб., электрическая плита марки «СAMERON», приобретенная летом ДД.ММ.ГГГГ г. за 3000 руб., телевизионный кабель марки «REXANT», длиной 85 метров, бензопила марки «Штиль-210», приобретенная летом ДД.ММ.ГГГГ., перфоратор «Энергомаш», приобретенный летом ДД.ММ.ГГГГ., набор инструментов, состоящий из 30 инструментов в чемодане, приобретен зимой ДД.ММ.ГГГГ бур по бетону диаметром 40 см длиной 1 метр, приобретенный в марте ДД.ММ.ГГГГ., рюкзак. С общей стоимостью похищенного у него имущества, которая, указана в заключениях эксперта, потерпевший согласен. В настоящий момент ему возвращены ранее похищенные: рюкзак, гребенка для теплых полов, электролобзик, электрическая плитка и перфоратор.

Как следует из показаний свидетеля О. А. Н.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-203) его родственник Б. Р. Н.., самостоятельно строит дом, по адресу: <адрес>. Поскольку Б. Р. Н.. там самостоятельно занимается строительством, соответственно весь рабочий инструмент и строительные материалы он хранит там же. Со слов Б. Р. Н.. свидетелю известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., неизвестное лицо проникло через окно цокольного этажа в его строящийся дом и похитило строительные инструменты, в том числе бензопилу «Штиль-210», электролобзик, перфоратор, гребенку для теплых полов и что-то еще.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 62) следует, что по телефону получено сообщение от Б. Р. Н.., согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ г. 08 час. 40 минут, по адресу: <адрес>, неизвестное лицо через окно подвала проникло в строящийся дом и похитило провода и строительный инструмент.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63) следует, что Б. Р. Н.., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 час. 00 мин. 07 ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникли в его строящийся дом <адрес> и похитили строительные материалы и строительный инструмент причинив ему значительный материальный ущерб в размере 65000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 67-75) следует, что осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В верхней части цокольного помещения имеется открытое окно размерами 40 см.х180 см., к которому приставлена лестница. В ходе осмотра изъяты: коробка из-под похищенной коллекторной группы марки «VALTEK», технический паспорт на насосно-смесительный узел для системы теплых полов марки «VALTEK», коробка из под похищенного телевизионного кабеля марки «REXANT», коробка из под похищенной электрической плитки марки «CAMERON» модели « ES-0115».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 116-120) следует, что были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: коробка из-под похищенной коллекторной группы марки «VALTEK», технический паспорт на насосно-смесительный узел для системы теплых полов марки «VALTEK», коробка из под похищенного телевизионного кабеля марки «REXANT», коробка из под похищенной электрической плитки марки «CAMERON» модели « ES-0115».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу строительного инструмента из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> – бензопила, электролобзик и другое имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 91-94) следует, что осмотрен подвал дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, на который указал ФИО2, выдав при этом похищенное им имущество: рюкзак, электролобзик «Энергомаш», перфоратор«Энергомаш», электроплитка «CAMERON», гребенка для теплых полов.

Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 83) следует, что доход Б. Р. Н.. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 143720 руб. 81 коп., (ежемесячно в среднем 11980 руб.).

Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 84) следует, что доход Б. Н. А.. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 137445 руб. (ежемесячно в среднем 11454 руб.)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 156-172) следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: коллекторного блока со встроенными расходомерами марки Valtec - 31474 руб. рюкзака -529 руб., электрической плитки CAMERON модель ES-0115 - 425 руб., перфоратора «Энергомаш» модель ПЕ-2511Р - 2 157 руб., электролобзика «Энергомаш» модель ЛБ-40850М - 2 871 руб.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 126-128) следует, что осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. из подвального помещения по адресу: <адрес>: рюкзак; гребенка для теплых полов – коллекторный блок со встроенными расходомерами марки «VALTEK»; электролобзик фирмы «Энергомаш», модели ЛБ-40850М; электрическая плитка фирмы «CAMERON», модель ЕS-0115; перфоратор фирмы «Энергомаш», модель ПЕ-2511Р.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 179-198), следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: смесительного узла марки «VALTEC» - 13 253 руб., телевизионного кабеля марки «REXANT» - 1 016 руб., бензопилы марки «Штиль-210» - 5 950 руб., набора инструментов (гаечные ключи, головки, отвертки, плоскогубцы) из 30 инструментов в чемодане - 1 605 руб., бура по бетону диаметром 40 мм длиной 1 м - 3 972 руб.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшего Б. Р. Н.. и свидетеля О. А. Н.

В судебном заседании потерпевший Б. Р. Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Показания свидетеля О. А. Н. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и свидетель давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 62), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 63), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-75, 91-94), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 116-120, 126-128), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 156-172, 179-198). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Объем похищенного имущества, которое было изъято в ходе тайного хищения у потерпевшего Б. Н. А.., судом установлен из показаний потерпевшего Б. Н. А.., свидетеля О. А. Н.., подсудимого ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании выводов о стоимости похищенного имущества с учетом износа на день совершения преступления, содержащихся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 156-172, 179-198) и составляет 61817 руб. Стоимость похищенного имущества в размере 63252 руб. которая инкриминировалась ФИО2 органом предварительного расследования, своего подтверждения не нашла в ходе судебного следствия, поэтому обвинение в части причинения материального ущерба, превышающего размер ущерба, установленного судом, признается необоснованным и подлежит исключению из обвинения.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц; при этом он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, ФИО2 с целью кражи имущества тайно проник в не введенный в эксплуатацию, не пригодный для проживания строящийся дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшему, значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 тыс. руб.). При этом судом принято во внимание стоимость похищенного имущества на дату хищения с учетом фактического износа - сумме 61 817 руб., в совокупности с данными о наличии 2-х малолетних детей, а также совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

ПРСТУПЛЕНИЕ № 2

по факту незаконного проникновения в жилище Б. М. А..

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Б. М. А.., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 228-231, л.д. 232-236), согласно которым у неё в собственности имеется квартира № расположенная в <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства. Данная квартира расположена на втором этаже дома. Вход в квартиру имеет деревянную дверь, которая запирается на один навесной замок, Осуществляется из коридора. Указанная квартира полностью приспособлена для проживания в ней, ранее в данной квартире проживала ее бабушка. В последний раз потерпевшая была в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 00 минут, когда она уходила, в квартире все было в порядке. Уходя из квартиры потерпевшая заперла на замки входные двери в квартиру и в коридор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. от соседей ей стало известно, что дверь, ведущая в коридор дома, открыта. Придя к дому, в котором расположена квартира, потерпевшая обнаружила, что навесной замок на входной двери в коридор дома отсутствует, а петли остались на месте. Кроме того, у входной двери оторвана одна навесная петля, дверной косяк был расщеплен в месте расположения навесной петли, замок находился на другой навесной петле. В квартире все было в порядке. Все вещи находились на своих местах, обстановка в квартире была не нарушена, беспорядка не имелось. У нее сложилось впечатление, что в квартиру кто-то проник, для того, чтобы переночевать, хотя в квартире нет кровати и спать можно только на коврике, который постелен на кухне. Никаких следов, чтобы в квартире что-то искали, не было. Так как ничего похищено не было, все вещи находились на своих местах, было понятно, что лицо проникшее в ее квартиру ничего не искало, она и подумала, что в квартиру проникли, для того чтобы переночевать. Ее несовершеннолетние дочери в указанную квартиру не ходят, там не проживают, поэтому потерпевшими по уголовному делу являться не могут. С ФИО2 потерпевшая не знакома; разрешение на проникновение в своё жилище ФИО2 она не давала, в гости не приглашала, и заходить туда не разрешала.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. К. А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-30), у ее мамы есть еще одна квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Как ей известно, эта квартира ей принадлежит так же частично, однако, в этой квартире никто в настоящий момент не проживает, мама только иногда туда ходит, чтобы проверять квартиру, всё ли там в порядке. ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы свидетелю стало известно, что кто-то проник в указанную квартиру и там переночевал.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. А. А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-34), она знает, что у мамы есть квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. от мамы и сестры свидетелю стало известно, что в указанную квартиру проник неизвестный.

Как следует из показаний свидетеля Ш. М. А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-38), над его квартирой, на втором этаже дома есть квартира, по адресу: <адрес>, которая принадлежит Б. М. А. Свидетелю известно, что Б. М. А.. никого к себе в квартиру не приводила и в квартиру ходила только одна, другие лица ее не посещали, поэтому, думает, что лицо, которое проникло в её жилище, сделало это незаконно.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214) следует, что по телефону им получено сообщение от Б. М. А.. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем сбоя навесного замка незаконно проникло в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из помещения ничего не пропало.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215), следует, что Б. М. А.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 219-223), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что деревянная дверь, ведущая в квартиру №, запирающаяся на навесной замок, открыта, навесной замок лежит в коридоре на полу. Косяк двери в районе расположения петли для навесного замка расщеплен, петля погнута. Со слов, участвующей в ходе осмотра места происшествия Б. М. А.., все вещи лежат на своих местах, порядок в квартире не нарушен.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 245) следует, что жилое помещение в доле 1/3 принадлежит Б. М. А.. на праве собственности.

Из копии паспорта Б. М. А.. (т. 1 л.д. 241-244) следует, что Б. М. А.. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 94-96) следует, что ФИО2 добровольно сообщил, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 00 мин. проходя по <адрес>, проник в один из домов сорвав навесные замки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшей Б. М. А.., свидетеля Ш. М. А.., несовершеннолетних свидетелей Б. К. А.. и Б. А. А...

Потерпевшая Б. М. А.. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе судебного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля Ш. М. А. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания несовершеннолетних свидетелей: Б. К. А.. и Б. А. А.. оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 214), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 219-223), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 94-96), свидетельством о государственной регистрации права собственности № (т.1 л.д. 245). Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами, существенных противоречий не имеют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями не установлено.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц. Незаконно проникая в квартиру, принадлежащей Б. М. А.., он осознавал, что действует против её воли, при этом его умысел был направлен на нарушение конституционного права Б. М. А.. на неприкосновенность её жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ. При проникновении в квартиру к Б. М. А. для ФИО2 было очевидно, что этим он нарушает её волю.

При этом судом установлено, что ранее Б. М. А.. и ФИО2 не были знакомы, разрешения входить в свою квартиру она ему не давала, в гости не приглашала.

Данный вывод суда подтверждается показаниями как самого ФИО2, так и потерпевшей Б. М. А.., несовершеннолетних свидетелей Б. К. А. и Б. А. А...

Так же суд учитывает способ проникновения в жилище Б. М. А...

Как следует из показаний обвиняемого ФИО2 он при помощи силовой отвертки, которая у него была с собой, взломал навесной замок и проник в квартиру. Его показания в этой части полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 139 ч.1 Уголовного Кодекса РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 86-88, 89, т.2 л.д. 94-96, 97), по эпизоду по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, суд также в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.91-94); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшими.

Оснований считать, что указанные преступления, совершены ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Так, судом установлено, что указанное преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается. Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также его личность. Из сведений, характеризующих подсудимого ФИО2, следует, что ФИО2, <данные изъяты> (т.2 л.д. 132), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения, склонное к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.138), что подтверждается сведениями о его привлечении к административной ответственности против общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 134, 135-136). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО2 с учетом его материального положения, отсутствия дохода и места работы. Назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд назначает по данному преступлению наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса при наличии смягчающих их обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, прихожу к выводу том, что наказание в виде исправительных работ в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО2 с учетом его материального положения, отсутствия дохода и места работы. Назначение наказания в виде обязательных работ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания. Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Суд назначает по данному преступлению наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО2 с предъявленным ему обвинением было прекращено по инициативе государственного обвинителя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку ФИО2 совершены два преступления: небольшой и средней тяжести, суд на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного.

Правовых оснований для изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ на меняя тяжкую не имеется, так как преступления в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено при отягчающих наказание обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, прихожу к выводу о назначении отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, их многоэпизодности, что свидетельствует о склонности к совершению новых преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который длительное время не занят каким-либо общественно полезным трудом и не имеет мотивации к общественно полезному труду, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», характеризуется как лицо, совершающее административные правонарушения. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об устойчивой антисоциальной ориентации ФИО2, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселения будет недостаточным.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ г., и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. под стражей подлежит зачету срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- технический паспорт на насосно-смесительный узел для системы теплых полов марки «Valtec» модели «ПС-2323», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- коробка от похищенного телевизионного кабеля марки «Rexant», коробка от похищенной коллекторной группы «Valtec», коробка от похищенной электрической плитки марки «Cameron» модели «ES-0115», в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законному владельцу;

- рюкзак, гребенка для теплых полов, электролобзик, электрическая плитка, перфоратор, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца;

- по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- технический паспорт на насосно-смесительный узел для системы теплых полов марки «Valtec» модели «ПС-2323», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) заинтересованному лицу по его ходатайству;

- коробку от похищенного телевизионного кабеля марки «Rexant», коробку от похищенной коллекторной группы «Valtec», коробку от похищенной электрической плитки марки «Cameron» модели «ES-0115», в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу;

- рюкзак, гребенку для теплых полов, электролобзик, электрическую плитку, перфоратор, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева