Решение № 12-94/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-94/2019

№ 12-94/19

61RS0022-01-2019-000401-36


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11.01.2019г. № 18810061190002310585 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал в Таганрогский городской суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и направления дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и, как следствие, неверно были квалифицированы с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации и КоАП РФ действия водителя ФИО1, что повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 было проигнорировано несогласие ФИО1 со схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения, предназначенного для встречного движения. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было нарушено право ФИО1 на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ФИО1, должностным лицом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявленных им ходатайств.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018г. в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/61, на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушив п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 578736 от 11.01.2019г.; схемой места ДТП от 29.12.2018г.; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО3; иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается видеоматериалом (л.д.18), представленным привлекаемым лицом в суд вместе с жалобой.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП является ненадлежащим доказательством, не влекут удовлетворения жалобы, так как порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение ФИО1 о том, что схема ДТП составлена неверно, является голословным. Согласно схеме ДТП ФИО1 был ознакомлен с ее содержанием, о чем имеется его собственноручная подпись, каких-либо замечаний по содержанию схемы места ДТП ФИО1 не выразил, что также подтверждается материалами дела.

Доводы привлекаемого лица о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела вменяется совершение вышеуказанного административного правонарушения, на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации в конкретной дорожной ситуации.

Доводы настоящей жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела (не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы схемы ДТП на предмет законности внесения в нее размеров, расположения машин; ходатайство об истребовании доказательств: видеоматериалов с камер видео-наблюдений, находящихся на территории АЗС, об истребовании заявлений, обращений граждан с просьбой о нанесении прерывистой линии), не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалы дела не содержат убедительных данных о заявлении указанных ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ до или во время рассмотрения дела. Согласно материалам дела данные ходатайства поступили инспектору ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 после вынесения обжалуемого постановления. При этом совокупность представленных письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, была признана должностным лицом достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанные ходатайства рассмотрены инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, вынесено соответствующее определение от 12.01.2019г., что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 №18810061190002310585 от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Верещагина В.В.