Решение № 12-94/2019 5-2-524/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-524/2019 от 08 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-2-524/2019 по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 18 мая 2019 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу здание правления <адрес>, высказала слова оскорбительного характера, то есть унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, в адрес ФИО4. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района №5-2-524/2019 по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выразила не согласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, не справедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что вопреки указанию суда о не явке, она находилась в здании суда при рассмотрении предыдущего дела. В связи с кровотечением из носа своего защитника, она не смогла присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению. В действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, суд не рассмотрел поданные ходатайства, не допросил свидетелей, явившихся на судебное заседание. Мировой судья не рассмотрел ходатайство о своем отводе и не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с оформлением материалов дела неправомочными лицами, неправильного оформления материалов дела и неполнотой представленных материалов. Потерпевшая ФИО4 в объяснении не указала: какие оскорбления были высказаны именно в её адрес. В материалах дела имеются два взаимоисключающих факта административного правонарушения, имевшие место 18.05.2019 года в 11:00, где проведена лингвистическая экспертиза, и в 12:00, где лингвистическая экспертиза отсутствует. Проведенная лингвистическая экспертиза не соответствует Пленуму Верховного суда РФ №3 от 24.12.2005г. Помощник прокурора в судебном заседании не участвовал, так как отсутствовал его автомобиль возле здания суда. Судья, пользуясь отсутствием ведения протокола об административном правонарушении, оптом рассмотрел заявленные ходатайства. ФИО1 не была опрошена, ей не доводились требования ст.51 Конституции РФ, ей не предъявили протокол и постановление прокурора для ознакомления и росписи. Все материалы перекопированы. ФИО1 ни чьи имена и фамилии не называла при высказывании слов «они воры и жулики». ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть свидетелями, так как являются заявителями по делу. Заключение экспертизы не может быть доказательством, так как относится к событиям, которые происходили на час раньше. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, ч.1 ст.5.61, ст.2.1, ст.1.5, ст.28.1 КоАП РФ ФИО1 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения, нарушением своих процессуальных прав при привлечении к административной ответственности. Приводя показания ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, заявитель ФИО1 считает их заинтересованности лицами в оговоре себя ввиду наличия длительного конфликта. Помощник прокурора подделала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно записав отказ представителя ФИО1 от подписи. Ссылаясь на ст.ст.25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, заявитель указала о вынесении постановления в отсутствие неё и без её извещения. Считая приведенные нарушения существенными, ФИО1 указала, что мировой судья, не допросив явившихся свидетелей защиты, на основании ничем не подтвержденных показаний, вынес оспариваемое постановление. На основании ст.ст.1.5, 24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ заявитель просила оспариваемое постановление отменить, допросив при рассмотрении жалобы ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась. С учетом имеющегося заявления о рассмотрении жалобы в её отсутствие, суд считает возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

На судебное заседание заявитель ФИО1 и допущенный в качестве защитника ФИО14 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Мясниковского района, потерпевшей ФИО4, заявителя ФИО1 и допущенного в качестве защитника ФИО14, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении приводит:

- постановление прокурора Мясниковского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года, в котором приводится заключение эксперта №2/549 от 29.05.2019г., содержится ссылка на объяснения ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8;

- заключение лингвистической экспертизы №2/549 от 29.05.2019г., согласно которому в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО4 имеется негативная оценка указанного лица и его действий, выраженная посредством использования разговорной лексемы и лексем, имеющих негативные семы в своем значении(л.д.34-39);

- копии письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от 13.06.2019г., объяснения свидетелей ФИО7 от 18.06.2019 года, ФИО10 от 13.06.2019г. и ФИО5 от 18.06.2019 года, ФИО8 от 04.06.2019г.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении ФИО1 проводилась по заявлению ФИО8 о нарушении ФИО1 общественного порядка с просьбой привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(л.д.40).

В рамках проводимой проверки по факту нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности назначалась и проводилась лингвистическая судебная экспертиза от 29.05.2019 года №2/549, назначенного в соответствии со ст.195(196) и 199 УПК РФ, и проведенного по нормам УПК РФ.

Так же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 года и в обоснование оспариваемого постановления приводятся: объяснения потерпевшей ФИО4, которой не разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ; а также имеется ссылка на приложенные копии объяснений свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, в которых отсутствует указание о разъяснении прав свидетеля, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ(л.д.6,7,11,12,20,21,24,25,28,29).

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оценил представленные доказательства надлежащим образом, в обоснование вины привлекаемой к административной ответственности ФИО1 привел доказательства, которые в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Установленные нарушения норм КоАП РФ при назначении и проведении лингвистической экспертизы, проведенного в соответствии с нормами УПК РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, существенно ограничивавшие права привлекаемого лица, которая не была уведомлена о назначении экспертизы, свидетельствует о недопустимости и данного доказательства.

Поскольку допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, оформлении доказательств по делу об административном правонарушении и постановлении оспариваемого постановления имеют существенное значение, не способствовали правильному рассмотрению и вынесению по делу законного и обоснованного решения, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-2-524/2019 от 08.08.2019 года, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Мелконян Л.А.